Постанова

від 16.10.2013 по справі 801/7367/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2013 р. (17:30) Справа №801/7367/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кисельової О.М., при секретарі - Слабун О.М.,

за участю представників: позивача - Кліманова А.С.,

відповідача - Володькіна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт»

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Головного управління Міндоходів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами планової виїзної документальної перевірки Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС складено акт №809/22.1/01125591/136 від 06.06.2013 року на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення від 25.06.2013 року №0001752201, за яким сума грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем склала 172676,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 43169,00 грн., та №0001762201, за яким сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем склала 422730,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 211365,00 грн., які вважає такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони суперечить нормам Податкового кодексу України.

Вважає, що контрагенти позивача на момент укладання правочинів були юридичними особами та волевиявлення сторін було вільним і направлено на настання реальних наслідків, що підтверджується фактом виконання правочинів.

Податковому органу було надано документи, що підтверджують факт отримання ТМЦ від контрагента - ТОВ ДТ «Агрінол» згідно договору поставки №122, №123 від 06.07.2012 року. У бухгалтерському та податковому обліку дані операції проведені бухгалтерською проводкою Д/т 203, 641, К/т 631. Валові витрати на придбання палива у ТОВ ДТ «Агрінол» умовлені значним збільшенням обсягу перевезень пасажирів теплоходами порту, в нормативних документах по оформленню первинних документів відсутня вимога підтверджувати документально переміщення товару у просторі. Товар було отримано по довіреності, оприбутковано, отримання підтверджено накладними на передачу товару. Дизельне паливо придбано для теплоходів порту, виконуючих надання послуг з перевезень пасажирів, тобто, призначені для використання в господарській діяльності порту; факт перевезення пасажирів підтверджується одержаними від цього виду діяльності прибутками порту, витрати палива підтверджується паливними звітами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, які в ньому вказано та пояснив, що операції: стоянка та виконання послуг для т/х «Петр Лидов» в порту м. Іллічівськ за договором №55666/6/1 від 10.01.2012 року між «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ СУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ та ДП «Ялтинський морський торговельний порт» підтверджується актом виконаних робіт/наданих послуг №59 від 03.05.2012 року щодо вартості стоянки та наданих послуг, які визначено у цьому договорі.

Представник залученої ухвалою суду в якості належного відповідача -Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Головного управління Міндоходів в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що до перевірки не надано актів прийому - передач, товарно - транспортних накладних, які підтверджують транспортування дизельного палива та мастил з м. Бердянськ до м. Ялта, змінно-добових планів за 2011 рік, сертифікатів відповідності паливно - мастильних матеріалів; не надано документи, які обгрунтовують операції: стоянка та виконання послуг для т/х «Петр Лидов» в порту «Іллічівськ» за договором від 10.01.2012 року №55666/6/1, в зв'язку з чим податковим органом зроблено висновок про заниження позивачем податку на додану вартість та податку на прибуток.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби проведено планову виїзну документальну перевірку Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №809/22.1/01125591/136 від 06.06.2013 року, яким встановлено, зокрема, порушення:

- Пп. 14.1.27, пп.14.1.36, пп.14.1.202, пп.14.1.203, пп.14.1.228 п.14.1 ст. 14, п. 44.1, п.44.6 ст. 44, пп.131.1.1 п.134.1 ст. 134, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.5, п.138.6, пп.138.8.1, пп.138.8.2, пп.138.8.5 п.138.8, п.138.9, п.138.10 ст. 138, п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.150.1 ст. 150, п.3 підрозділу 4 р. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток у 3 квартали 2012 року на суму 172676,00 грн.;

- Пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.6 ст.44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.4, п.198.5, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200, п.201.1, п.201.4, п.201.6,п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження ПДВ за липень 2011 року на суму 183731,00 грн., за серпень 2011 року на суму 165986,00 грн., за грудень 2011 року на суму 17318,00 грн., за вересень 2012 року на суму 55695,00 грн., за грудень 2012 року на суму 823,00 грн.

На підставі наведеного акту перевірки було винесено податкові повідомлення - рішення від 25.06.2013 року:

- №0001752201, за яким сума грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем склала 172676,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 43169,00 грн.,

- №0001762201, за яким сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем склала 422730,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 211365,00 грн.,

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень судом встановлено наступне.

Як вбачається з акту перевірки, перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року встановлено завищення на суму 821785 грн., у тому числі: 2-3 квартали 2011 року на суму 2061100 грн., 2-4 квартали 2011 року на суму 2061100 грн., 1 квартал 2012 року на суму 2061100 грн., півріччя 2012 року на суму 822268 грн., 3 квартали 2012 року на суму 822268 грн., 2012 рік на суму 822268 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року встановлено завищення за липень 2011 року на суму 183731,00 грн., за серпень 2011 року на суму 165986,00 грн., за грудень 2011 року на суму 17318,00 грн., за вересень 2012 року на суму 55695,00 грн., за грудень 2012 року на суму 823,00 грн.

В ході перевірки перевірялися надані позивачем договори постачання продуктів нафтопереробки від 06.07.2011 року №122 та від 06.07.2011 року за №123 з ТОВ Торговий дім «Агринол», відповідно до умов яких місце постачання товарів: м. Ялта, вул. Рузвельта, 5. Згідно наданих документів на перевірку: видаткових накладних, податкових накладних, розрахунки, всього оприбутковано дизельного палива в кількості 198138 л. та мастил в кількості 102360 л. на суму 2427746,65 грн. з ПДВ.

І відповідно зазначається, що суб'єктом господарювання до перевірки не надано акти прийому-передач, товарно-транспортні накладні, які підтверджують транспортування дизельного палива та мастил з м. Бердянськ до м. Ялта, сертифікати відповідності паливно-мастильних матеріалів, змінно-добові плани за 2011 рік.

Оскільки постачальник ТОВ Торговий дім «Агрінол» знаходиться за межами території основної діяльності ДП «Ялтинський морський торговельний порт», то у покупця для доказу факту придбання ТМЦ повинні бути в наявності документи, що засвідчують факт перевезення/переміщення товару із одного регіону України в інший.

В ході перевірки, за наданими до перевірки документами встановлено, що податковий кредит з ПДВ по операціям з придбання дизельного пального, мастил від підприємства - контрагента позивача складає ПДВ 404624,47 грн., які мали ознаки безтоварності.

Робиться висновок, що операції між ДП «Ялтинський морський торговельний порт» та ТОВ ДТ «Агринол» не спричинять реального настання правових наслідків. Таким чином, дані господарчі операції не підтверджуються стосовно економічно необхідних для виконання вищевказаних умов.

Далі, в акті перевірки йдеться посилання на наданий договір №55666/6/1 від 10.01.2012 року між «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ СУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ та ДП «Ялтинський морський торговельний порт».

З приводу якого позивачем не надані пояснення та підтверджуючі документи, які обґрунтовують операції: стоянка та виконання послуг для т/х «Петр Лидов» в порту м. Іллічівськ.

Первинні документи, які складені ТОВ Торговий дім «Агринол», «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ СУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» У ФОРМІ ТОВ для позивача за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року суперечать законодавчим та нормативним документам, та не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України між сумами податкових кредитів з ПДВ ДП «Ялтинський морський торговельний порт» та податкових зобов'язань його контрагентів, встановлені розбіжності по декларації за вересень 2012 року по контрагенту - «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ СУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» У ФОРМІ ТОВ на суму ПДВ в розмірі 61398,53 грн.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку(п.п. 139.1.9 п. 139 .1 ст. 139) .

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Суд, з приводу визначених в акті перевірки позивача обставин та наведених висновків щодо правовідносин позивача з «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ СУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» У ФОРМІ ТОВ, ТОВ «Торговий дім Агрінол» встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та ТОВ «Торговий дім Агрінол» (учасник) 06.07.2011 року було укладено договір поставки №123, за яким учасник зобов'язується у третьому кварталі 2011 року поставити замовникові мастила, кількість зазначена в пропозиції конкурсних торгів, яка була акцептована та відображена у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі товари (роботи або послуги).

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Торговий дім Агрінол» (учасник) 06.07.2011 року було укладено договір поставки №122, за яким учасник зобов'язується у третьому кварталі 2011 року поставити замовникові дизельне паливо, кількість зазначена в пропозиції конкурсних торгів, яка була акцептована та відображена у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі товари (роботи або послуги).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Торговий дім Агрінол» виписано на адресу позивача на товар-дизельне паливо: податкові накладні від 06.07.2011 року №26/002 на суму 43428,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 7238,00 грн., від 07.07.2011 року №36/002 на суму 207129,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 34521,50 грн., від 11.07.2011 року №45/002 на суму 91786,25 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 15297,71 грн., від 13.07.2011 року №68/002 на суму 43428,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 7238,00 грн., від 14.07.2011 року №78/002 на суму 37600,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 6266,67 грн., від 15.07.2011 року №87/002 на суму 217486,80 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 36247,80 грн., від 21.07.2011 року №121/002 на суму 211536,70 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 35256,12 грн., від 25.07.2011 року №135/002 на суму 211536,70 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 35256,12 грн., від 28.07.2011 року №161/002 на суму 211536,70 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 35256,12 грн., від 03.08.2011 року №20/002 на суму 211536,70 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 35256,12 грн., від 08.08.2011 року №42/002 на суму 211536,70 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 35256,12 грн., від 11.08.2011 року №63/002 на суму 211536,70 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 35256,12 грн., від 11.08.2011 року №64/002 на суму 2547,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 424,50 грн., від 15.08.2011 року №75/002 на суму 92048,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 15341,33 грн., від 16.08.2011 року №85/002 на суму 211536,70 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 35256,12 грн., від 25.08.2011 року №129/002 на суму 211536,70 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 35256,12 грн.;

видаткові накладні: від 06.07.2011 року №АТ-0607004 на суму 43428,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 7238,00 грн., від 07.07.2011 року №АТ-0707011 на суму 207129,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 34521,50 грн., від 11.07.2011 року №АТ-1107003 на суму 91786,25 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 15297,71 грн., від 13.07.2011 року №АТ-1307003 на суму 43428,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 7238,00 грн., від 14.07.2011 року №АТ-1407010 на суму 37600,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 6266,67 грн., від 15.07.2011 року №АТ-1507006 на суму 217486,80 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 36247,80 грн., від 21.07.2011 року №АТ-2107014 на суму 211536,70 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 35256,12 грн., від 25.07.2011 року №АТ-2507005 на суму 211536,70 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 35256,12 грн., від 28.07.2011 року №АТ-2807009 на суму 211536,70 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 35256,12 грн., від 03.08.2011 року №АТ-0308008 на суму 211536,70 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 35256,12 грн., від 08.08.2011 року №АТ-0808006 на суму 211536,70 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 35256,12 грн., від 11.08.2011 року №АТ-1108007 на суму 211536,70 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 35256,12 грн., від 11.08.2011 року №АТ-1108008 на суму 2547,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 424,50 грн., від 15.08.2011 року №АТ-1508002 на суму 92048,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 15341,33 грн., від 16.08.2011 року №АТ-1608007 на суму 211536,70 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 35256,12 грн., від 25.08.2011 року №АТ-2508009 на суму 211536,70 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 35256,12 грн.

Здійснення вантажно-розвантажувальних операцій позивача з ТОВ «Торговий дім Агрінол» підтверджується виписаними товарно - транспортними накладними, залученими до матеріалів справи, факт ненадання яких до перевірки не заперечував позивач у позові, тоді як до заперечень на акт, на його думку їх було надано.

Автопідприємством відповідно до оглянутих судом товарно - транспортних накладних є ТОВ «Юимас», перевізником (платником) та вантажовідправником є ТОВ «Торговий дім Агрінол», вантажоодержувачем є позивач, місцями відвантаження: АРК - м.Джанкой, с.Азовське, м.Сімферополь, Сімферопольський район, а пунктом розвантажування - м. Ялта.

Так, виписано наступні товарно - транспортні накладні: №54 від 25.08.2011 року; №32 від 06.07.2011 року; №33 від 01.07.2011 року; №36 від 13.07.2011 року; №37 від 14.07.2011 року; №38 від 15.07.2011 року; №40 від 21.07.2011 року; №44 від 28.07.2011 року; №42 від 25.07.2011 року; №46 від 03.08.2011 року; №49 від 08.08.2011 року; №50 від 11.08.2011 року; №52 від 16.08.2011 року.

Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товарів накладаних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено. При визначенні же оподатковуваного прибутку не можуть бути враховані, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Законом чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

В акті перевірки податковий орган посилається на ненадання позивачем до перевірки первинних документів, в зв'язку з чим правочини, укладені між позивачем та вищевказаними контрагентами мають признаки безтоварності та не спричинять реального настання правових наслідків.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. В судовому засіданні представником позивача було надано всі первинні бухгалтерські документи в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які підтверджують здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами - «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ СУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» У ФОРМІ ТОВ та ТОВ «Торговий дім Агрінол».

Тоді як податковий орган не може обґрунтовувати порушення позивачем податкового законодавства лише ненаданням до перевірки товарно-транспортних накладних, за умови відсутності посилання на конкретні первинні документи, обов'язковість наявності яких передбачена Податковим кодексом України та які надавалися до перевірки і не викликали сумніву.

Крім того, відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 р. N 363, товарно-транспортні накладні - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Тому для отримання транспортних послуг, оприбуткування товарів та підтвердження їх отримання обов'язково використовувати товарно-транспортні накладні.

Відповідно до Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 р. N 207 наявність товарно-транспортної накладної вимагається від водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах.

З урахуванням того факту, що законодавцем прямо не визначено конкретні документи, а також їх кількість або індивідуальні ознаки, для виникнення у платника податку права на віднесення визначених у них сум до витрат, а також визначено документ, на підставі якого включенню до складу податкового кредиту підлягають витрати по сплаті податку на додану вартість, суд, встановивши наявність оформлених внаслідок господарських операцій між позивачем та контрагентом документів, які вказані вище, робить висновок про наявність у позивача достатніх підстав для формування на основі таких документів матеріальних витрат та наявність підстав для формування податкового кредиту.

Також судом встановлено, що 10.01.2012 року між позивачем (замовник) та «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ СУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» У ФОРМІ ТОВ (завод) укладено договір №55666/6/1, за яким завод надає замовнику причал для стоянки та надання послуг для т/х «Петр Лидов», прапор Україна, судновласник ДП «Ялтинський морський торговельний порт».

Відповідно до п.3.1 вказаного договору вартість стоянки судна біля причалу заводу включає причальний збір та витрати на утримання судна (компенсація вартості спожитої електроенергії, прибирання, телефонний зв'язок та інше) з урахуванням ПДВ.

Остаточна вартість стоянки та надання послуг визначається в акті виконаних робіт/наданих послуг(п.3.2 договору).

Згідно до п.4.1 сторони домовилися, що умови даного договору застосовуються для відносин між ними, що склалися до його підписання, а саме: з 01.01.2007 року.

Строк стоянки судна згідно до п.4.2 договору - з 01.01.2007 року по 26.03.2012 року.

Як визначено у п.4.4 договору послуги/роботи за договором вважаються фактично наданими/виконаними з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт/наданих послуг.

На виконання вказаного договору складено акт виконаних робіт/наданих послуг №59 від 03.05.2012 року щодо вартості стоянки та наданих послуг згідно договору, на суму 368391,18 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 61301,90 грн.

З урахуванням того, що сторонами вищенаведеного договору у цьому же договорі визначено документ, який підтверджує послуги/роботи відповідно до цього договору, і який було надано до перевірки і не суперечить визначеним законодавством документам для підтвердження господарських операцій, а які конкретно документи потребуються в такому випадку ще, з урахуванням визначених сторонами умов в договорі, який є діючим, висновки перевірки позивача не містять, окрім посилання на системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України між сумами податкових кредитів з ПДВ ДП «Ялтинський морський торговельний порт» та податкових зобов'язань його контрагентів, встановлені розбіжності по декларації за вересень 2012 року по контрагенту - «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ СУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» У ФОРМІ ТОВ на суму ПДВ в розмірі 61398,53 грн., то відповідно такі висновки не можуть бути безумовними підставами для заниження позивачу податку на прибуток та податку на додану вартість.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що їх було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому вони визнаються судом протиправними та підлягають скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2328,41 гривень. На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС від 25.06.2013 року №0001762201.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС від 25.06.2013 року №0001752201.

Стягнути на користь Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2328,41 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.