Рішення

від 11.07.2006 по справі 19/3424

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/3424

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" липня 2006 р.Справа № 19/3424

За позовом  Віддіулу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький   

до Дочірнього підприємства "Віват Авто" Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке АТП-16854", м. Хмельницький

про стягнення 568,59 грн.

                                                                                                      Суддя   Розізнана І.В.

  Представники сторін:

  від позивача      Присяжний О.В. –за довіреністю № 1957 від 14.12.2004р.

  від відповідача  не з'явився

Суть спору. Позивач у позовній заяві посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами від 16.08.2004р. та 01.01.2005р.  № Хм 02588т централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали та № ХМ 03438 централізованого спостереження за станом систем охоронно-пожежної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали щодо оплати за надані послуги.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач не провів повного розрахунку з ним, у зв'язку з чим в період з жовтня по грудень 2005р. у останнього склалась заборгованість в сумі  1699,17 грн.

У судовому засіданні повноважний представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, де просить суд стягнути з відповідача на користь відділу ДСО при УМВС України в Хмельницькій області 568,59 грн. заборгованості, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем 1130,58 грн.  Зазначене відповідає ст. 22 ГПК України, тому судом приймається.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, своїми процесуальними правами не скористався, відзив на позов не подав, представника у судове засідання не направив, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, що не  перешкоджає вирішенню спору згідно ст. 75 ГПК України.

          Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

      16.08.2004 року та 01.01.2005р. між позивачем ( виконавець по договору) та відповідачем (замовник по договору) укладені договори № Хм 02588т централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали та № Хм 03438 централізованого спостереження за станом систем охоронно - пожежної  сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали.  Відповідно до умов останнього договору  замовник передає, а виконавець приймає під спостереження на пункт централізованої охорони систему охоронної сигналізації (сигналізацію), встановлену на об'єкті замовника, зазначену у дислокації-розрахунку та негайно направляє наряд міліції охорони на об'єкт у разі її спрацювання (п.2.1 договору). Вартість послуг на дату укладення договору визначається Протоколом узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони наведеному у додатку до договору і становить 0,40 грн. за одну годину спостереження з ПЦО, в т.ч. ПДВ; 11,98 грн. за обслуговування однієї умовної одиниці ОПС, в т.ч. ПДВ.  Оплата згідно додатку проводиться щомісячно платіжним дорученням, що здаються в установу банку  не пізніше 10 днів до початку наступного місяця (п. 3.2 договору).

      16.08.2004 року між сторонами підписаний договір № Хм 02588т, відповідно до якого замовник передає, а виконавець приймає під спостереження на пункт централізованої охорони систему тривожної сигналізації (сигналізацію) встановлену на об'єкті замовника, зазначену у дислокації-розрахунку та негайно направляє наряд міліції охорони на об'єкт у разі її спрацювання (п.2.1 договору).Оплата проводиться щомісячно платіжними дорученнями, що здаються в установу банку  не пізніше 10 днів до початку наступного місяця (п. 3.2 договору).

   Наказом начальника Хмельницького міжрайонного відділу ВДСО при УМВС України в Хмельницькій області № 17 від 01.01.2006р. знято з-під спостереження об'єкти відповідача з 01.01.2006р.

    Представник позивача зазначає, що в порушення умов договору № Хм 03438 від 01.01.05р. відповідачем не проведено повного розрахунку з позивачем, в результаті чого в період з жовтня по грудень 2005р. склалась заборгованість у сумі 1699 грн.17 коп., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01.02.2006р. На момент звернення до суду основна заборгованість  відповідача, за даними позивача, становила 1699,17 грн. Повноважний представник позивача в судовому засіданні зменшив розмір позовних вимог до 568,59 грн. За таких обставин на момент вирішення спору предметом судового розгляду є стягнення 568,59 грн. заборгованості.

     Аналізуючи надані сторонами докази, наведенні міркування, судом приймається до уваги наступне.   

        Як  вбачається з відносин які склались між сторонами впродовж надання послуг охорони згідно укладених договорів, вартість послуг за здійснення заходів охорони становить 0,40 грн. за одну годину спостереження з ПЦО, в т.ч. ПДВ; 11,98 грн. за обслуговування однієї умовної одиниці ОПС, в т.ч. ПДВ.  Оплата відповідачем сплачується щомісячно платіжними дорученнями, що здаються в установу банку  не пізніше 10 днів до початку наступного місяця. Як підтверджено матеріалами справи, в порушення умов договору відповідачем не проведено повного розрахунку з позивачем, і таким чином у відповідача склалась заборгованість з врахуванням уточнених позовних вимог в сумі 568 грн. 59 коп.

    У відповідності до ст.ст. 173 та 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарські договори. В силу господарського зобов'язання один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (управнена сторона, у тому числі кредитор) певну дію, або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку в тому числі сплатити кошти, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

           Виходячи із вищенаведеного, позов відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький до Дочірнього підприємства “Віват Авто” Відкритого акціонерного Товариства “Хмельницьке АТП –16854”  м. Хмельницький про стягнення  568,59 грн. заборгованості є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача, у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

     Позов Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій

області м. Хмельницький до Дочірнього підприємства “Віват Авто” Відкритого акціонерного  товариства “Хмельницьке АТП –16854”  м. Хмельницький  про стягнення  568,59 грн. задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Віват Авто” Відкритого акціонерного  товариства “Хмельницьке АТП –16854”  м. Хмельницький, вул.. Київська,4 ( код 32878030) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький, вул.. Тернопільська,6/1 ( код 08597049, МФО 315654) 568,59 грн. ( п'ятсот шістдесят вісім грн. 59 коп.) заборгованості, 102,00 грн. ( сто дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. ( сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

       Видати наказ.

              Суддя                                                                      І.В. Розізнана

Віддруковано 3 прим:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 –відповідачу