Постанова

від 02.12.2013 по справі 827/2052/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2013 рокуСправа №827/2052/13-а

Окружний адміністративного суду міста Севастополя у складі колегії:

головуючого судді - Александрова О.Ю., суддів - Балась Т.П., Мінько О.В.,

за участю секретаря - Ополєвої О.Г.,

за участю представників:

позивача - Ющука Тараса Миколайовича, довіреність б/н від 25.06.2013,

відповідача та третьої особи - Коваленко Нателли Вадимівни, довіреність №40-17/27-4167

від 20.08.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ступень» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі, про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ступень» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.04.2013 №11-Л в частині, що стосується анулювання ліцензії ТОВ «Фірма «Ступень» серії АД 075090 від 27.07.2012.

Позовні вимоги мотивовані таким: 27.07.2012 на підставі наказу голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.07.2012 №21-Л позивачу була видана ліцензія на проведення діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; на початку лютого 2013 року від третьої особи на адресу позивача надійшло повідомлення про проведення планової перевірки дотримання ліцензійних умов, строк проведення перевірки - з 12 по 22 лютого 2013 року; в ході перевірки на вимогу інспектора надавалися запитувані документи, але не заважаючи на це, наприкінці лютого 2013 року від третьої особи надійшов Акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки №05 від 22.02.2013; 22.05.2013 на адресу позивача від третьої особи надійшло повідомлення про те, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.04.2013 №11-Л анульовано ліцензію позивача серії 075090 від 27.07.2012; підставою для анулювання ліцензії був Акт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі №05 від 22.02.2013; на думку позивача, оскаржуваний наказ відповідача є незаконним, прийнятим на підставі необ'єктивного, і складеного з порушенням встановленої форми акту.

Ухвалами суду від 09.08.2013 за вказаним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №827/2052/13-а, до участі у справ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі, закінчено підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Представник третьої особи надав суду письмове заперечення на позов, у якому із заявленими вимогами не погодився, зокрема, зазначив: проведення перевірки додержання ліцензійних умов не є можливим без надання всіх необхідних документів, передбачених Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженими наказом міністерства регіонального розвитку та будівництва архітектури від 27.01.2009 №47; під час проведення 22.02.2013 перевірки позивачем не надано жодного документу, який підтверджує умови виконання необхідних організаційних, кваліфікаційних та технологічних вимог; допущення посадової особи Інспекції до офісу позивача, одержання посвідчення на перевірку та запис Інспекції у журналі перевірок позивача, без надання пакету документів у відповідності з Ліцензійними умовами, не означає, що позивач допустив до перевірки; перевірка дотримання ліцензійних умов не є перевіркою об'єкту містобудування, яку необхідно проводити з дотриманням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553; помилковою є думка позивача про те, що форма акту повинна відповідати формі, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 15.05.2012 №240, оскільки за відповідними формами складаються акти за результатами проведення перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; форми актів при проведенні перевірок ліцензійних умов не встановлені жодним нормативним документом, тому назва акту - про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки, відповідає пункту 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 р. №1396; примірник акту №5 від 22.02.2013 був направлений Інспекцією на адресу позивача 22.03.2013 та отриманий останнім 25.02.2013, й після отримання примірнику акту позивач протягом 3 місяців не направив на адресу Інспекції жодного пояснення щодо викладеного в акті, та проігнорував зазначення в акті про те, що у разі виявлення порушень, такий акт може бути підставою для анулювання ліцензії; з листів, отриманих Інспекцією, а також з відомостей, які позивач надав до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, вбачається, що пункт 2.4 відомостей не відповідає дійсності, з чого можна зробити висновок про умисне ненадання позивачем документів до перевірки /а.с.46-61/;

Відповідач письмової думки щодо суті спору суду не надав.

У судовому засіданні 02.12.2013 представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні 02.12.2013 проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ступень» 31.01.2002 зареєстровано Ленінською районною державною адміністрацією у місті Севастополі як юридична особа (ідентифікаційний код 22294189, місцезнаходження: 99007, м. Севастополь, вул. Супруна, 42), про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №281054 /а.с.16/.

Згідно з довідкою Управління статистики у м. Севастополі АА №623669 від 15.06.2012 основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ступень» за КВЕД-2010 є Будівництво житлових і нежитлових будівель /а.с.17/.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 27.07.2012 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ступень» видано ліцензію Серії АД №075090 на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком), зі строком дії по 25.07.2017 /а.с.78/.

30.01.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ступень» направлено повідомлення від 30.01.2013 за вих. №7/27-59, про проведення у період з 12.02.2013 по 22.02.2013 перевірки дотримання ліцензійних умов /а.с.81/. Поштове відправлення одержано уповноваженим представником Товариства 01.02.2013, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу /а.с.82/.

Зі змісту службової записки головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду ОСОБА_4 на ім'я начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі, від 22.02.2013,судом встановлено, що примірник посвідчення про право перевірки ліцензіата від 11.02.2013 року №05 вручено особисто керівнику TOB «ФІРМА «СТУПЕНЬ» - ОСОБА_5, 12.02.2013, про що свідчить його власноручний підпис; в перший день перевірки суб'єктом господарювання не надано на перевірку жодних документів підтверджуючих умови виконання необхідних організаційних, кваліфікаційних та технологічних умов; зі слів керівника підприємства документи на які є посилення у відомості про виробничо-технічну базу наданої до заяви на видачу ліцензії від 19.07.2012 надати не є можливим, оскільки особа яка заповнювала вказані відомості відсутня та зазначені документи знаходяться у неї; керівнику TOB «Фірма «Ступень» було запропоновано підготувати зазначені документи на інший день перевірки, але 19.02.2013 витребуваних документів на перевірку надано не було; зі слів ОСОБА_5, документи зазначені у відомості не відповідають фактичному стану справ, оскільки особа яка заповнювала вказану відомість внесла до неї недостовірні дані та її звільнено з підприємства. Директором TOB «ФІРМА «СТУПЕНЬ» було запропоновано вказаний факт - наведення недостовірних даних, зафіксувати у акті перевірки, але відповідних документів підтверджуючих фактичний стан справ надано не було; ОСОБА_5, було повідомлено про необхідність до кінця перевірки надати будь які документи підтверджуючі додержання ліцензійних умов, але у визначені перевіркою строки (станом на 22.02.2013) жодних документів на перевірку не надано /а.с.135/.

Такі ж самі показання надав у судовому засіданні, яке відбулося 10.09.2013, головний державний інспектор відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі, ОСОБА_4, допитаний у якості свідка.

22.02.2013 головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Інспекції ДАБК у м. Севастополі ОСОБА_4, складений Акт №05 про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки, у графі «Перевіркою встановлено» якого зазначено: «Станом на 22.02.2013 суб'єктом будівельної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ступень», що здійснює господарську діяльність у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, які за складністю будівельного рішення та інженерного обладнання належать до класу наслідків СС-2, не надано на перевірку жодних документів, підтверджуючих умови виконання необхідних організаційних, кваліфікаційних та технологічних вимог. У зв'язку з чим неможливо перевірити достовірність відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії та спроможність суб'єкта будівельної діяльності забезпечити виконання ліцензійних умов» /а.с.83/.

У вказаному Акті також зазначено, що у разі виявлення порушень цей акт може бути підставою для анулювання (зупинення дії) ліцензії /а.с.83, - оборотна сторінка/.

Акт №05 від 22.02.2013 разом із супровідним листом від 22.02.2013 за вих. №7/27-140 направлений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ступень» 23.02.2013 рекомендованою кореспонденцією /а.с.85, 86/. Поштове відправлення одержано уповноваженим представником Товариства 25.02.2013, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу /а.с.86/.

Разом із супровідним листом від 22.03.2013 за вих. №7/27-139 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі направила на адресу Голови ліцензійної комісії Інспекції ДАБК у Автономній Республіці Крим копію акту №05 від 22.02.2013 для розгляду на засіданні ліцензійної комісії питання щодо анулювання ліцензій АД №075090 від 27.07.2012 /а.с.88/.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.04.2013 №11-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» анульовано ліцензії суб'єктам господарювання згідно з додатком 6, з підстав, визначених у додатку 6 /а.с.145-146/.

У Переліку суб'єктів господарювання, яким анулюються ліцензії за результатами планових та позапланових перевірок додержання ліцензійних умов (додаток 6 до Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.04.2013 №11-Л) за номером 60 зазначено ТОВ «Фірма «Ступень», код ЄДРПОУ 22294189, серія та номер ліцензії АД 075090, підстава - абз. 12 п. 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (Акт від 22.02.2013 №05) /а.с.147-153/.

Листом від 18.05.2013 за вих. №7/27-544 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі проінформувала Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ступень» про анулювання Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.04.2013 №11-Л ліцензії ТОВ «Фірма «Ступень» серії АД 075090 від 27.07.2012 /а.с.92/.

На думку позивача оскаржуваний наказ відповідача є незаконним, прийнятим на підставі необ'єктивного, і складеного з порушенням встановленої форми акту.

Відповідно до підпункту 6, абзацу третього підпункту 8 пункту 4 Положення «Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 р. N 439/2011 (далі - Положення №439) Держархбудінспекція України відповідно до законодавства видає суб'єктам господарювання ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, анулює зазначені ліцензії, здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Згідно з пунктом 6 Положення №439 Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі утворена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.05.2011 р. N 549, є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Відповідно до частин першої, другої статті 41 Закону України від 17.02.2011 р. № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина друга статті 41 Закону №3038).

Пунктом 5 частини четвертої статті 41 Закону №3038 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури.

Порядком ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 р. N 1396 «Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» (із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012 р. N 148) (далі - Порядок №1396), встановлено загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктом 3 Порядку №1396 визначено, що ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - орган ліцензування).

За приписом пункту 20 Порядку №1396 орган ліцензування має право, зокрема, анулювати видану ліцензію.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553) встановлено, що цей порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Тобто зазначені у Порядку №553 заходи спрямовані як на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, як окремого напрямку у рамках архітектурно-будівельного контролю, так і на дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, як самостійного, окремого напрямку у рамках архітектурно-будівельного контролю.

Оформлення результатів перевірки врегульовано пунктами 15-16 Порядку №553.

Так, за пунктом 15 Порядку №533 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За правилом пункту 16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України,

04.07.2012 р. за N 1116/21428, затверджено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У переліку затверджених форм документів відсутній такий документ як «акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки».

Разом з тим, пунктом 21 Порядку №1396 однією з підстав, для анулювання ліценції, визначено акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

З наведеного вбачається, що складення акту про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки передбачено чинним нормативно-правовим актом - Порядком №1396, застосовується саме під час здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури, і у відповідній частині оформлення матеріалів перевірки Порядком №553 не регулюється.

З акту Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі №05 від 22.02.2013 слідує, що нею мала проводитися планова перевірка дотримання ліцензійних умов.

Ліцензійні умови провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009 N 47 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 06.10.2010 N 392), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 березня 2009 р. за N 226/16242 (далі - Ліцензійні умови).

Згідно з пунктом 1.1 Ліцензійних умов ці ліцензійні умови встановлюють організаційні, кваліфікаційні, технологічні та спеціальні вимоги для провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

За правилом пункту 2.2. Ліцензійних умов господарську діяльність у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, здійснюють суб'єкти господарської діяльності за дотримання таких умов: організаційних, кваліфікаційних, технологічних.

Таким чином, під час здійснення територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції контролю додержанням ліцензійних умов, перевірці підлягають всі документи, об'єкти, обладнання, на які поширюються передбачені Ліцензійними умовами організаційні, кваліфікаційні, технологічні умови.

У разі не надання таких документів суб'єктом, щодо якого здійснюється відповідний контроль, очевидною є неможливість проведення перевірки додержання ліцензійних умов та необхідність складання акту про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки ліцензійних умов, який є підтвердження належне зафіксованого факту створенню перешкод контролюючому органу з боку відповідної особи. Тобто, ненадання без поважних суб'єктом господарювання вищенаведених документів фактично є відмовою від проведення перевірки, при цьому факт допуску посадової особи суб'єкту контролю до офісу підприємства сам по собі вказані обставини не спростовує.

Допитаний у судому засіданні 10.09.2013 у якості свідка директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ступень» ОСОБА_5, пояснив, що посадова особа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі, яка мала проводити перевірку - головний державний інспектор відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду ОСОБА_4, після того, як 12.02.2013 вручив йому посвідчення про право перевірки ліцензіата /а.с.10/ та здійснив відмітку у журналі перевірок Товариства, запросив надати документи, на підставі яких підприємству було видано ліцензію на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури. Він, свідок, пояснив, що на той час документи у повному обсязі відсутні, та просив надати декілька днів для підготовки документів. Після цього ОСОБА_4 підготував перелік необхідних для надання документів, він, свідок, надав вказівки працівникам підприємства підготувати документи, але, інспектор дату надання документів не зазначив, у період до 22.02.2013 за адресою Товариства більш не приходив та не телефонував, а Товариство, зі свого боку, не відмовлялося від надання до перевірки необхідних документів, та чекало, коли ОСОБА_4 за ними особисто з'явиться.

Проте, суд до показань свідка ОСОБА_5 ставиться критично, оскільки протягом тривалого часу - кількох місяців після одержання від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі примірника акту №05 від 22.02.2013, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ступень» з питань, яких мала стосуватися відповідна перевірка, до Інспекції не зверталося, якихось заперечень щодо змісту та факту складення акту №05 від 22.02.2013 також не надало. Звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ступень» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі з відповідного питання (лист від 27.05.2013 за вих. №28 /а.с.91/) лише після одержання повідомлення останньої про анулювання ліцензії.

Крім того, сам факт витребування у позивача необхідних документів свідком ОСОБА_5 не заперечується, також з вказаних пояснень вбачається, що жодних з витребуваних службовою особою відповідача документів в ході перевірки йому надано не було. При цьому очікування позивачем явки інспектора безпосередньо на підприємство або прийняття їм додаткових заходів щодо повторного витребування документів, не може вважатися поважною причиною для ненадання таких документів.

Також суд зазначає, що доводи відповідача відносно того, що причиною ненадання документів з боку позивача була невідповідність даних, зазначених у відомостях про суб'єкта господарювання, наданих для отримання ліцензії /а.с.70-77/ фактичному стану підтверджуються матеріалами справи, зокрема, листами ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі від 02.09.2013 за вих. №46/10/27-02-17-03/2 та УПФУ в Ленінському районі м. Севастополя від 29.08.2013 за вих. №6645/03-21 /а.с.95, 96/, відповідно до яких у липні 2012 року, тобто, на час подання відомостей для отримання ліцензії, середньооблікова чисельність штатних працівників за звітний період складала 23 особи, в той час, як у відомостях про суб'єкта господарювання, зазначено працюючих 44 особи /а.с.71-72/.

Судом досліджені доводи позивача щодо невідповідності підстав для анулювання ліцензії, зазначених у додатку 6 до наказу Держархбудінспекції України від 12.04.2013 № 11-Л /а.с.63,127/ фактичним обставинам (абз.5 п. 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури), та встановлено, що при виготовленні витягів з додатку, відповідачем допущено технічну помилку, в той час як в оглянутому в судовому засіданні 02.12.2013 оригіналі додатку № 6 вказана правильна нормативно-правова підстава, а саме, абз.12 п. 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури /а.с.152, 155/.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, з наданням належних доказів, не довів, як і вжиття яких-небудь заходів після одержання від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі примірника акту №05 від 22.02.2013 і по день прийняття відповідачем оскаржуваного наказу, спрямованих на врегулювання питання щодо проведення перевірки.

За таких обставин позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

При вирішенні спору суд приймає рішення щодо розподілу судових витрат.

За правилом частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати , пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Вказаних витрат судом під час розгляду справи не встановлено.

У судовому засіданні 02.12.2013 оголошено вступну та резолютивну частини постанови, відповідно до вимог частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанову складено у повному обсязі 06.12.2013.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Севастополя протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Ю. Александров

Суддя Т.П. Балась

Суддя О.В. Мінько