Ухвала

від 03.12.2013 по справі 904/8822/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.13р. Справа № 904/8822/13 За позовом Приватного акціонерного товариства „Юнікон", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Енергосоюз Україна", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 500 383 грн. 38 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство „Юнікон" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Енергосоюз Україна", у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Енергосоюз Україна", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 500 383 грн. 38 коп., що складає: 474 440 грн. 38 коп. - заборгованості за надані відповідно до умов договору від 23.11.2012р. №Екс-08/2012 на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів послуги, 21 405 грн. 72 коп. - пені та 4 537 грн. 28 коп. - 3% річних.

В подальшому позивач у заяві (вх.№69330/13 від 15.11.2013р.) про забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Енергосоюз Україна" на суму 510 391 грн. 06 коп. та на грошові кошти в розмірі 510 391 грн. 06 коп., які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Енергосоюз Україна".

Вказана заява обґрунтована тим, що: - заборгованість існує, не дивлячись на те, що відповідач продовжує здійснювати господарську діяльність, що може свідчити або про тривалу неплатоспроможність відповідача, або про його умисне стійке ухилення від виконання існуючих господарських зобов'язань перед позивачем; - на час розгляду справи відповідач не матиме перешкод для перерахування на користь третіх осіб грошових коштів, отриманих від результатів господарської діяльності; - відповідач має змогу в будь-який час здійснити відчуження належного майна в межах суми позовних вимог; - внаслідок відчуження грошових коштів та майна, належного відповідачу, буде відсутнє інше майно, за рахунок якого можливе задоволення вимог позивача; - з порівняльного аналізу розміру статутного капіталу відповідача та розміру ціни позову вбачається, що статутний капітал підприємства не забезпечує покриття навіть 10 % заборгованості; - у відповідача відсутні інші активи або майно, на які може бути звернено стягнення; - заборгованість відповідача не забезпечена порукою, заставою або іншим способом, встановленим чинним законодавством України.

Також позивач у клопотанні (вх.№73115/13 від 02.12.2013р.) просить терміново розглянути заяву Приватного акціонерного товариства „Юнікон" про вжиття заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Енергосоюз Україна" та накладення арешту на грошові кошти в розмірі 510 391 грн. 06 коп., які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Енергосоюз Україна".

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії; обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, з огляду на наявність зв'язку між заходами до забезпечення позову і предметом спору, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Енергосоюз Україна" в розмірі 510 391 грн. 06 коп., які знаходяться на його рахунках.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Енергосоюз Україна" в розмірі 510 391 грн. 06 коп., які знаходяться на його рахунках.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство „Юнікон" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 28-А; ідентифікаційний код 23647276) .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Енергосоюз Україна" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. К. Маркса, буд. 19, оф. 2; ідентифікаційний код 35005217).

В решті вимог позивача, які викладені в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з дня її прийняття - 03.12.2013р. та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО