Рішення

від 02.12.2013 по справі 910/18166/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18166/13 02.12.13

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Уніка"

до Приватного акціонерного товариства "Срахова компанія "АСТАРТА"

про стягнення 21 739,45 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Семенюк Д.М. - пред за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Уніка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Срахова компанія "АСТАРТА" про стягнення 21 739,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.03.13р. на дорозі Н-19 Ялта - Севастополь 5 км. 500 м., сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "ВАЗ 210063", державний реєстраційний номер АК7682ВО, що належить Колесниченко Г.В. під керуванням Колесниченка А.В. та транспортного засобу "Hyundai Getz", державний реєстраційний номер АК6210ВС, під керуванням Бритвиної Н.В. Позивач вказує, що ним, як страховиком, виплачено страхувальнику Бритвіній Н.В. страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу "ВАЗ 210063", державний реєстраційний номер АК7682ВО, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.13р. порушено провадження у справі №910/18166/13 та призначено розгляд справи на 04.11.13р.

У судове засідання 04.11.13р. з'явився представник позивача та долучив до матеріалів справи додаткові документи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.13р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 02.12.103р.

У судове засідання 02.12.13р. з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 02.12.13р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що відповідачем 11.11.13р. було отримано ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 04.11.13р. З огляду на те, що ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 04.11.13р. було надіслано судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Крім того, судом встановлено, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 20.09.13р. була надіслана судом за адресою позивача зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою позивача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Судом зроблено витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення, яким на адресу відповідача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було надіслано ухвалу суду про порушення провадження у справі від 20.09.13р.

З витягу вбачається, що відповідачем 30.09.13р. було отримано ухвалу суду про порушення провадження у справі від 20.09.13р.

За таких підстав, відповідач є повідомленим про час та місце розгляду справи судом, а тому неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи судом.

02.12.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 02.12.2013р. відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2012р. між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "Уніка" (страховик) та Бритвіною Н.В. (страхувальник) укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті від 26.06.12р. №002116/4007/0000117 (далі -Договір), відповідно до якого було застраховано транспортний засіб "Hyundai Getz", державний реєстраційний номер АК6210ВС.

22.03.13р. на дорозі Н-19 Ялта - Севастополь 5 км. 500 м., сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "ВАЗ 210063", державний реєстраційний номер АК7682ВО, що належить Колесниченко Г.В. під керуванням Колесниченка А.В. та транспортного засобу "Hyundai Getz", державний реєстраційний номер АК6210ВС, під керуванням Бритвиної Н.В.

Матеріали справи свідчать про те, що 22.03.13р. о 08:40 год. Колесніченко О.В., керуючи транспортним засобом "ВАЗ 210063", державний реєстраційний номер АК7682ВО на дорозі Н-19 Ялта - Севастополь 5 км. 500 м. не обрав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем "Hyundai Getz", державний реєстраційний номер АК6210ВС, внаслідок чого, автомобіль марки "Hyundai Getz", державний реєстраційний номер АК6210ВС, отримав механічні пошкодження, що вбачається з Довідки №9175081 від 11.10.13р. про дорожньо-транспортну пригоду, виданої Ялтинським міським управлінням ГУМВС України в Автономній Республіці Крим.

Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2013р. у справі №212/2911/13-п водія автомобіля "ВАЗ 210063", державний реєстраційний номер АК7682ВО Колесніченка О.В., визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту SL №19846 про оцінку колісного транспортного засобу "Hyundai Getz", державний реєстраційний номер АК6210ВС, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу "Hyundai Getz", державний реєстраційний номер АК6210ВС, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вартість матеріального збитку завданого власнику зазначеного транспортного засобу становить 23123,56 грн.

Страховим актом №00112689 від 23.05.2013р. пошкодження транспортного засобу марки "Hyundai Getz", державний реєстраційний номер АК6210ВС, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.03.2013р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 22739,45 грн.

Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Як вбачається з Договору добровільного комплексного страхування на транспорті від 26.06.12р. №002116/4007/0000117 вигодонабувачем за вказаним договором є АТ«Райффайзен Банк Аваль».

Листом №81-1-0-00/22803 від 29.04.13р. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» повідомило позивача про те, що не заперечує щодо перерахування страхового відшкодування ремонтній організації/власнику для виконання ремонтно-відновлювальних робіт застрахованого майна.

Судом встановлено, що на підставі наказу №00112689 від 23.05.13р. про виплату страхового відшкодування гр.Бритвіній Н.В., страхове відшкодування у розмірі 22739,45 грн. перераховано на рахунок ПП «Росси - Ялта», що підтверджується платіжним дорученням №017866 від 24.05.2013р.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Згідно з ч 1 та ч 2 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2013р. у справі №212/2911/13-п, відповідно до якої Колесніченка О.В. визнано винним у скоєні адміністративного правопорушенні, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.1188 Цивільного кодексу України шкода завдана власнику транспортного засобу "Hyundai Getz", державний реєстраційний номер АК6210ВС, повинна бути відшкодована Колесніченком О.В.

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України №7/2-28/27159 від 03.10.2013р. станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "ВАЗ 210063", державний реєстраційний номер АК7682ВО була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3146006.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного "ВАЗ 210063", державний реєстраційний номер АК7682ВО, була застрахована відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу.

Судом встановлено, що згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3146006. ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи - 1000 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 21739,45 грн. (22739, 45грн. - 1000 грн. = 21739,45 грн.).

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено заяву-вимогу №152 від 29.05.13р. про сплату страхового відшкодування в розмірі 22739,45 грн. Вказана заява-вимога отримана відповідачем 03.06.13р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи.

Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Таким чином, рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату приймається страховиком не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Однак, як вказує позивач страхове відшкодування виплачено відповідачем не було.

Відповідно до ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано належних доказів виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 21739,45 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Срахова компанія "АСТАРТА" (03150, м.Київ, вул.Тверська, буд.6, код ЄДРПОУ 02308021) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, буд. 14-В, код ЄДРПОУ 20033533) страхове відшкодування в розмірі 21739 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять дев'ять) грн. 45 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. -суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 06.12.13р.

Суддя Капцова Т.П.