Рішення

від 04.12.2013 по справі 910/20048/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20048/13 04.12.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СНВК "Юпітер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А Логістик"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"

про примусове виселення з нежитлових приміщень

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Гайдук О.О. - представник за довіреністю від 11.07.2013 від відповідача Михалюк О.І. - представник за довіреністю від 19.11.2013 від третьої особиІгнатенко М.В. - представник за довіреністю від 22.03.2013

В судовому засіданні 04.12.13, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СНВК "Юпітер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А Логістик" про примусове виселення з нежитлових приміщень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.08.2010 між сторонами був укладений договір оренди № ALUP 009.10, однак у зв'язку з грубим порушенням відповідачем зобов'язань щодо сплати орендних платежів та компенсації вартості комунальних послуг договір був достроково розірваний орендодавцем. Оскільки майно позивача досі безпідставно використовується відповідачем, позивач просить суд виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "А Логістик" із зайнятих нежитлових офісних, складських, побутових та технічних приміщень, що знаходяться за адресою: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 114., шляхом звільнення даних приміщень від майна відповідача згідно переліку та зобов'язати відповідача повернути нежитлові офісні, складські, побутові та технічні приміщення шляхом забезпечення участі уповноваженого представника відповідача у комісії по поверненню майна та підписання акту повернення.

Ухвалою суду від 17.10.2013 порушено провадження у справі № 910/20048/13 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 06.11.2013.

Вказаною ухвалою, на підставі ст. 27 ГПК України, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк".

У судове засідання, призначене на 06.11.2013, представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав в повному обсязі. Представник позивача подав письмове клопотання про витребування у третьої особи додаткових доказів по справі. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що майно, яке знаходиться у приміщені позивача та належить відповідачу, перебуває в заставі третьої особи, таким чином позивач просить витребувати у третьої особи договір застави майна, що укладений між банком та відповідачем.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідач в судове засідання 06.11.2013 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 20.11.13 у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

06.11.13 від позивача надійшли додаткові докази, що були залучені судом до матеріалів справи.

08.11.13 через канцелярію суду третьою особою було надано документи, витребувані ухвалою суду від 06.11.13, вказані документи залучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання 20.11.13 представники учасників процесу з'явились, представник позивача надав пояснення по суті спору, позов підтримав. Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, відповідач зазначає, що лист № 05.06.2013-1 від 05.06.13 було надіслано передчасно (за 15 днів до виникнення відповідного права у позивача) , а викладені в ньому вимоги не ґрунтуються на положеннях укладеного між сторонами договору та положеннях чинного законодавства. У зв'язку із чим передчасно надісланий нікчемний лист не міг створити юридичних наслідків щодо одностороннього розірвання договору оренди № ALUP 009.10. Відповідач стверджує, що після 20.06.13 і в подальшому позивач своїм правом на односторонню відмову від договору оренди не скористався і відповідних листів чи інших документів на адресу відповідача щодо розірвання договору в односторонньому порядку не надсилав. Враховуючи викладене, відповідач з посиланням на ст. 764 ЦК України стверджує, що договір оренди № ALUP 009.10 вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений, а саме на три роки (до 31.07.2016р.), про що відповідач повідомив позивача листом вих. № 24 від 10.09.13.

Представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, клопотання судом задоволено, в судовому засіданні оголошено перерву до 04.12.13.

02.12.13 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач уточнив номенклатуру переліку майна відповідача, від якого мають бути звільнені приміщення позивача. Крім того, у зв'язку з можливими неточностями в номенклатурних назвах майна та їх кількості, що може бути викликане відсутністю у позивача чіткого їх переліку, позивач просить суд в разі необхідності вийти за межі позовних вимог з метою захисту інтересів позивача.

В судове засідання 04.12.13 представники учасників процесу з'явились, представник позивача підтримав заяву про уточнення позовних вимог. Представник відповідача проти прийняття до розгляду вказаної заяви заперечував.

Суд зазначає, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі, виходячи зі змісту заяви позивача, суд розцінює її як зміну предмета позову.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи) (абз. 2 п.3.11 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи викладене, суд не приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог вих. № 2611-1 від 26.09.13 до розгляду.

Представник позивача просив долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.11.13 № 910/13363/13 та реєстри документів, що надавались відповідачу. Вказані документи були долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача заявив усне клопотання про колегіальний розгляд справи у зв'язку з її надзвичайною складністю.

Статтею 4-6 ГПК України визначено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд вважає клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи безпідставним та необґрунтованим, оскільки дана справа не належить до категорії складних, тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Крім того, представник відповідача заявив відвід судді Пукшин Л.Г. Ухвалою суду від 04.12.13 відповідачу було відмолено в задоволенні зави про відвід судді.

В судовому засіданні 04.12.13 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях від 04.12.13 № 2011/13-12..

У судовому засіданні 04.12.13 згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01 серпня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СНВК "Юпітер" (далі - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асстра Логічтик», яким в подальшому змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "А Логістик" (далі - відповідач, орендар) було укладено Договір оренди № ALUP 009.10, відповідно до якого позивач взяв на себе обов'язок за плату на строк оренди передати відповідачу нерухоме майно в оренду, а відповідач взяв на себе обов'язок оплатити оренду та компенсувати всі комунальні платежі за час оренди (далі - договір). Протягом дії договору сторонами укладались додаткові угоди до договору, якими, зокрема змінювався розмір орендної плати та встановлювався порядок розрахунків за договором.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на виконання п.3.1. Договору, протягом трьох робочих днів після підписання Договору позивач передав відповідачу всі приміщення за переліком згідно п. 1.1. Договору оренди, про що 01.09.2010 сторонами було підписано Акт приймання (приміщень в оренду) за формою в Додатку №2 до Договору оренди.

В свою чергу, відповідно до п.5.1. Договору оренди (зі змінами за додатковими угодами), за користування приміщеннями протягом строку оренди, відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу орендну плату, порядок розрахунку якої визначено в Договорі оренди, що становить 581 219,27 грн. Розмір місячної орендної плати розрахований на підставі додаткової угоди №4 від 18.12.2012 до Договору оренди.

Порядок розрахунку визначено в пункті 5.3 договору, а саме: орендна плата за всі наступні місяці (крім першого, який сплачується впродовж 10 робочих днів після підписання Договору оренди), сплачується авансом не пізніше 20-го числа того місяця, який передує місяцю, за який проводиться оплата.

Відповідно до п. 2.1 договору строк оренди за цим договором, протягом якого орендар має право користуватись приміщенням згідно цього договору, починається з моменту підписання Акту прийняття і закінчується 31 липня 2013 року, без права дострокового розірвання однією із сторін протягом всього строку дії договору оренди, за винятком випадків передбачених у ст. 12 цього договору.

Строк дії договору (строк, на який укладається цей договір) починається з моменту підписання Акту прийняття та закінчується у дату закінчення оренди або у дату дострокового розірвання цього договору у випадках, передбачених у цьому договорі (п.2.2 договору).

Порядок припинення договору визначено в статті 12, зокрема, одностороння відмова від цього договору або його одностороннє розірвання не допускається, окрім випадку несплати орендарем орендної плати протягом 60 днів (п.12.1).

Відповідно до п.12.2 договору останній припиняється після завершення строку оренди.

Згідно з п. 12.3 договору якщо після завершення строку оренди будь-яка із сторін не бажає продовжити дію договору на тих самих умовах, то вона зобов'язана надіслати іншій стороні заяву про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку оренди.

При припиненні цього договору у зв'язку із завершенням строку оренди сторони зобов'язуються підписати акт про Повернення у дату закінчення оренди. У разі дострокового розірвання договору за взаємної згоди сторін, сторони зобов'язані підписати Акт про повернення у дату розірвання договору, і договір вважається розірваним у цю дату (п.12.5 договору).

Спір у справі виник у зв'язку із тим, що за твердженням позивача, після припинення дії договору оренди № ALUP 009.10 від 01.08.10 відповідач свої зобов'язання щодо звільнення орендованих приміщень від свого майна та повернення приміщень орендодавцю за актом не виконав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Матеріали справи (листи позивача на адресу відповідача від 18.06.13 № 1806-1, від 26.06.13 № 2606-1, від 04.07.13 № 0407-2, від 29.07.13 № 2907-1, від 13.08.13 № 1308-5) беззаперечно свідчать про відсутність наміру орендодавця продовжувати договір оренди після припинення його строку (31.07.2013) та його заперечення проти поновлення дії договору на строк, який був раніше встановлений договором.

Крім того, позивачем було зафіксовано неявку представників відповідача для повернення майна з оренди (акт від 31.07.13), про необхідність визначити уповноваженого представника та забезпечення його явки для участі в роботі комісії по обстеженню орендованого майна, оформлення та підписання акта повернення майна з оренди відповідача було повідомлено листом від 29.07.13 № 2907-1.

Згідно зі ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини 2 статті 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Умовами договору оренди № ALUP 009.10 від 01.08.2010 встановлено, що цей договір припиняється після завершення строку оренди. Відповідно до п. 2.1 договору строк оренди за цим договором, протягом якого орендар має право користуватись приміщенням згідно цього договору, починається з моменту підписання Акту прийняття і закінчується 31 липня 2013 року.

Частиною 4 ст. 284 ГК України передбачено, що строк договору оренди визначаються за погодженням сторін.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 ЦК України та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВСУ від 03.06.2008 р. N 2-11/9948-2007, від 18.08.2009 р. N 2/385).

Враховуючи, що позивач висловив своє заперечення проти продовження дії договору оренди як до так і після закінчення терміну його дії, то суд приходить до висновку, що договір оренди № ALUP 009.10 від 01.08.2010 припинив свою дію з 31.07.2013 р.

Частиною 1 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому у договорі.

Оскільки дія договору оренди № ALUP 009.10 від 01.08.2010 станом на момент вирішення спору припинена, суд приходить до висновку про безпідставне зайняття відповідачем орендованих ним приміщень та знаходження в них майна відповідача.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Доказів повернення спірних нежитлових офісних, складських, побутових та технічних приміщень, що знаходяться за адресою: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 114, позивачу за актом про повернення, як це передбачено п. 12.5 договору, відповідачем не надано.

Факт знаходження майна відповідача в орендованих приміщеннях підтверджується Актом дослідження доказів від 10.09.13, що був складений та підписаний повноважними представниками позивача та відповідача на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 05.09.13 у справі № 911/2556/13.

За таких обставин, не мають істотного значення для даної справи доводи відповідача щодо відсутності у позивача (орендодавця) права на одностороннє розірвання договору оренди у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору в частині повноти та своєчасності сплати орендної плати та комунальних платежів. Твердження відповідача про не направлення позивачем на його адресу жодних листів чи заперечень щодо продовження строку дії договору на той самий строк та на тих самих умовах повністю спростовуються дослідженими доказами та фактичними обставинами справи.

Відповідачем не було надано жодних доказів на спростування обставин щодо припинення дії договору оренди № ALUP 009.10 від 01.08.2010, викладених позивачем у позовній заяві, так само відповідачем не надано доказів щодо вчинення ним будь-яких дій спрямованих на передачу (повернення) орендованого майна орендодавцеві. Таким чином позовні вимоги позивача щодо виселення відповідача із зайнятих нежитлових офісних, складських, побутових та технічних приміщень, що знаходяться за адресою: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 114., шляхом звільнення даних приміщень від майна відповідача згідно переліку та зобов'язання відповідача повернути нежитлові офісні, складські, побутові та технічні приміщення шляхом забезпечення участі уповноваженого представника відповідача у комісії по поверненню майна та підписання акту повернення підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "А Логістик" (ідентифікаційний код: 31112217, 04073, м. Київ, Московський пр-т, 9) із зайнятих нежитлових офісних, складських, побутових та технічних приміщень, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СНВК «Юпітер» (ідентифікаційний код: 01195655, 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 114) і знаходяться за адресою: вул. Леніна, 114, с. Софіївська Борщагівка , Києво-Святошинський р-н , Київська область (приміщення А згідно додатку 1.1 до Договору оренди № ALUP 009.10 від 01.08.2010 та приміщення Б згідно додатку1.2 до Договору оренди № ALUP 009.10 від 01.08.2010), у тому числі, але не обмежуючись, шляхом звільнення даних приміщень від майна Товариства з обмеженою відповідальністю "А Логістик":

стійки стелажів синього кольору - 1038 стійок; траверси жовтого кольору, закріплені на стійках - 6999 траверсів, траверси жовтого кольору у розібраному вигляді - 706 траверсів, штабелер CAT модель EP20NT-48E, серія ЕТВ13 70502. штабелер CAT номерний знак 02321 Т АІ, штабелер CAT номерний знак 02324 Т АІ, штабелер CAT номерний знак 02320 Т АІ, штабелер CAT номерний знак 02323 Т АІ, штабелер CAT номерний знак 02322 Т АІ, механічні штабелери - 16 штук., автоматичний штабелер TOYOTA A318 - 1 штука, зарядні пристрої HAWKER PERFECT PLUS - 6 штук., миюча машина МАТІС - 1 шгука, електрогенераторна дизельна установка серійний номер 71/3202 - 1 штука, пакувальник палетів EXP-438 (Serial Р710Т057) - 1 штука, пакувальник палетів EXP-438 (Serial Р710Т060) - 1 штука, пакувальник палетів EXP-438 (Serial Р710Т058) - 1 штука, принтер HP LJ 2015 n AL00221 - 1 штука, принтер HP LJ Р1606 dn AL01456 - 1 штука, принтер HP LJ Р2035 n AL00024 - 1 штука., Hewlett Packard Прінтер лазерний AL00209 - 1 штука, принтер HP LJ Р2015 n AL00245 - 1 штука, принтер Zebra 1lOXill Plus 190 - 1 штука, принтер Zebra 110ХiІ1 Plus AL00172 - 1 штука, принтер HP Lastr Jet P2015N AL00233 - 1 штука, xerox 3500N AL00280 - 1 штука, принтер A4 Epson Stylus Office B42WD AL01969 (1965) - 1 штука, принтер HP LJ P2015 n AL00181 - 1 штука, принтер HP LJ P2015 n AL00237 - 1 штука, автоподатчик к ксероксу 118 - 1 штука, XEROX CopyCentre Cl18P - копіювальний апарат AL00322 - 1 штука, принтер HP LJ 2015 n AL00321 - 1 штука, мережеві шнури - 2 коробки, картриджі для принтера - 10 штук, блок живлення Mustek - 3 штуки, блок живлення АРС SmartUPS100 - 1 штука, комп'ютерні клавіатури - 20 штук, камери спостереження - 5 штук, фотоапарат Кодак - 1 штука, телефони Panasonic - 10 штук, комплектуючі до ПК - 2 коробки, системні блоки - 14 штук, комп'ютерні сервери - 5 штук, пакувальна машина MiniPack MF17BB11 - 2 штуки, шкафи з роздягальні - 93 штук, шафи для взуття - 93 штук, лави для сидіння - 4 штуки, сейф - 1 штука, сейф великий СК-100 Авіс - 1 штука, холодильник NORD - 1 штука, столи для переговорів - 4 штуки, столи для охоронців (ресепшен) - 2 штуки, монитор ACER - 1 штука, документи - 7 коробок, підвісні жалюзі - 4 штуки, металопластикові секції - 6 штук, скло - 5 штук, крісла - 15 штук, стільці - 4 штуки, офісні столи - 32 штуки, тумби офісні - 10 штук, стіл для переговорів з шести частин - 1 штука, гардеробна шафа - 1 штука, монтажні столи - 13 штук, механічний пристрій для упаковки - 9 штук, шлагбаум з комплектуючими - 1 штука, турнікет для проходу - 1 штука, стенд з охорони праці - 1 штука, офісні пенали - 6 штук, офісна шафа - 16 штук, офісні комоди - 2 штуки, кутова офісна тумба - 2 штуки, шафа металічна - 4 штуки, холодильник Атлант - 1 штука, картонні ящики з бухгалтерськими документами ТОВ «А Логістик» - 22 ящики, електроплита з піччю та витяжкою - 1 штука, поліетилен упаковочний - 6 рулонів, стіл тенісний - 1 штука, пломбатор - 2 штуки, та іншого майна.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "А Логістик" (04073, м. Київ, Московський просп, 9, ідентифікаційний код: 31112217) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СНВК «Юпітер» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 114, ідентифікаційний код: 01195655) нежитлові офісні, складські, побутові та технічні приміщення, що знаходяться за адресою: вул. Леніна, 114, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська область (приміщення А згідно додатку 1.1 до Договору оренди № ALUP 009.10 від 01.08.2010 та приміщення Б згідно додатку1.2 до Договору оренди № ALUP 009.10 від 01.08.2010), шляхом забезпечення участі уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "А Логістик" у комісії по поверненню майна, створеній Товариством з обмеженою відповідальністю «СНВК «Юпітер», та підписання акту повернення.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А Логістик" (04073, м. Київ, Московський просп, 9, ідентифікаційний код: 31112217) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СНВК «Юпітер» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 114, ідентифікаційний код: 01195655) судовий збір в сумі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яноста чотири) грн. 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.12.2013 р.

Суддя Л.Г. Пукшин