Рішення

від 02.12.2013 по справі 922/4530/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р.Справа № 922/4530/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Бабиніним Д.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ фірма "Промпостачсервіс", м. Харків до ТОВ "Поліпресс-Восток", м. Харків про стягнення коштів за участю :

Представник позивача: Шевчук Д.А. дов. б/н. від 01.06.2013р.

Представник відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Промпостачсервіс" звернувся з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю „Поліпресс-Восток" про стягнення заборгованості в розмірі 24019,00 грн., в тому числі сума основної заборгованості - 20000,00 грн.; пеня -1096,40 грн. та штраф - 2922,70 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 11П071 від 08.04.2013 р. щодо оплати вартості поставленого товару.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надавав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

В абзаці 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Надіслана судом відповідачу ухвала про порушення провадження по справі надсилалася на адресу, визначену в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи повернулась із закінченням строку зберігання (арк. спр.20).

Так, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

08 квітня 2013 р. між позивачем (як постачальником) та відповідачем (як покупцем) було укладено договір поставки № 11П071 (далі - „договір поставки").

Відповідно до п.1.1 договору Постачальник зобов'язується передавати в узгоджені Сторонами терміни товар, перерахований в рахунках-фактурах і накладних, у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасної здійснювати його оплату на умовах цього договору.

Згідно з п.2.2 договору Передача товару проводиться на складі постачальника в м.Харків довіреній особі Покупця на умовах самовивозу. При цьому представник Покупця передає представнику Постачальника належним чином оформлену довіреність. За погодженням сторін постачальник може здійснювати відвантаження товару на адресу покупця.

Пунктом 2.4 встановлено, що обов'язки постачальника з поставки вважається виконаним, а Товар поставленим Покупцю в момент передачі товару представнику Покупця і підписання ним видаткової накладної на цей товар.

Відповідно до п. 4.1, 4.3 договору Покупець оплачує постачальнику товар за договірною ціною передбачений у рахунок фактурі. Покупець сплачує всю вартість поставленої партії товару шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки Товару у відповідності з п.2.4 та п.2.5. даного договору.

Позивач стверджує, що ним, на виконання договору поставки, було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 29226,96 грн., втім останній за отриману продукцію розрахувався частково, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 20000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання договору поставки позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 29266,96 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи накладною від 04.06.2013р. № П-06/039.

Як стверджує позивач, відповідач частково розрахувався за поставлений товар у сумі 9226,96 грн, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі - у сумі 20000,00 грн.

Факт часткової оплати відповідачем заборгованості позивач підтверджує наявною в матеріалах справи випискою банківського рахунку від 11.09.2013 р.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідач прострочив виконання свого грошового зобов»язання за договором поставки щодо оплати вартості прийнятого товару, тому позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості за договором поставки в розмірі 20000,00 грн. є законними та обґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 1096,40 грн ., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п.5.2, договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть майнову відповідальність у відповідності з чинним законодавством України. За несвоєчасне виконання зобов'язань з оплати або поставки товару винна сторона виплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої оплати або поставки за кожний день прострочення. Сплата пені та штрафу, встановлених цим договором, не звільняє сторони від виконання зобов'язань за цим договором.

Суд, враховуючи вищевикладене та прострочення відповідачем оплати вартості товару, перевіривши розмір пені на предмет відповідності вимогам договору, чинного законодавства України, зокрема, ст.ст. 253, 254, ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 статті 232 ГК України, дійшов висновку, що в цілому позовні вимоги щодо стягнення пені є законними та обґрунтованими.

Втім, позивачем допущено помилки при визначенні періодів нарахування штрафних санкцій, оскільки він не врахував дати фактичних поставок, зазначених у видаткових накладних, а також не врахував, що їх нарахування (відповідно до ст.ст. 253-255 ЦК України) здійснюється з наступного дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Таким чином, врахувавши вказані помилки в розрахунку позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню на суму 1062,91 грн.

Відносно позовних вимог в частині стягнення штрафу, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пунктом 5.2 договору поставки визначено, що несвоєчасне виконання зобов'язань з оплати або поставки товару винна сторона виплачує іншій стороні штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасного здійснення платежів або поставка у відповідності з графіком платежів по кожному пункту графіка і терміну поставки.

Суд, враховуючи вищевикладене та прострочення відповідачем оплати вартості товару, перевіривши розмір штрафу на предмет відповідності вимогам договору, чинного законодавства України, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення штрафу на суму 2922,70 грн. є законними та обґрунтованими.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, у зв"язку з частковим задоволенням позовних вимог, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1718,10 грн.

З огляду на наведене, відповідно до ст. 253, 254, 549, 611, 625, 712 ЦК України, ст. 231, 232 ГК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліпресс-восток" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд.30, оф.8, ідентифікаційний код 38157652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостачсервіс» (61033, м.Харків, вул. Соціалістична, буд. 63, кв. 101, ідентифікаційний код 22695445) 23985,61 грн., в тому числі 20000,00 грн. основного боргу, 1062,91 грн. пені, 2922,70 грн. штраф, а також судовий збір в розмірі 1718,10 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 05.12.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.