Рішення

від 05.12.2013 по справі 913/2500/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

05 грудня 2013 року Справа № 913/2500/13

Провадження №3/913/2500/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ», м. Донецьк,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корисні продукти», м. Луганськ,

про стягнення 113 888 грн. 96 коп.,

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Хухрянська І.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув ;

від відповідача - Сємєнякін М.В. директор, витяг з ЄДР №17246945 станом на 25.09.2013,

в с т а н о в и в:

Суть спору : Товариством з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» (далі - позивач) заявлено вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корисні продукти» (далі - відповідач) суми заборгованості у розмірі 113740,96 грн., в тому числі: основного боргу - 110833,66 грн., пені - 1595,74 грн., 3% річних - 1311,56 грн. за договорами №5 від 15.03.2013 та №15/03 від 15.03.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання договорів №5 від 15.03.2013 та №15/03 від 15.03.2013 позивач виконав типографські та інші пов'язані з ними роботи з виготовлення поліграфічної продукції та передав їх відповідачу. Цей товар був прийнятий відповідачем у відповідності до умов договорів. Але у встановлений строк та на дату подання позовної заяви відповідач за поставлений товар розрахувався не в повному обсязі у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 110833,66 грн. Крім того, за порушення умов договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 1595,74 грн. та 3% річних в розмірі 1311,56 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

18.10.2013 сторонами у справі подано заяву про затвердження мирової угоди від 11.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.10.2013 у затвердженні мирової угоди було відмовлено у зв'язку з невідповідністю її змісту нормам чинного законодавства.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнає повністю та просить суд позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника відповідача, суд встановив такі фактичні обставини.

10.01.2013 між сторонами було укладено два договори на виготовлення поліграфічної продукції №5 від 15.03.2013 та №15/03 від 15.03.2013 (а.с. 10, 17).

Відповідно до п. 1.1 договору № 5 від 15.03.2013 позивач зобов'язується виконати типографські та інші пов'язані з ними роботи з виготовлення поліграфічної продукції, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити вказаний товар, за умовами встановленими договором. За цим договором відбувались поставки поліпропіленової плівки в асортименті.

Відповідно до п. 1.1 договору №15/03 від 15.03.2013 позивач зобов'язується виконати типографські та інші пов'язані з ними роботи з виготовлення поліграфічної продукції, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити вказаний товар, за умовами встановленими договором. За цим договором відбувались поставки пакувальної продукції.

Відповідно до умов договору №5 від 15.03.2013 позивач поставив відповідачу товар згідно наступних видаткових накладних: видаткова накладна № 148 від 13.03.2013 на суму 27120,60 грн. (а.с. 11); видаткова накладна № 149 від 13.03.2013 на суму 29480,40 грн. (а.с. 12); акт виконаних робіт № 4 від 19.04.2013 на суму 5544,00 грн. (а.с. 14); видаткова накладна № 242 від 19.04.2013 на суму 35005,20 грн. (а.с. 15).

Товар був отриманий відповідачем належним чином, без заперечень, що підтверджується підписами уповноважених осіб за наступними довіреностями: № 74 від 11.04.2013 (а.с. 13); № 79 від 18.04.2013 (а.с. 16).

Загальна вартість виконаних за цим договором робіт та поставленого товару складає 97150,20 грн. Станом на 05.09.2013 відповідачем було сплачено лише 11298,20 грн. в рахунок оплати виготовлення поліграфічної продукції за видатковою накладною №148. Таким чином, заборгованість за вказаним договором складає 85852,00 грн.

Відповідно до умов договору №15/03 від 15.03.2013 позивач поставив відповідачу товар згідно наступних видаткових накладних: видаткова накладна № 2694 від 14.03.2013 на суму 12519,66 грн. (а.с. 18); видаткова накладна № 480 від 12.04.2013 на суму 10584,00 грн. (а.с. 20); видаткова накладна № 5691 від 14.05.2013 на суму 12462,00 грн. (а.с. 22).

Товар був отриманий відповідачем належним чином, без заперечень, що підтверджується підписами уповноважених осіб за наступними довіреностями: № 57 від 12.03.2013 (а.с. 19); № 74 від 11.04.2013 (а.с. 21).

Загальна вартість виконаних за цим договором робіт складає 35565,66 грн. Станом на 05.09.2013 відповідачем було сплачено лише 10584,00 грн. в рахунок оплати виготовлення поліграфічної продукції за видатковою накладною №2694. Таким чином, заборгованість за вказаним договором складає 24981,66 грн.

На підставі п. 3.2 договорів оплата за поставлену продукцію здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту отримання продукції.

Згідно з п. 5.2 договорів датою отримання продукції є дата, вказана в накладній.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача за обома договорами склала 110833,66 грн.

Відповідно до п. 7.2 договорів у разі порушення строку оплати позивач вправі нарахувати відповідачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення від несплаченої суми за кожен день прострочення.

На підставі умов договору, а також з урахуванням приписів ст. 232 Господарського кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з позивача пеню за порушення строків оплати товару в розмірі 1595,74 грн., що підтверджено відповідним розрахунком (а.с. 26-27).

На підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3 % річних у сумі 1311,56 грн., що підтверджено відповідним розрахунком позивача, наявним у матеріалах справи (а.с. 25).

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Фактичні обставини свідчать, що позивач на виконання умов договорів поставляв відповідачеві товар, претензій щодо поставленого товару у відповідача немає.

Втім, відповідач в порушення умов договорів не в повному обсязі здійснив оплату поставленого товару, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 110833,66 грн., яка також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 44).

Після пред'явлення позову до господарського суду відповідач перерахував позивачеві заборгованість в загальному розмірі 30000,00 грн., що підтверджується банківською випискою наявною в матеріалах справи.

В частині сплаченої суми боргу в розмірі 30000,00 грн. провадження у справі слід припинити на підставі пункту 1 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу в розмірі 80833,66 грн., яка підтверджена вищезазначеними матеріалами справи.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 7.2 договорів у разі порушення строку оплати позивач вправі нарахувати відповідачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За порушення термінів оплати за договорами №5 від 15.03.2013 та №15/03 від 15.03.2013 відповідачу нарахована пеня у сумі 1595,74 грн.

Перевіривши розрахунок заявленої суми пені, суд дійшов висновку, що позивачем пеня нарахована вірно та є обґрунтовано заявленою.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення 3% річних у сумі 1311,56 грн., що підтверджено відповідним розрахунком позивача наявним в матеріалах справи.

Згідно ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню частково з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корисні продукти», 91019, м. Луганськ, вул. Рилєєва, буд. 111, код 36901309, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ», 83005, м. Донецьк, вул. Пухова, буд. 2-В, код 21981901, суму заборгованості за договорами №5 від 15.03.2013 та №15/03 від 15.03.2013 в розмірі 80 833 грн. 66 коп. (вісімдесят тисяч вісімсот тридцять три гривні 66 коп.), пеню в розмірі 1595 грн. 74 коп. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 74 коп.), 3% річних в розмірі 1311 грн. 56 коп. (одна тисяча триста одинадцять гривень 56 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 2277 грн. 78 коп. (дві тисячі двісті сімдесят сім гривень 78 коп.), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення основного боргу у сумі 30 000 грн. 00 коп. (тридцять тисяч гривень 00 копійок) провадження у справі припинити.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2013.

Суддя А.В. Секірський