Постанова

від 03.12.2013 по справі 19/17-2002-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р.Справа № 19/17-2002-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів : Лисенко В.А., Н.В. Ліпчанська

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача - Голуба Г.М., за довіреністю;

Від відповідача - Запорощенка О.М., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях"

на рішення господарського суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року

у справі №19/17-2002-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Судноремонтний завод „Южний Севастополь"

до Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях"

про стягнення 424 821, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду №114-Р/78/05 від 22.07.2005 року на загальну суму 424 821,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем умови договору виконані в повному обсязі та без нарікань зі сторони відповідача, що підтверджується актом приймання передачі від 12.04.2006р. Відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства не виплатив повну вартість ремонтних робіт, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" основну суму боргу за договором підряду №114-Р/78/05 від 22.07.2005 року на загальну суму 290 808,48 грн. 3 376,26 грн. державного мита та 161,54 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. в решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду Одеської області обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині основного боргу актом звірки взаєморозрахунків, умовами договору, норми діючого законодавства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимоги відмовити у повному обсязі, з посиланням при цьому на те, що акт звірки взаєморозрахунків від 22.07.2008р. не може бути прийнятий до уваги, оскільки відповідно висновку № 882/03;894/03 судово - технічної експертизи, відтиск печатки, розташований у наданому на експертизу оригіналі акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ «СРЗ «Южний Севастополь» і ДПВШ «Устьдунайводшлях» по закритим замовленням станом на 22 липня 2008р., нанесений не печаткою ДПВШ «Устьдунайводшлях», а іншою.

При перевірці проведеної КРУ в м. Севастополі спірний акт звірки не надавався, що підтверджується довідкою №06-21/167 від 13.10.2008р. зустрічної звірки по взаєморозрахункам ТОВ «СРЗ Южний Севастополь» з ДП ВШ «Устьдунайводшлях» за період з 01:01.2006р по 01.08.2008р., даний факт свідчить про те, що на момент перевірки він ще не був складений.

Апелянт вказує на те, що строк позовної давності почався з 02.02.2006р. та закінчився 03.02.2009р. Позивачем позовна заява подана лише в травні 2011р., тобто з пропущенням строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях", заслухавши представників сторін, перевіривши достовірність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції 22 липня 2005 між Державним підприємством водних шляхів "Устьдунайводшлях" (відповідач - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" (позивач - Підрядник) було укладено договір підряду №114-Р/78/05, згідно з яким відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати роботи по ремонту с/ш „Дунайська-601", використовуючи свою робочу силу, матеріали, окрім обумовлених до постачання Замовником, і пристосування своїх контрагентів в повній відповідності з ремонтною відомістю (п. 1.1. договору).

Попередня вартість робіт склала 831 079,20 грн. (п. 4.1. договору).

За умовами договору №114-Р/78/05 (п. 6.1 - 6.3) платежі за ремонт судна за цим договором здійснюються в гривнях банківським переказом на розрахунковий рахунок позивача в наступному порядку: замовник переводить авансовий платіж у розмірі 30% від попередньої вартості ремонту згідно попередньої ремонтної відомості; далі - замовник переводить на розрахунковий рахунок виконавця проміжний платіж у розмірі 20% від попередньої вартості ремонту протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку виконавцем після підписання акту приймання судна з ремонту і до виходу судна з ремонту. Остаточний платіж, визначений як різниця між остаточною вартістю ремонту та сумою авансового і проміжного платежів, замовник переводить на розрахунковий рахунок підрядчика протягом 30-ти календарних днів з дня підписання акту приймання судна з ремонту.

02 лютого 2006 року між Державним підприємством „Устьдунайводшлях" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Судноремонтний завод „Южний Севастополь" було укладено додаткову угоду, до договору №114-Р/78/05 від 22 липня 2005 року, згідно з якою: замовник розміщує, а виконавець приймає замовлення на ремонт і технічне обслуговування с/ш „Дунайська-601", при цьому виконавець зобов'язався виконати це замовлення, використовуючи свою робочу силу, матеріали, окрім обумовлених до постачання замовником, і пристосування своїх контрагентів в повній відповідності з відомістю ремонту і технічного обслуговування; у всіх документах, складених на підставі договору №114-р/78/05 від 22 липня 2005 року, а також будь-яких доповненнях і додатках до договору при згадці ремонту с/ш „Дунайська-601" сторони мали і мають на увазі ремонт і технічне обслуговування с/ш „Дунайська-601"; тривалість ремонту і технічного обслуговування с/ш „Дунайська-601" в об'ємі виконавчої відомості ремонту і технічного обслуговування встановлюється до 02.02.2006 року; остаточна вартість ремонту і технічного обслуговування судна згідно виконавчої відомості складає 1 340 132,24 грн., з них по ремонту - 441 607,20 грн., по технічному обслуговуванню -898 525,04 грн.

З акту прийому-передачі від 02 лютого 2006 року вбачається, що позивачем роботи були виконані в повному об'ємі на суму 1 340 132,24 грн.

22.07.2008р. між ТОВ „Судноремонтний завод „Южний Севастополь" та Державним підприємством водних шляхів „Устьдунайводшлях" складено Акт звірки взаєморозрахунків, що у відповідності до ст.. 264 Цивільного Кодексу України припиняє перебіг позовної давності.

У висновку №883/02 від 27.03.2013р. судовий експерт Одеського НДІСЕ надав висновок про те, що підпис від імені Блошенко О.Б. у наданому на експертизу Акті звірки взаєморозрахунків між ТОВ „Судноремонтний завод „Южний Севастополь" та Державним підприємством водних шляхів „Устьдунайводшлях" по закритим замовленням станом на 22.07.2008р. виконаний самим Блошенко Олександром Борисовичем.

У висновку №882/02; 894/02 від 16.05.2013 р. старший судовий експерт Одеського НДІСЕ Н.С. зробив висновок про те, що відтиск печатки розташований у наданому на експертизу Акті звірки взаєморозрахунків між ТОВ „Судноремонтний завод „Южний Севастополь" та Державним підприємством водних шляхів „Устьдунайводшлях" по закритим замовленням станом на 22.07.2008р. нанесений печаткою Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях".

Відповідно до ст. 854 ЦК України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Відповідно до п. 6.1.3 Договори, остаточний платіж замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця протягом тридцяти календарних днів з моменту підписання акту приймання судна з ремонту.

Проте відповідачем, остаточний розрахунок з позивачем зроблений не був, оплата вартості робіт проводилася несвоєчасно та не в повному об'ємі, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 22.07.2008 року, де сума основного боргу складає 290 808,48 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (терміни).

Стаття 193 Господарського кодексу України зазначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Частина 6 ст.231 Господарського кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Оскільки розрахунок штрафних санкцій, 134 013,22 грн., який здійснений позивачем у позовній заяві, не підтверджений жодними доказами, не містить ніяких посилань на положення договору чи норми діючого законодавства, не вказано періоду його нарахування, тому не є можливим для перевірки, а отже господарським судом першої інстанції правомірно відмовлено в стягненні штрафних санкцій, в зв'язку з недоведеністю їх у відповідності до ст..32 ГПК України

Вирішуючи спір по переглядамій справі судом першої інстанції обґрунтовано у відповідності з вимогами ч.1 ст. 264 ЦК України і п.4.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. встановлено переривання перебігу позовної, в межах строку, давності. Це сталося в результаті дій пов'язаних з підписанням уповноваженими особами сторін акту звірки взаєморозрахунків від 22.07.2008р. яким сторони підтвердили наявність заборгованості за виконаний обсяг ремонтних робіт за договором підряду №114-Р/78/05 від 22.07.2005р. щодо якої виник спір.

Враховуючи вищенаведене, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101; 103 - 105 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року у справі №19/17-2002-2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко