Рішення

від 24.10.2014 по справі 19/17-2002-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" жовтня 2014 р.Справа № 19/17-2002-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь";

до Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях";

про стягнення основної суми боргу за договором підряду №114-Р/78/05 від 22.07.2005 року на загальну суму 290808,48 грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючий суддя Демешин О. А.

Суддя Брагіна Я.В.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін в судове засіданні не з`явились

СУТЬ СПОРУ : 24.05.2011 року за вх. №2840/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду №114-Р/78/05 від 22.07.2005 року на загальну суму 424821,70 грн.

30.10.2013 року господарський суд Одеської області у складі: головуючий суддя Меденцев П.А., суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф. виніс рішення яким позов задоволено частково, а саме: „Стягнути з Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Судноремонтний завод „Южний Севастополь" основну суму боргу за договором підряду №114-Р/78/05 від 22.07.2005 року на загальну суму 290808,48 грн. 3376,26 грн. державного мита та 161,54 грн. витрат на ІТЗ судового процесу."

03.12.2013 року Постановою Одеського апеляційного господарського суду вказане рішення залишено без змін.

26.03.2014 року Постановою вищого господарського суду України Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. та рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2013р. у справі № 19/17-2002-2011 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Судноремонтний завод „Южний Севастополь" скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

В порядку ст. 2-1. ГПК України справу призначено до розгляду судді Демешину О. А.

26.08.2014 року справа прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Демешин О. А., суддя Брагіна Я. В., суддя Щавинська Ю. М.

Отже, предметом розгляду по справі є стягнення основної суми боргу за договором підряду №114-Р/78/05 від 22.07.2005 року на загальну суму 290808,48 грн.

Відповідач позов не визнав, про що зазначив у відзиві на позов від 22.06.2011 року та низькі письмових пояснень.

В С Т А Н О В И В :

22.07.2005 року між Державним підприємством водних шляхів "Устьдунайводшлях" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" було укладено договір підряду №114-Р/78/05, згідно з яким відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати роботи по ремонту с/ш „Дунайська-601".

02.02.2006 року між сторонами по справі було укладено додаткову угоду до договору №114-Р/78/05 від 22 липня 2005 року, згідно з якою тривалість ремонту с/ш „Дунайська-601" до 02.02.2006 року; вартість ремонту - 1340132,24 грн.

02.02.2006 року складено акт прийому-передачі, згідно з яким позивачем роботи були виконані в повному об'ємі на суму 1340132,24 грн.

22 липня 2008 року між сторонами по справі було проведено звірку взаємозаліків, за результатами якої складений Акт звірки взаєморозрахунків по закритим замовленням станом на 22.07.2008р. про наявність заборгованості у розмірі 290808,48 грн.

Державне підприємство водних шляхів „Устьдунайводшлях" позовні вимоги не визнає.

Заслухавши пояснення сторін, надані під час розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного :

Вимогами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ст. ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу за узгодженою ціною, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника достроково.

Як вище встановлено господарським судом, 22 липня 2005 між Державним підприємством водних шляхів "Устьдунайводшлях" (відповідач - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" (позивач - Підрядник) було укладено договір підряду №114-Р/78/05, згідно з яким відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати роботи по ремонту с/ш „Дунайська-601", використовуючи свою робочу силу, матеріали, окрім обумовлених до постачання Замовником, і пристосування своїх контрагентів в повній відповідності з ремонтною відомістю (п. 1.1. договору).

Предметом спору по справі є стягнення заборгованості відповідача за виконані підрядні роботи.

Між тим, в матеріалах справи наявна копія ухвали господарського суду Одеської області від 23.07.2014 року по справі № 916/2560/14 про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях", згідно якої суд ухвалив: „Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях"… „Призначити розпорядником майна боржника Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях" арбітражного керуючого Тетерич Наталію Вікторівну"

18.09.2014 року суд отримав повідомлення арбітражного керуючого Тетерич Н. В., що ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2014 року по справі № 916/2560/14 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях". Зокрема, пунктами 4, 5, 6 ухвали господарського суду Одеської області від 23.07.2014 року по справі № 916/2560/14 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, термін яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів щодо сплати податків і зборів, застосованих до дня введення мораторію. Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано на Веб-Сайті Вищого господарського суду України 24.07.2014 року за № 6582.

У пункті 54 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №15 „Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено, що Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і Господарський процесуальний кодекс України - не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

Частинами 1, 2 ст. 23 зазначеного Закону встановлено, що Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, відповідно до наведених норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 24.08.2014 року закінчився строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову відмовити повністю

Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України..

Головуючий Суддя О.А. Демешин

Суддя Я.В. Брагіна

Суддя Ю.М. Щавинська