Постанова

від 05.12.2013 по справі 910/12390/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Справа№ 910/12390/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представник - Симбірцев Є.В. - за довіреністю,

від відповідача: представник - Думітрак О.І. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ярес"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 р.

у справі № 910/12390/13 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно", м. Київ

до Приватного підприємства "Ярес", м. Київ

про зобов'язання звільнити приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 р. Відкрите акціонерне товариство "Київхімволокно" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Ярес" про зобов'язання Приватного підприємства "Ярес" повернути Відкритому акціонерному товариству "Київхімволокно" майно, що знаходилося в оренді, а саме нежитлові приміщення площею 2967 кв.м розташованого на першому поверсі будівлі капронового виробництва, шляхом виселення з займаних приміщень, мотивуючи вимоги тим, що за взаємною домовленістю договір оренди від 01.04.2013р. №ЛП 039 було розірвано. 01.05.2013р. відповідач повернув приміщення позивачу по акту прийому-передачі. 15.05.2013р. відповідач звернувся до позивача з листом в якому просив допустити його працівників в орендоване приміщення для проведення демонтажу та вивозу з об'єкта оренди обладнання та майна, що належить відповідачу. З даного часу відповідач продовжує використовувати спірне приміщення без правових підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 р. у справі №910/12390/13 позов задоволено повністю, зобов'язано Приватне підприємство "Ярес" повернути Відкритому акціонерному товариству "Київхімволокно" майно, що знаходилось в оренді, а саме: нежитлові приміщення площею 2967 кв.м розташовані на першому поверсі капронового цеху виробництва за адресою: м. Київ. Вул.. Магнітогорська, 1 шляхом виселення з займаних приміщень, стягнуто з Приватного підприємства "Ярес" на користь Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" 1147 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Ярес" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що факти, встановлені судом першої інстанції не відповідають обставинам справи, а оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що суд першої інстанції вірно оцінив обставини справи та прийшов до законного й обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, про відмову у позові.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2013 року між Відритим акціонерним товариством "Київхімволокно" та Приватним підприємством "Ярес" був укладений договір оренди №ЛП 039 (Договір).

Відповідно до умов даного договору позивач передав відповідачу в оперативну оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Магнітогорська. 1, площею 2967 кв.м.

01 квітня 2013 року між сторонами був підписаний акт прийому передачі нежитлового приміщення, відповідно до якого позивач передав відповідачу нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Магнітогорська. 1, площею 2967 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Строк дії договору сторони визначили з моменту його підписання з урахуванням дати прийняття об'єкта оренди відповідачем за актом приймання-передачі та діє до 31.05.2013р.

01.05.2013р. між сторонами був підписаний акт повернення майна за договором оренди ЛП 039 від 01.04.2013р.

Спір по справі виник внаслідок того, що на думку позивача відповідач після 15.05.2013р. знову став користуватися спірним приміщенням без правової підстави, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено вище, 01.05.2013р. між сторонами був підписаний акт повернення майна за договором оренди ЛП 039 від 01.04.2013р.

Втім, згідно листа №30/04 від 30.04.2013р. відповідач звернувся до позивача з проханням після дострокового припинення дії договору та повернення орендованого майна за актом приймання-передачі 01 травня 2013року надати доступ для демонтажу та вивозу з об'єкта обладнання та майна, що належить відповідачу, зокрема матеріалів для виробництва меблів, готової продукції, станків тощо. Даний лист зареєстрований на ВАТ "Київхімволокно" 15.05.2013р.

У листі-вимозі №3/351 від 27.05.2013 р., направленому на адресу відповідача, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, позивач наполягав на терміновому звільненні незаконно займаного приміщення.

Зазначені докази у їх сукупності свідчать, що відповідач до теперішнього часу займає спірне приміщення, Належних та допустимих доказів звільнення або перешкоджання звільненню приміщення з боку позивача до суду не надав.

Зважаючи на вказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову повністю, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ярес" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року у справі № 910/12390/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/12390/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв