Ухвала

від 05.12.2013 по справі 15/89/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

05 грудня 2013 року Справа № 15/89/10

м. Миколаїв

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк», 65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б

До відповідача: Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», 54017, м. Миколаїв, Аеропорт ЦА.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАН ІНДАСТРІЗ», 54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 82, кв. 10.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Таврія», 65063, м. Одеса, вул. Армійська, 14/1, кв. 59.

Про: стягнення 27 905,56 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

Представники:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: Тіщенко Г.В., довіреність від 11.11.2013 року № 668.

Від третіх осіб: представник не з'явився

ПРЕДМЕТ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Інвестбанк" (далі - позивач) звернулось до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 21.07.2011 року у справі № 15/89/10 за ново- виявленими обставинами та просить стягнути з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Миколаїв" (далі - відповідач) заборгованість у сумі 27905,56 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на договір застави (майнових прав на грошові кошти) від 16.09.2009 року, згідно якого він набув права кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «МАН ІНДАСТРІЗ» до відповідача за договором № Т6-20 постачання, налагодження обладнання та навчання (стажування) персоналу від 07.08.2006 року .

В якості нововиявлених обставин позивач вказав на прийняття Вищим господарським судом України постанови від 31.08.2011 року, якою було задоволено касаційну скаргу та скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду (про визнання договору застави недійсним) від 08.06.2011 року та залишено без змін рішення господарського суду Миколаївської області від 28.03.2011 року про відмову в задоволенні позову про визнання договору застави недійсним.

Ухвалою від 22.12.2011 року провадження у справі зупинялось до вирішення справи № 5016/3770/2011(17/183) за позовом КП «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «МАН ІНДАСТРІЗ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Таврія» про визнання договору застави майнових прав на грошові кошти від 16.09.2009 року недійсним.

Ухвалою суду від 13.09.2013 року провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 04.10.2013 року.

Ухвалою від 04.10.2013 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 5016/3770/2011(17/183).

Ухвалою суду від 22.11.2013 року провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 05.12.2013 року.

Представники позивача та третьої особи до судового засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Від позивача до судового засідання надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 5016/3770/2011(17/183), оскільки на даний час наявні обставини, які зумовили зупинення провадження у справі.

Відповідачем до судового засідання також подано клопотання про зупинення провадження у справі із зазначених вище підстав.

Розглянувши подані клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи, що на даний час договір застави не визнано недійсним в судовому порядку та питання щодо його дійсності вирішується в судовому порядку вдруге, суд вважає, що подальше зупинення провадження у справі сприяє затягуванню судового процесу, а тому не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, звертаючись до суду із заявою щодо перегляду рішення господарського суду Миколаївської області від 21.07.2011 року у справі № 15/89/10 за нововиявленими обставинами та стягнення заборгованості у сумі 27905,56 грн., позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку заявлених вимог, не вказано та не надано первинних документів, які підтверджують наявність заборгованості у зазначеному розмірі.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати суду до 23.12.2013 року обґрунтований розрахунок заявлених вимог з посиланням на первинні документи, а також надати первинні документи, які підтверджують наявність заборгованості у зазначеному розмірі.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка сторін до судового засідання.

У відповідності до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи у випадку, зокрема, не з»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 79, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотань щодо зупинення провадження у справі.

2. Зобов'язати позивача надати суду до 23.12.2013 року обґрунтований розрахунок заявлених вимог з посиланням на первинні документи, а також надати первинні документи, які підтверджують наявність заборгованості у зазначеному розмірі.

3. Розгляд заяви відкласти на 25.12.2013 року об 11:00.

4. Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

СуддяО.В.Ткаченко