Постанова

від 04.12.2013 по справі 912/1043/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року справа № 912/1043/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.,

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2013 р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Обласне відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кіровоград

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда", с.Оникієве, Маловисківського району, Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: дочірнього підприємства "СП Октопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус", м.Кіровоград

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 107 017,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", від імені якого діє Обласне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило звернути стягнення на предмет іпотеки за нотаріально посвідченим іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.11.06 р., а саме цілісний майновий комплекс будівель та споруд господарського двору, що належить СТОВ "Побєда" та знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Оникієве, вул. Колгоспна, буд. 28, для задоволення грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 168 від 15.11.06 р. в сумі 107 017,08 грн., у тому числі: заборгованості по відсоткам за період з 23.12.10р. по 23.10.11 р. в сумі 98 988,25 грн.; пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту - 8 028,83 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2013 р. у даній справі (суддя Коротченко Л.С.) позовні вимоги задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за нотаріально посвідченим іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.11.2006 р., а саме: цілісний майновий комплекс будівель та споруд господарського двору, що належить СТОВ "Побєда" та знаходиться за адресою Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Оникієво, вул. Колгоспна, буд. 28, перелік якого містить п. 1.2. іпотечного договору, для задоволення грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк", від імені якого діє Обласне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 168 від 15.11.2006 р. в сумі 107 017,08 грн., в тому числі: 98 988, 25 грн. - нараховані відсотки за період з 23.12.2010р. по 23.10.2011 р.; 8 028,83 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, шляхом продажу на прилюдних торгах, визначивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки - 1 300 000,00 грн.

Рішення мотивовано посиланням на непогашення позичальником заборгованості по відсоткам за період з 23.12.2010 р. по 23.10.2011 р. в сумі 98 988,25 грн. та пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту за той же період в сумі 8 028,83 грн., у зв'язку з чим позивач набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін,

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та поштовим поверненням.

Враховуючи, що строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України, збігає 07.12.2013 р., а представники сторін та третьої особи не скористалися своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2006 р. між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та дочірнім підприємством "СП Октопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус" укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 168 (надалі договір), за умовами якого банк, за наявності вільних кредитних ресурсів, надає позичальнику шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка не може перевищувати 650000,00 грн. (ліміт кредитної лінії) на умовах, передбачених цим договором, з метою придбання паливно-мастильних матеріалів, сільськогосподарської продукції, сировини, матеріалів, товарів, оплату послуг та інше.

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум 12.11.2008 р. (п.2.2. договору).

За п.п.6.1.,6.5. договору цей договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та діє до діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати в повному обсязі відсотків за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позивальника за кредитним договором, між банком та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Побєда» укладено іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 395 від 15.11.2006 р. (надалі іпотечний договір).

Цей договір частково забезпечує вимоги іпотекодержателя (позивача), що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 168 від 15.11.06 р. (а також усіх договорів про внесення змін до нього) укладеного між іпотекодержателем та боржником (третьою особою), за умовами якого останній зобов'язаний повернути іпотекодержателю до 12.11.08 р. кредит в розмірі 650 000 грн., відсотки за користування ним в розмірі 19 % річних, комісійної винагороди за управління кредитною лінією в розмірі 0,3 % від дебетового обороту по позичковому рахунку щомісячно, відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 29 % річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки понесені ним внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Крім цього, іпотекою забезпечені інші зобов'язання, що виникають в силу цього договору. У випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором (шляхом укладення договорів про внесення змін до нього), дія іпотеки, передбаченої цим договором, зберігаються до повного виконання кредитного договору (п.1.1. іпотечного договору).

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності цілого комплексу будівель і споруд господарського двору, виданим 29.06.2004 р. Оникіївською сільською радою на підставі рішення № 32 від 21.05.04 р., зареєстрованого Маловисківською дільницею ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 29.06.2004р. № 5/1. Право користування земельною ділянкою підтверджується договором оренди від 22.06.2003 р., укладеним з Оникіївською сільською радою, зареєстрованим в книзі реєстрації за № 212 (п. 1.3. Договору іпотеки).

Пунктом 2.1. іпотечного договору визначено, що предметом іпотеки є цілий комплекс будівель і споруд господарського двору, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Оникієве, вул. Колгоспна 28, що складається з наступного: гараж - літери "Аа,а, Н,П", склад - " літера Б", будівля "Пектус" - літера "В", склад - літера "Г", склад, естакада - літери "Ж,Р", критий тік - літери "З, Е", майстерня - літери "Л,М", ангар - літера "И", склад (модуль) - літера "Й", склад -літера "К", вагова, навіс - літери "О,о", балансова вартість якого складає 529284,00 грн., експертна вартість - 1746000,00 грн., заставна вартість - 1300000,00 грн.

Згідно п. 1.4. іпотечного договору, балансова вартість предмету іпотеки згідно виписки з балансу від 01.10.2006 р. складає 529284,00 грн. Вартість предмету іпотеки згідно незалежної експертної оцінки оціночної компанії Оболонцева від 02.11.2006 р. складає 1 746 000,00 грн. Згідно з довідкою - характеристикою № 96, виданою Маловисківським бюро технічної інвентаризації 31.10.2006 р., вартість предмету іпотеки складає 756 120,00 грн. Сторони оцінюють предмет іпотеки у 1 300 000,00 грн.

Цей договір діє до повного виконання зобов'язань боржником за кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством (п. 7.2. договору).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2009 р. у справі №15/117 стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда» на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) заборгованість за спірним договором станом на 24.09.2009 р., а саме: 447194,83 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 19554,26 грн. відсотків по кредиту, 59804,41 грн. пені за рахунок цілого комплексу будівель та споруд господарського двору, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Оникієве, вул. Колгоспна, буд. 28.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2010 р. у справі № 16/206 стягнуто з дочірнього підприємства «СП «Октопус» товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус» на користь публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Кіровоград» прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 87 294,88 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту в розмірі 6990,33 грн. за період з 24.09.09 р. по 31.05.10 р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2011 р. у справі №13/23/11 стягнуто з дочірнього підприємства «СП «Октопус» товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус» на користь публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» заборгованість за період з 01.06.2010 р. по 22.12.2010 р. в розмірі 75 212,03 грн., з яких 71 581,80 грн. заборгованість по відсоткам, 3 630,23 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

Судом першої інстанції встановлено, а відповідачем та третьою особою не спростовано, що заборгованість за згаданими судовими рішеннями була остаточно погашена лише 24.10.2011 р.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою заборгованості за договором, позивач нарахував відсотки за користування кредитом в розмірі 98 988,25 грн. за період з 23.12.2010 р. по 23.10.2011 р.

З метою досудового врегулювання спору, позивач надсилав на адресу відповідача листи за № 051-1577/1256 від 01.11.11 р., № 051-1577/188 від 02.04.12 р., № 112-14/86 від 21.06.13 р. з вимогою про сплату заборгованості, які залишені без відповіді та задоволення.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.3.2. договору, з урахуванням договору про внесення змін № 2 від 27.12.2007 р., відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 19 відсотків річних.

Відповідно до п. 3.5. договору, у випадку порушення позичальником кінцевого терміну повернення кредиту, встановленого п. 2.2. договору, позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки 29 відсотків річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п. 3.2. Договору.

Договором про внесення змін № 4 від 13.10.2008 року зазначену в пункті 3.5. договору відсоткову ставку змінено на 28,5 відсотків річних.

За вимогами ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заборгованість по відсоткам за період 23.12.10 р. по 23.10.11 р. складає 98 988,25 грн.

Крім того, відповідачем нараховано пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 8028,83 грн.

Пунктом 5.3. договору визначено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення.

У відповідності до приписів частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що розрахунок пені, зробленої позивачем, нарахованої за період з 23.12.10 р. по 23.10.11 р. в сумі 8 028,83 грн. є обґрунтованим, повністю відповідає умовам Договору та вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (правом застави) (ст. 572 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом (ч. 1 ст. 591 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

За ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Частина 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Судом першої інстанції встановлено, що про неплатоспроможність позичальника свідчить постанова господарського суду Кіровоградської області від 23.11.12 р. у справі № 5013/1229/12, якою позичальника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців. При цьому, даною постановою встановлено, що на його балансі знаходяться основні засоби загальною вартістю 671 753,00 грн. та кредиторська заборгованість складає 5 697 205,00 грн., іншого майна у боржника немає .Ухвалою господарського суду від 23.05.13 р. строк ліквідаційної процедури банкрута продовжено на чотири місяці.

Відповідно до п. 3.1.5. іпотечного договору, за умови настання будь-якого або всіх передбачених іпотечним договором наслідків, зокрема, невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його, або вимагати від боржника дострокового виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

Матеріали справи містять Витяг з Державного реєстру іпотек та Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо предмету іпотеки.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів, з визначенням початкової ціни реалізації предмета іпотеки - 1 300 000,00 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на порушення судом першої інстанції його права на належний судовий захист, у зв'язку з розглядом справи за його відсутністю, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2013 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 12.09.2013 р. Доведено до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

Копія згаданої ухвали надіслана на адресу відповідача 17.07.2013 р., про що свідчить відповідний штамп суду на звороті у лівому нижньому куті оригіналу ухвали, з відміткою про відправлення документа та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана останнім 18.07.2013 р. (а.с. 50).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

Отже, наведена правова норма передбачає право суду відкласти розгляду справи при нез`явленні у засідання однієї із сторін, а не його обов'язок.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2013 р. у справі № 912/1043/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі 09.12.2013 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді П.П.Павловський

І.М.Науменко