Рішення

від 11.09.2006 по справі 12/4924

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/4924

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" вересня 2006 р.Справа № 12/4924

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрімекс" м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" м. Хмельницький

про стягнення 75126,01 грн.

                                                                                                    Суддя   Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача:      Кравченко О.А. - за довіреністю №23/1 від 23.08.2006р.

Відповідача:  Козак О.П. –за довіреністю №7 від 07.08.2006р.

          Рішення приймається 11.09.2006р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

          Суть спору:          

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрімекс" м. Київ звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" м. Хмельницький про стягнення 75126грн. 01коп., з яких 73000грн. основного боргу, 990грн. 20коп. пені, 1135грн. 81коп. сума витрат по кредитуванню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №30/06-1 від 30.06.2006р., щодо розрахунків за отриману продукцію.

Відповідач позовні вимоги визнав частково - на суму основного боргу в розмірі 73000грн.  Вимоги позивача про стягнення із ЗАТ ХКФ "Кондфіл" 990,20 грн. пені за прострочку платежу не заслуговують на увагу з наступних підстав. Преамбулою Закону України №543/96 - ВР від 22.11.1996 р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Згідно із ст. 1 Закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Стаття 3 Закону вказує, що розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Пунктом 5.2. договору поставки № 30/06 - 1 від 30.06.2006 р. пеня визначена в розмірі подвійної ставки НБУ, що діє на день оплати. Відповідно до п. 2.2. "Положення про процентну політику Національного Банку України" № 389 від 18.08.2004 р., НБУ за своїми операціями встановлює такі процентні ставки: 1.  облікову; 2. за кредитами овернайт; 3. рефінансування; 4. за депозитами овернайт; 5. залучення тимчасово вільних коштів банків. В пункті 5.2 договору поставки № 30/06 - 1 немає посилання на жодну існуючих процентних ставок НБУ, отже його сторонами не було досягнуто згоди щодо конкретного розміру пені. У зв'язку із тим, що Закон України № 543/96 - ВР від 22.11.1996 р. не встановлює якогось розміру відповідальності, а лише врегульовує договірні правовідносини щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, пеня, за відсутності згоди сторін щодо її конкретного розміру, стягненню не підлягає. Також, відповідач не може погодитися з вимогою позивача про стягнення із ЗАТ ХКФ "Кондфіл" 1135,81 грн. витрат по кредитуванню з таких підстав. Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вимоги позивача в цій частині позову не підтверджені жодними доказами, а тому не підлягають задоволенню. Заборгованість підприємства перед позивачем виникла у зв'язку із важким фінансовим станом ЗАТ ХКФ "Кондфіл", зумовленим такими факторами: підвищенням ціни на цукор - основну сировину кондитерського виробництва в січні - лютому 2006 року, зменшенням обсягів виробництва кондитерських виробів у зв'язку з цим, невчасними розрахунками покупців перед ЗАТ ХКФ "Кондфіл", невчасним відшкодуванням державою нам ПДВ при проведенні експортних операцій. Зокрема, згідно із балансом фабрики на 30 червня 2006 року, дебіторська заборгованість фабрики за товари, роботи, послуги становить 4033200 грн. (чотири мільйони тридцять три тисячі двісті гривень), дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом складає 698600 грн. (шістсот дев'яносто вісім тисяч шістсот гривень), а поточна заборгованість ЗАТ ХКФ "Кондфіл" за короткостроковими кредитами банків становила 4141100 грн. (чотири мільйони сто сорок одна тисяча сто гривень). Різке підвищення в січні - лютому 2006 року ціни на цукор обумовило незаплановане скорочення обсягів виробництва фабрики та, відповідно, зниження її платоспроможності. Дані обставини змусили керівництво фабрики суттєво зменшити обсяги виробництва в першому півріччі та в липні 2006 року і скоротити фонд робочого часу в цей період. Також, відповідно до звіту про фінансові результати ЗАТ ХКФ "Кондфіл" за 1 півріччя 2006 року, збитки підприємства станом на 30 червня 2006 року становлять 1454300 грн. (один мільйон чотириста п'ятдесят чотири тисячі триста гривень), а згідно із довідкою про розмір поточної заборгованості ЗАТ ХКФ "Кондфіл" за короткостроковими кредитами банків станом на 01 серпня 2006 року, такий борг становить 4119644 грн. (чотири мільйони сто дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок чотири гривні). Статтею 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено,   що   господарський   суд,   приймаючи   рішення,   має   право відстрочити або розстрочити виконання рішення. У зв'язку з цим, відповідач вважає, що задоволення судом вимог позивача без надання ЗАТ ХКФ "Кондфіл" розстрочки сплати боргу перед ТОВ "Укртрімекс" може призвести до важких наслідків для нашого підприємства, в тому числі, до повної зупинки кондитерського виробництва. Враховуючи викладене, позивач просить суд відмовити позивачу у вимозі щодо стягнення із ЗАТ ХКФ "Кондфіл" 990,20 грн. пені за прострочку платежу,  у вимозі щодо стягнення із ЗАТ ХКФ "Кондфіл" 1135,81 грн. витрат по кредитуванню. Також відповідач просить надати ЗАТ ХКФ "Кондфіл" розстрочку виконання рішення на 6 (шість) місяців шляхом його оплати кожного місяця рівними частинами.

Позивач проти розстрочення рішення суду заперечив.  

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

30.06.2006р. між ТОВ "Укртрімекс" (постачальник) та ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (покупець) укладено договір поставки №30/06-1.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.4.1) постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець оплатити і прийняти цукор-пісок, запакований у поліпропіленові мішки вагою 50кг кожний, в подальшому - товар, на умовах і в строки згідно даного договору. Ціна, кількість товару та строки поставок кожної партії товару визначаються в додаткових угодах до даного договору. Оплата за товар здійснюється на умовах, вказаних для кожної партії товару, в додаткових угодах до даного договору.

Додатковою угодою №1 від  до договору поставки №30/06-1 від 30.06.2006р. сторони погодили, що постачальник постачає, а покупець приймає партію товару, а саме 30.06.2006р.20 тонн цукру-піску на загальну суму 76000грн. Оплата повинна бути здійснена не пізніше 10.07.2006р.

На виконання умов даного договору, згідно видаткової накладної №УТ-0000767 від 30.06.2006р. позивач поставив відповідачу 20 тонн цукру піску на загальну суму 76000грн.

Відповідач 13.07.2006р. частково сплатив заборгованість в сумі 3000грн. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив дану проплату.

28.07.2006р. ТОВ "Укртрімекс" звернувся до відповідача з претензією про сплату 73000грн. заборгованості, 582грн. пені, 667грн. 81коп.  витрат по кредитуванню.

Відповідач претензію позивача залишив без відповіді.

Відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, своєчасно та в повному обсязі отриманий товар не оплатив. Внаслідок чого, станом на 11.08.2006р. заборгованість ЗАТ ХКФ „Кондфіл” перед позивачем склала 73000грн.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

Пунктом 5.2 договору від 30.06.2006р. передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати за отриманий товар покупець зобов'язується сплатити пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної ставки НБУ діючої на день оплати.

Відповідно позивачем нараховано 990грн. 20коп. пені за період з 10.07.2006р. по 08.08.2006р.

Також позивач наполягає на стягненні 1135грн. 81коп. витрат, понесених ТОВ "Укртрімекс" у зв'язку з банківським кредитуванням за період з 10.07.2006р. по 08.08.2006р.

Ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

          Статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи із вищенаведеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрімекс" м. Київ до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" м. Хмельницький в частині стягнення 73000грн. заборгованості, 990грн. 20коп. пені є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

В частині стягнення 1135грн. 81коп. витрат по кредитуванню належить відмовити, оскільки дана вимога не відповідає положенням чинного законодавства та необґрунтована матеріалами справи.

Клопотання ЗАТ Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” м. Хмельницький про надання розстрочки виконання рішення на 6 місяців шляхом його оплати кожного місяця рівними частинами належить відхилити, оскільки відповідачем не подано належних доказів в обґрунтування поданого клопотання.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

          Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрімекс" м. Київ до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" м. Хмельницький про стягнення 75126грн. 01коп. задоволити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” м. Хмельницький, вул. Шевченко, 69 (р/р 2600902705726 у ФВАТ "Держ. експ.-імп. банк України" м. Хмельницький, МФО 315609 код 00382289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрімекс" м. Київ, вул. Жилянська, 120-б (р/р 2600601 у КБ "Даніель" м. Київ, МФО 380980, код 30965482) - 73000грн. (сімдесят три тисячі гривень) заборгованості, 990грн. 20коп. (дев'ятсот дев'яносто гривень 20коп.) пені, 739грн. 90коп. (сімсот тридцять дев'ять гривень 90коп.) державного мита, 116грн. 22коп. (сто шістнадцять гривень 22коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Клопотання ЗАТ Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” м. Хмельницький про надання розстрочки виконання рішення на 6 місяців шляхом його оплати кожного місяця рівними частинами відхилити.

                              Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано в 3 (трьох) примірниках:  1.До справи; 2- Позивачу; 3 - Відповідачу.