Постанова

від 16.01.2007 по справі 12/4924

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/4924

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" січня 2007 р.                                                           Справа № 12/4924

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                   Шкляр Л.Т.

при секретарі                                                             Павловській Л.П.,

за участю представників сторін:

від позивача:     Андрієвського В.О. - генерального директора,     Андрюк О.С. - представника за довіреністю від 23.08.2006р.,

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "11" вересня 2006 р. у справі № 12/4924 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрімекс", м.Київ  

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький

про стягнення 75126,01 грн.,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.09.2006р.у справі №12/4924 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрімекс", м.Київ до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький про стягнення 75126,01 грн. задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 73000,00 грн. основного боргу, 990,20 грн. пені, 739,90грн. витрат по сплаті державного мита та 116,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено. Відхилено клопотання ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" про надання розстрочки виконання рішення на 6 місяців шляхом його оплати кожного місяця рівними частинами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині стягнення пені, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в цій частині та прийняти нове рішення, яким відмовити ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" в частині стягнення пені.

Апеляційну скаргу мотивовано неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального і процесуального права, про що, на думку скаржника, свідчить наступне:

- суд залишив поза увагою ту обставину, що в пункті 5.2 договору поставки №30/06-1 від 30.06.06р. відсутнє посилання на жодну з існуючих процентних ставок НБУ, передбачених п.2.2. Положення про процентну політику Національного банку України №389 від 18.08.04р.; до того ж, Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96-ВР від 22.11.1996р. не встановлює розміру відповідальності, а лише врегульовує договірні правовідносини щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, й це свідчить про те, що сторонами не було досягнуто згоди щодо конкретного розміру пені. Такої ж позиції, на думку скаржника, притримується й судова практика - Роз'яснення ВГСУ   №02-5/293 від 29.04.94р. "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань";

- суд першої інстанції, приймаючи рішення, не вказав, за яких підстав ним не застосовано приписів ст.ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96-ВР від 22.11.1996р. та п.2.2 Положення про процентну політику Національного банку України №389 від 18.08.04р., що є порушенням ст.84 ГПК України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в засіданні, не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, вважають, що рішення господарського суду Хмельницької області прийнято у відповідності з чинним законодавством та фактичними обставинами справи й просять останнє залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначивши, зокрема, що пеня, вимога про стягнення якої була викладена в позові, обрахована, виходячи з умов п.5.2 укладеного між сторонами договору поставки №30/06-1 від 30.06.06р., які узгоджуються з вимогами ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96-ВР від 22.11.1996р.

Відповідач (скаржник) - Закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" свого представника в судове засідання не направило.

Враховуючи, що про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач -        ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 17.10.2006р., а також з огляду на положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представників позивача, дослідивши наявні матеріали справи, обговоривши  доводи апеляційної скарги, перевіривши  дану  судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та  повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.06.06р. між ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (Покупець) та ТОВ "Укртрімекс" (Постачальник) було укладено договір поставки №30/06-1, за умовами пунктів 1.1, 1.2, 4.1  якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця цукор-пісок, запакований у поліпропіленові мішки вагою 50кг кожний, а Покупець прийняти і оплатити товар. Ціна, кількість товару, строки поставок кожної партії товару та оплата за товар  визначаються в додаткових угодах до даного договору (а.с. 8).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 30.06.06р. до договору поставки №30/06-1 від 30.06.2006р. відповідач зобов'язався оплатити позивачу 20 тонн цукру-піску загальною вартістю 76000,00грн., який мав бути поставлений 30.06.06р., не пізніше 10.07.2006р. (а.с.10).

Пункт 5.2 договору передбачає, що у випадку невиконання строків оплати, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, діючої на день оплати, за кожний день прострочення платежу.

Позивач свої зобов'язання за договором поставки №30/06-1 від 30.06.2006р. виконав належним чином, а саме: поставив відповідачу 20 тонн цукру-піску на загальну суму 76000,00грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи видаткова накладна №УТ-0000767 від 30.06.06р. (а.с. 9).

Відповідач же зобов'язання щодо оплати за переданий позивачем товар належним чином не виконав, оскільки перерахував на рахунок позивача лише      3000,00 грн.

Таким чином, відповідач не сплатив 73000,00грн. за поставлений цукор-пісок, визнавши заборгованість в такій сумі у відзиві на позовну заяву (а.с.40-42).

Проте, наведені обставини свідчать про порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за  договором поставки №30/06-1 від 30.06.2006р., що є підставою для нарахування пені, яка згідно розрахунку позивача, який суд вважає  обгрунтованим (а.с.11), склала 990,20 грн.

При цьому, суд також відмічає, що вказаний розрахунок узгоджується з умовами п.5.2 договору та приписами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96-ВР від 22.11.1996р. і, в даному випадку, не є суттєвою обставиною, що в договорі сторони не вказали саме про облікову ставку НБУ при обчисленні пені, адже названий Закон (ст.3) визначає,  що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

До того ж, процентні ставки, що передбачені пунктом 2.2 Положення про проценту політику Національного банку України, на яке звертає увагу скаржник, встановлюються банком  за певними банківськими операціями, а тому не можуть  (крім облікової ставки, саме на яку є посилання в Законі України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань") застосовуватись при обчисленні пені в разі порушень суб'єктами господарювання зобов'язань за договорами, які не  стосуються відносин з банківськими установами.

Отже, стягуючи з відповідача суму пені  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на день оплати, за кожний день прострочення платежу від несплаченої суми за кожний день прострочки, суд діяв в межах чинного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції цілком обгрунтовано, застосувавши норми ст.ст. 525,526,549,612,712 ЦК України, ст.193 ГК України, прийшов до висновку про наявність правового зобов'язання відповідача здійснити  на користь позивача дії по сплаті заборгованості за поставлений цукор-пісок в сумі  73000,00 грн. та пені  в сумі 990,20 грн.

Що ж до вимоги  позивача  стягнути з відповідача 1135,81 грн. витрат по кредитуванню, то всупереч ст.54 ГПК України ця вимога не була конкретизована та не містила підтверджуючих аргументів в своє обґрунтування, що було підставою для відмови в цій частині.

Також, окремо  слід вказати й на те що, Закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", заявляючи клопотання про розстрочку  виконання рішення на шість місяців, мало надати докази, відображаючі  необхідність  та  доцільність його задоволення, зокрема, стосовно  неможливості виконання рішення  на даний час та реальної змоги в подальшому  виконати його, чого відповідачем не було зроблено, у зв'язку з чим у суду першої інстанції були відсутні підстави для його задоволення.

Підсумовуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 11.09.2006року у справі №12/4924 є законним та обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи ж апеляційної скарги за викладеного вище не є такими, що заслуговують на увагу.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 11 вересня 2006 року у справі №12/4924 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький - без задоволення.

2. Матеріали справи №12/4924 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Пасічник С.С.

судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Шкляр Л.Т.  

 віддрукувати 4 примірника

1- в справу

2,3-сторонам

4- в наряд