Рішення

від 30.08.2006 по справі 8/4933

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/4933

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2006 р.Справа № 8/4933

За позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Командос”

м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Київоблбуд” м. Київ

до:     1- товариства з обмеженою відповідальністю  “Науково-виробничої компанії „Укрінвестбуд” с. Стуфчинці  Хмельницького району;  

              2 - товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Трейд” м. Київ;

               3 -юридичної особи за законодавством США –BEST QUALITI INC (Бест Кволіті Інк.)

про зміну умов  договору №09/07 від 09.07.2003р. про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ „Поділля”

                                                                                    Суддя Степанюк А.Г.

Представники сторін:

Від позивача – 1. Жданкіна Л.К. –представник за довіреністю №ЮВ-20 від 20.04.2006р.

Квасніцький В.В. –генеральний директор  

Від відповідачів:

1. – Мазурчак  В.М. –за довіреністю від 10 червня 2005 року

2. - не з'явився

3.  -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд змінити договір №09/07 від 09.07.2003р. про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ „Поділля”.

Відповідачі -  товариство з обмеженою відповідальністю „Енерго-Трейд” м. Київ та                 юридична особа за законодавством США –BEST QUALITI INC (Бест Кволіті Інк.)  повноважних представників в судове засідання двічі не направили, витребувані документи не подали, заперечень проти позову не висунули.

Неподання відповідачем вказаних документів не перешкоджає вирішенню спору, а тому суд  вважає за можливе справу розглянути за наявними у ній  матеріалами.

Відповідач 1 - ТОВ „Науково-виробничої компанії „Укрінвестбуд” с. Стуфчинці  Хмельницького району у відзиві на позов зазначив, що  позовні вимоги визнає у повному обсязі.  Визнаючи  позов, відповідач ТОВ „НВК „Укрінвестбуд" виходив з наступного:                              

1)   Учасники   процесу  9  липня  2003  року  заключили  договір  про  сумісну діяльність  по будівництву та експлуатації Торгівельно-сервісного центру „Поділля", згідно якого позивач-1 - ТОВ „Коммандос" є Стороною 1, позивач-2 - ТОВ „Київоблбуд" є Стороною 4, відповідач-1 - ТОВ „Науково-виробнича компанія „Укрінвестбуд" є Стороною 2, відповідач-2 - ТОВ „Енерго-Трейд" є Стороною 3.

29 вересня 2003 року до договору №09/07 приєдналася компанія „Бест Кволіті Інк", юридична особа за законодавством США, яка згідно з Додатковою угодою №3 стала Стороною-5 у договорі (відповідач-3) (див. Договір №09/07 та Додаткова угода №3 - у справі).

Договір - це юридичний факт, підстава виникнення, зміни або припинення цивільних правовідносин. При укладанні договору №09/07 сторони бажали досягнення певного правового результату, а саме: будівництво та експлуатація Торгівельно-сервісного центру „Поділля" в Хмельницькому районі Хмельницької області (див. п.1.1. Договору).

Договір про сумісну діяльність за своїм змістом є угодою, учасники якої переслідують єдину (загальну) мету, здійснюють дії які необхідні виключно для досягнення поставленої мети.

Розділом 2 Договору №09/07 та п.п. 2, 3 Додаткової угоди №3 від 29.09.2003р. встановлено форми участі (обов'язки) кожної із сторін у спірному договорі.

ТОВ „НВК „Укрінвестбуд" згідно п.2.2. Договору зобов'язувався вчиняти необхідні дії щодо залучення інвестицій для будівництва Центру, самостійно здійснювати інвестування, фінансувати будівництво відповідно до узгодженого графіку. Відповідач-1 з дня підписання договору до дня розгляду справи у суді жодних дій на виконання обов'язків по договору не вчинив.

Відповідачу-1 відомо, що ТОВ „Енерго-Трейд" - відповідач-2, який за умовами пп.пп. 2.3.1. - 2.3.13 Договору №09/07 зобов'язувався здійснити організаційну роботу при будівництві Центру, в тому числі в розробці програм щодо побудови, створення, розвитку та ефективного функціонування всієї інфраструктури Центру (п.2.3.5), залучати інвестиції для будівництва Центру (п.2.4.) жодних практичних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинив.

Компанія „Бест Кволіті Інк." - відповідач-3 (Сторона 5 за договором) за умовами п.п. 2, З Додаткової угоди №3 від 29.09.2003р. та протоколу розбіжностей до цієї угоди від 29.09.2003р. (розділ II) зобов'язаний був інвестувати в будівництво Центру кошти у розмірі не менше 10 000 000 доларів США у відповідності з графіком інвестування від 7.10.2003р., в тому числі : в жовтні 2003 року - $ 750 000, в листопаді 2003 року - $ 2 400 000, в грудні 2003 року - січні 2004 року - $ 3 800 000, всього за вказаний період на суму 6 950 000 доларів США.

Відповідач-3 здійснив фінансування будівництва у сумі лише 800 000 доларів США в період з 21.10. по 28.10.2003 року (див. додаток до позовної заяви). З листопада 2003 року по день розгляду справи у суді компанія „Бест Кволіті Інк" коштів на будівництво Центру позивачу-1 не направляла, отже припинила виконувати свої зобов'язання по договору.

Наведені об'єктивні обставини свідчать, що всі відповідачі у справі допустили істотні порушення умов договору №09/07, у зв'язку з чим позбавили: позивача -1 можливості завершити будівництво ТСЦ „Поділля” у строк до четвертого кварталу 2004р. (п.2.5.5 договору) отримати у власність майно,   що  створилось  би   при  такому  будівництві,   а  саме:   адміністративно-побутових приміщень, торгівельних павільйонів, об'єктів інфраструктури та іншого (п.4 Додаткової угоди №3), •   позивача-2    можливості   здійснити    виконання    всього    комплексу   будівельно-монтажних робіт і пусконалагоджувальних  робіт, необхідних для введення Центру в експлуатацію згідно проектно-кошторисної документації і  відповідно до ДБН (п.2.5.3.), забезпечити повне введення Центру в експлуатацію до IV кварталу 2004 року (п.2.5.5.), забезпечити обсягом робіт своїх працівників, отримувати доходи від будівництва Центру, а також право на одноразове отримання суми грошових коштів у розмірі 10000грн за рахунок прибутку від фінансування Центру, (п.3.8. договору). На підставі ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

2) Позивач - ТОВ „Коммандос"   протягом дії Договору №09/07 сумлінно

виконував свої зобов'язання, що визначені п.2.1. договору, в тому числі здійснив

отримання земельної ділянки площею 57,29га в користування, виконав функції замовника

при виготовленні всіх необхідних проектних та технічних документів для будівництва Центру, здійснив фінансування робіт по будівництву першої черги центру більш ніж на

50 000 000грн, забезпечив правове супроводження будівництва Центру.

ТОВ „Київоблбуд", як генеральний підрядник згідно п.2.5. Договору, в межах фінансування стороною-1 та часткового фінансування. Стороною-5 (800 000 доларів США, що еквівалентно 4 040 000грн) виконав будівельно-монтажні роботи і здійснив будівництво першої черги ТСЦ „Поділля".

Таким чином, позивачі, незважаючи на невиконання відповідачами - 1, 2, 3 своїх зобов'язань по договору, вчиняли всі можливі дії для досягнення мети зазначеної в п.1.1. договору, що свідчить про те, що розірвання Договору №09/07 та припинення його щодо всіх учасників призведе до невиправних негативних наслідків, як для ТОВ „Коммандос", ТОВ „Київоблбуд", так і для суспільства взагалі, адже метою укладення цього договору було будівництво ТСЦ „Поділля" та його ефективне функціонування, яке забезпечило б можливість вирішення державної програми зайнятості населення шляхом розвитку комерційно-торгівельної інфраструктури Хмельницького району та міста, здійснювати ринкову діяльність з метою отримання прибутку. Така можливість упущена не повністю, оскільки шляхом залучення грошових коштів від населення та інших юридичних осіб позивачі провели значний обсяг будівельно-монтажних робіт на ТСЦ. Досягнути мети Договору №09/07 можна шляхом його зміни. Відповідачі у справі не приймають спільної участі у діяльності, визначеній п.1.1. Договору, свої договірні обов'язки істотно порушують.

Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'зання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Отже, позивачі правильно визначили спосіб захисту порушеного права та інтересу –досягнення  мети за договором шляхом виключення з числа учасників договору відповідачів 1, 2,

3) 3 метою спонукання відповідачів до виконання договору №09/07 позивач-1 - ТОВ

„Коммандос" у січні 2004 року своїм листом №65 від 12.01.2004р. (додаток №5 до позову)

та у лютому - №83 (додаток №6 до позову)як особа, на яку за договором (див. п.п. 2.1.,

4.1. Договору) покладено обов'язок ведення спільних справ учасників (ст.1135 ЦК України)

просив усіх відповідачів виконати свої зобов'зання за договором, в іншому випадку договір

№09/07 буде розірвано.

Відповідачі 1, 2, 3 проігнорували законну вимогу позивача-1, у зв'язку з чим 22.02.2005р. ТОВ „Коммандос" направило телеграми про розірвання договору №09/07 (див. додаток 22 до позову).

ТОВ „НВК „Укрінвестбуд", як і ТОВ „Енерго-Трейд" та компанія „Бест Кволіті Інк" відповіді на пропозицію щодо розірвання договору не дали.

Наведені дії позивача-1 свідчать про виконання ним вимог п.7.1. Договору №09/07, ч.2 ст. 188 ГК України, за якими сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового пробігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (див. ч.4 ст.188 ГК України).

    За ч.3 ст.181 ГК України „Загальний порядок укладення господарських договорів" - сторона, яка одержала пропозицію по договору, повинна здійснити відповідні дії протягом двадцяти днів. Аналогічні вимоги закладені в ч.2 ст.11 ГПК України.

4) Зміна або розірвання договору можуть здійснюватись у судовому порядку. Підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однією із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію , що встановлений абзацом другим ч.2 ст.651 ЦК України. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - „значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Але це (друге) оціночне поняття значно наближає нас до правильного розуміння істотності порушення і відповідно звужує сферу огляду суду. Слід мати на увазі, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склались у сторони, яка вимагає розірвання договору. Вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч.2 ст.651 ЦК України.

    Наведене свідчить, що правову підставу свого позову, а саме: ч.2 ст.651 ЦК України, ТОВ „Коммандос" та ТОВ „Київоблбуд" вибрали правильно.

5) Відповідач -1 підтверджує правильність посилання позивачів у своїй заяві на не укладення додаткової угоди №4 від 13.12.2003р. до Договору №09/07 і погоджується з обставинами, що викладені у позовній заяві з цього питання (див. абз.7-14 арк.4 позову).

    Окрім того, ТОВ „НВК „Укрінвестбуд" повідомляє суд, що повноважним представником товариства Протокол розбіжностей до Додаткової угоди №4 не підписувався, отже, згоди на укладення Додаткової угоди №4 ТОВ „НВК „Укрінвестбуд" не виявляло, у зв'язку з чим вважає її не укладеною, а договір №09/07 діє з урахуванням змін та доповнень, які востаннє були внесені Додатковою угодою №3 з протоколом розбіжностей до нього. Підсумовуючи викладене товариство з обмеженою відповідальністю  „Науково-виробничої компанії „Укрінвестбуд” с. Стуфчинці  Хмельницького району позов просить задовольнити.

 Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача -1, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне:

9 липня 2003 року між ТОВ „Коммандос”, ТОВ „Київоблбуд”, ТОВ „Науково-виробнича компанія „Укрінвестбуд”, ТОВ „Енерго-Трейд” було укладено договір №09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації Торгівельно-сервісного центру „Поділля” (далі –Договір про спільну діяльність). Згідно Додаткової угоди №3 від 29 вересня 2003 року між цими ж сторонами та юридичною особою за законодавством США Компанією Best  Qualiti Inc, повноправним учасником Договору про спільну діяльність стала Компанія Best  Qualiti Inc.

У відповідності до п.1.1. Договору про спільну діяльність, сторони організовують спільну (сумісну) роботу з інвестування, проектування, будівництва, організації монтажних, спеціальних, опоряджувальних робіт, по придбанню необхідного устаткування й інвентарю (інструментів, техніки, обладнання тощо), пов'язаних з будівництвом  і здачею в експлуатацію Торгівельно-сервісного центру „Поділля” в Хмельницькому районі Хмельницької області, а також роботи по створенню концепції розвитку, ефективному функціонуванню, та комплексній, професійній організації управління центром. Сума інвестицій у будівництво Центру, загальною площею, орієнтовно, 15 000 торгівельних місць приблизно складає  159 900 000грн.

Частиною 1 ст.430 ЦК УРСР (1963р. який діяв в момент укладення договору) передбачено, що за договором про сумісну діяльність сторони зобов'язуються спільно діяти для досягнення загальної господарської мети.

Розділом 1 Договору про спільну діяльність сторони передбачили обов'язки кожного із них. Так, Сторона-1 (позивач-1 у справі –ТОВ „Коммандос”) згідно п.2.1. та Р.4 зобов'язувалася виконувати обов'язки замовника щодо отримання всіх необхідних документів для проектування та забезпечення правового супроводження будівництва Центру; виконувати функції замовника розробки всієї технічної документації, необхідної для будівництва Центру; укласти угоду з ТОВ „Київоблбуд” на будівництво Центру, як з генеральним підрядником та розробником технічної документації; забезпечити повний, якісний та оперативний контроль за роботою місцевих організацій, залучених до будівництва Центру; прийняти та здійснити своєчасне введення в експлуатацію, та подальшу експлуатацію збудованого Центру; надати земельну ділянку для будівництва Центру; здійснювати ведення спільних справ за договором та інші.

Сторона-2 (відповідач-1 у справі –ТОВ „Науково-виробнича компанія „Укрінвестбуд”) повинна була залучити інвестиції для будівництва та самостійно здійснювати інвестування і фінансування будівництва Центру (п.2.2.).

Сторона-3 (відповідач-2 у справі –ТОВ „Енерго-Трейд”) прийняла на себе виконання обов'язків, які визначені пп.пп.2.3.1.-2.3.13. та п.2.4., серед яких залучення необхідних інвестицій на стадіях будівництва та введення Центру в експлуатацію з боку третіх осіб, а також здійснення самостійного інвестування.

Сторона-4 (позивач-2 у справі –ТОВ „Київоблбуд”) за положеннями підпунктів 2.5.1. –2.5.5. виступила в якості Генерального розробника технічної документації і Генерального підрядника, зобов'язалася здійснити весь комплекс будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт, здійснити технічний нагляд та забезпечити повне введення Центру в експлуатацію до 4-го кварталу 2004 року.

Сторона-5 (відповідач-3 у справі –Компанія Best Qualiti Inc) за умовами п. 2 та п.3 Додаткової угоди №3 від 29 вересня 2003 року до Договору про спільну діяльність зобов'язалася своєчасно та в повному обсязі інвестувати грошові кошти в будівництво Центру у розмірі 7 500 000 доларів США.

У відповідності до пунктів 2.6. та 2.7. договору про спільну діяльність, сторони мають право вимагати одна від одної повного, точного, своєчасного та якісного виконання своїх обов'язків по даному договору; сторони зобов'язуються у будь-якому випадку не чинити одна одній жодних перешкод стосовно забезпечення своїх прав по даному договору.

Виконання сторонами означених обов'язків мало сприяти досягненню спільної мети. Відповідно результатом спільної діяльності для кожної сторони повинна стати частка в спільній власності (п.3.1. Договору про спільну діяльність).

Розподіл результатів (долів, часток) у спільній (частковій) власності учасників договору передбачено Розділом 3, до якого вносилися зміни в ході виконання договору. Сторони Договору про спільну діяльність домовилися, що будь-які зміни та доповнення до договору про спільну діяльність повинні бути викладені в письмовому вигляді за підписами всіх сторін і будуть вважатися невід'ємною частиною даного договору (п.9.2.). Означена умова договору відповідає положенням статті 162 ЦК УРСР (1963р.) та узгоджується з вимогами ст.525, ч.1 ст.651 та ст.654, ЦК України.

Як свідчать матеріали справи, за період чинності Договору про спільну діяльність до нього вносилися зміни у вигляді Додаткової угоди №2 від 11 липня 2003р., Додаткової угоди №3 від 29 вересня 2003 року, які підписані повноважними представниками усіх учасників спільної діяльності, у зв'язку з чим стали невід'ємною частиною Договору. Остання додаткова угода діє з Протоколом розбіжностей від цієї ж дати, який також погоджений сторонами в порядку, встановленому п.9.2. договору про спільну діяльність. Зміни та доповнення, які внесені в Договір про спільну діяльність шляхом підписання Додаткової угоди №3 є останніми і про це зазначають позивачі у позовній заяві та відповідач-1 у відзиві на позов.

Щодо наявної в матеріалах справи Додаткової угоди №4 від 13 грудня 2003 року, то  суд вважає за необхідне зазначити таке. Відповідно до ст.153 ЦК УРСР (1963р., який діяв станом на 13 грудня 2003 року) договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Суд вважає Додаткову угоду №4 недостатньою для виникнення зобов'язання, оскільки між сторонами Договору про спільну діяльність у встановленій формі та порядку не досягнуто згоди з питань, зазначених у Протоколі розбіжностей від 13.12.2003р. Зокрема, Сторона-3 (ТОВ „Енерго-Трейд”) за договором виявила бажання на узгодження умов, зазначених у протоколі розбіжностей, і заява про це міститься на третьому аркуші тексту Додаткової угоди №4. Отже, для даного договору ці умови є істотними. Натомість, Протокол розбіжностей до Додаткової угоди №4 від 13 грудня 2003 року складений з порушеннями п.9.2. Договору про спільну діяльність, оскільки не містить підписів представників ТОВ „Київоблбуд” (позивач-2) і ТОВ „Науково-виробнича компанія „Укрінвестбуд” (відповідач-1) та печаток цих підприємств.

Отже, той факт, що сторони Договору про спільну діяльність в порядку встановленому пунктом 9.2. договору не домовилися про зміни, що викладені в проекті Додаткової угоди №4, свідчить, що Додаткова угода №4 від 13.12.2003р. є неукладеною і через це не може бути підставою для виникнення прав та обов'язків.

Враховуючи те, що сторонами не надано до матеріалів справи доказів узгодження тексту цих змін, суд застосовує положення Договору про спільну діяльність з урахуванням змін та доповнень, які востаннє були внесені Додатковою угодою №3 від 29.09.2003р. разом з протоколом розбіжностей від 29.09.2003р.

У відповідності до п.п. 3.2., 3.6. Договору про спільну діяльність в редакції Додаткової угоди №3 (п.п. 4 та 6), позивач-1 (ТОВ „Коммандос”) від участі у спільній діяльності розраховував на отримання у власність після введення Центру в експлуатацію поетапно торгівельні місця у кількості 95%, пропорційно фактично введеним в експлуатацію торгівельним місцям, що залишаться після отримання результатів сумісної діяльності Стороною-5 (Компанія Best  Qualiti Inc.), а також всю інфраструктуру Центру, та право отримувати частку в прибутку від функціонування Центру у розмірі 80% від загального розміру прибутку Центру. Відповідно позивач-2 (ТОВ „Київоблбуд”) від такої участі розраховував на одноразове отримання після введення Центру (в цілому або будь-якої черги) суми грошових коштів у розмірі 10 000грн за рахунок прибутку від функціонування Центру.

    Судом враховується, що відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

     Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'зання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

    У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

   Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: зміна правовідношення (ч.1, п.6 ч.2 ст.16 ЦК України).

   При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб (ч.2 ст.13 ЦК України).

      Отже, позивачі правильно визначили спосіб захисту порушеного права та інтересу - досягнення мети за договором шляхом виключення з числа учасників договору відповідачів 1, 2, 3.

     Судом враховується, що у відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

     Згідно положень ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

     За вимогами ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Норми ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України передбачають, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

     За договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників (ст.1130 ЦК України).

     У відповідності до ст.1132 ЦК України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

     Позивачі вірно зазначили, що одним із наслідків порушення зобов'язання є зміна його умов (ст.611 ЦК України).

     Як вбачається з матеріалів справи, Договір про спільну діяльність за своїм змістом є угодою, учасники якої переслідують єдину (загальну) мету, зобов'язуються здійснювати спільні дії, які необхідні виключно для досягнення поставленої мети (п.1.1. Договору).

     Натомість Відповідачі участі у спільній діяльності не приймають, своїх зобов'язань не виконують.

     Із змісту наданих до матеріалів справи Графіка надходження грошових коштів та Графіка освоєння грошових коштів витікає, що строк поступлення інвестицій відповідачі 1-2 повинні були забезпечити до кінця 2003 року, а саме: протягом липня –грудня 2003 року.

    Відповідач-1 (ТОВ „Науково-виробнича компанія „Укрінвестбуд”) доказів на виконання взятих на себе обов'язків не надав, а у відзиві на позов зазначив, що з дня підписання Договору до дня розгляду справи у суді жодних дій на виконання обов'язків, передбачених п.2.2. договору, не вчинив.

   Відповідач-2 (ТОВ „Енерго-Трейд”) порушив свої зобов'язання, передбачені в п.2.4. Договору про спільну діяльність. Як вбачається з довідки №юв-13.08/1 від 13.08.2006р. відповідального за ведення результатів спільної діяльності ТОВ „Коммандос”, станом на 13 серпня 2006 року від ТОВ „Енерго-Трейд” будь-яких внесків (грошовими коштами, майном тощо) у спільну діяльність не надходило.

    В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачами 1 та 2 зобов'язань по фінансуванню або залученню грошових коштів на інвестування в будівництво Торгівельно-сервісного центру „Поділля”.

     Відповідач-3 (Компанія Best  Qualiti Inc.) виконав свої обов'язки частково. Згідно п.3 Додаткової угоди №3 від 29.09.2003р. відповідач-3 здійснює інвестування будівництва торгівельних місць Центру у розмірі не менше 10 000 000 доларів США. Першочергово, у строки, що визначені в Графіку інвестування (погоджується сторонами і є невід'ємною частиною Договору), компанія здійснює інвестування грошових коштів у розмірі $7 500 000.  Зокрема, згідно положень наявного в матеріалах справи Графіку інвестування від 7 жовтня 2003 року, який погоджено усіма учасниками Договору про спільну діяльність, Компанія Best  Qualiti Inc. зобов'язалася здійснити оплату грошових коштів у такі строки: в жовтні  2003 року –$ 750 000, в листопаді 2003 року –$ 2 400 000, в грудні 2003 року –січні 2004 року –$ 3 800 000, а всього за вказаний період на суму 6 950 000 доларів США.

     За даними довідки №12-04/ від 31.08.2005р. Хмельницького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” на кореспондентський рахунок ВАТ „Ощадбанк” в CITIBANK N.A. New York коштів від Best  Qualiti Inc., USA, для зарахування на валютний рахунок ТОВ „Коммандос” (код ЄДРПОУ 23654595) поступило 21.10.2003р. –600 тис. доларів США, 28.10.2003р. –200 тис. доларів США, всього за період жовтень –листопад 2003 року на підставі Договору №09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації Торгівельно-сервісного центру „Поділля” від 9.07.2003р. перераховано 800 тисяч доларів США. Отже, відповідач-3 виконав свій обов'язок по фінансуванню будівництва Центру лише на 10,67%.

    За таких обставин, відповідачі істотно порушили свої обов'язки, передбачені Договором про спільну діяльність, в результаті чого станом на день розгляду справи не досягнуто мети спільної діяльності. Будівництво Центру не завершене, в експлуатацію не введене. Через такі порушення відповідачами умов договору позивачі об'єктивно значною мірою позбавляються того, на що вони розраховували при укладенні Договору про спільну діяльність.

    У відповідності до витягу із Звіту про оцінку майна №2/1605 Товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт”, дійсна вартість незавершеного будівництва Торгово-сервісного Центру „Поділля” станом на 30.04.2005р. становить 51 315 710 грн без врахування ПДВ. А за висновком Державного комітету України з будівництва та архітектури №12-12/4-16 від 26.08.2005р. стан будівельної готовності першої черги ТСЦ „Поділля” складає 80%.

    Викладене свідчить, що позивачі самостійно для досягнення спільної мети, визначеної в п.1.1. Договору про спільну діяльність, намагалися добудувати Центр, проте Договір про спільну діяльність містить ряд положень, в силу яких кожен з учасників повинен письмово погоджувати свої дії по розпорядженню своєю часткою в спільній власності та по залученню інвестицій від третіх осіб (п. 2.8. та п.2.10. Договору). Фактичні обставини та наявні в матеріалах справи письмові докази свідчать, що позивачі мають самостійні можливості здійснювати спільну діяльність для досягнення поставленої спільної мети.

   Невиконання обов'язків з боку відповідачів свідчить про їх небажання брати участь у спільній діяльності та перешкоджання позивачам у досягненні результату, якого вони бажали при підписанні Договору про спільну діяльність.

   В матеріалах справи наявні копії листів №65 від 12.01.2004р., №83 від 20.02.2004р. та телеграм №№ 1/26703, 1/26603, 1/207, 1/26503 від 22.02.2005р. з доказами про їх направлення, якими до відповідачів надсилались повідомлення про невиконання ними умов Договору про спільну діяльність і можливість застосування  наслідків такого невиконання. Відповідачі не надали своїх пояснень про причини, які призвели до порушення строків фінансування будівництва Центру.

   Отже, судом встановлено, що виконання відповідачами договірних зобов'язань по фінансуванню або залучення інвестицій від третіх осіб для будівництва Торгівельно-сервісного Центру „Поділля” ставить у залежність отримання позивачами економічних вигод, передбачених Договором про спільну діяльність, на які вони розраховували під час укладання цього договору. Неможливість завершення будівництва Центру та введення його в експлуатацію, що є передумовою для отримання позивачами бажаного від договору результату, сталася через невиконання відповідачами своїх зобов'язань.

Зважаючи на те, що без обмежень, які спричиняє участь відповідачів у Договорі про спільну діяльність, позивачі зможуть досягнути спільної мети, передбаченої в п.1.1. Договору про спільну діяльність, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовної вимоги та необхідність змінити Договір №09/07 від 9.07.2003р. про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації Торгівельно-сервісного центру „Поділля” шляхом виключення з числа його учасників Сторону-2 Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Укрінвестбуд” (код за ЄДРПОУ 31990305); Сторону-3 Товариство з обмеженою відповідальністю „Енерго-Трейд” (код за ЄДРПОУ 25595419); Сторону-5 Best  Qualiti Inc. юридичну особу за законодавством США.

   Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Згідно заяви позивачів судові витратим на відповідачів не покладаються.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Керуючись   Господарського кодексу України, ст. ст.   82-85   Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов   задоволити.

Змінити Договір №09/07 авід 09 липня 2003 року про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації  Торгівельно-сервісного центру “Поділля”  шляхом  виключення із числа учасників договору  Сторону –2 товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничої компанії „Укрінвестбуд” (с. Стуфчинці  Хмельницького району, код за ЄДРПОУ 31990305); сторону –3  товариство з обмеженою відповідальністю „Енерго-Трейд” (м. Київ, код за ЄДРПОУ 25595419); сторону –5 юридичну особу за законодавством США –BEST QUALITI INC (Бест Кволіті Інк.)

                              Суддя                                                                      А.Г. Степанюк