Ухвала

від 04.12.2013 по справі 822/3271/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3271/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроснаб-АВ" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Агроснаб-АВ" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000452201 від 16.04.2013 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агроснаб-АВ» з питань проведених взаємовідносин із ТОВ «ОКЦ «Гармонія» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2012 року був складений акт №686/221/34363315 від 16.04.2013 року. На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000452201 від 16.04.2013 року. Вважаючи висновки податкового органу безпідставними, а рішення - неправомірним, просили визнати податкове повідомлення-рішення протиправним та скасувати.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Агроснаб» 05.05.2006 року зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку.

В період з 15.04.2013 року по 16.04.2013 року Кам'янець - Подільською ОДПІ було проведено перевірку товариства з питань проведених взаємовідносин із ТОВ «ОКЦ «Гармонія» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2012 року. За результатами був складений акт перевірки №686/221/34363315 від 16.04.2013 року, на підставі якого було прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від №0000452201 16.04.2013 року.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.04.2013 року матеріали перевірки (акт перевірки № 686/221/34363315 від 16.04.2013 року та податкове повідомлення-рішення №0000452201 від 16.04.2013 року) направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою ТОВ «Агроснаб-АВ». Поштовим зв'язком рекомендований лист повернено по причині закінчення терміну зберігання 14.05.2013 року. З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами стосується податкової декларації підприємства за березень 2010 року.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до п. 86.4 ст. 86 ПК України акт документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

Акт документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст.. 58 ПК України для надсилання податкових повідомлень- рішень.

Податкове повідомлення - рішення приймається керівником податкового органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 ПК України, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання письмової відповіді платнику податків.

Враховуючи вищевикладені обставини, акт перевірки вважається врученим платнику податків в розумінні п. 42.2 ст. 42 ПК України в момент отримання податковим органом рекомендованого листа з відміткою поштового зв'язку про його повернення у зв'язку із закінченням строків зберігання.

Відповідно до положень Українського державного підприємства поштового зв'язку від 23.12.2010 року № 659 строк доставки рекомендованих листів по території України становить 8-10 днів, граничний термін їх зберігання у відділі поштового зв'язку становить 30 днів. Зважаючи на те, що дії податкового органу щодо прийняття податкового повідомлення-рішення були передчасними, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним.

Щодо виявлення фактів, що свідчать про порушення податкового законодавства під час проведення взаємовідносин ТОВ «Оздоровчо - консультативний медичний центр «Гармонія» із ПП «ВКП «Нігинсахкампром» за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року (довідка від 19.09.2012 року №2103/221/33561724) судом першої інстанції встановлено, що за результатами вказаної перевірки не було встановлено порушень податкового законодавства, про що свідчить складання довідки за результатами перевірки. Крім цього, не було встановлено будь-яких господарських операцій із ТОВ «Агроснаб-АВ» та іншими суб'єктами господарської діяльності внаслідок відсутності на підприємстві та в податковому органі бухгалтерських документів із закінченням строків їх зберігання.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Ватаманюк Р.В.

Залімський І. Г.