Постанова

від 18.10.2006 по справі 9/298-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/298-нА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"18" жовтня 2006 р.                                                            Справа №9/298-нА

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" с. Маків Дунаєвецького району    

до Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі м. Дунаївці

про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.05.06 року №0001322340/0

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

Від  Позивача -  Семендяєв В.С.  -    за дов.  № 60   від 28.08.06.

Від  Відповідача – Ясінський  І.П. -  за дов. № 3491\10\10-026 від 27.04.06,

                                  Тупов С.В. -  за дов.  № 7116\1\10-026 від 2.10.06.

У судовому   засіданні   оголошено вступну  і  резолютивну   частину    рішення  згідно ст. 160 КАС України .

Постанова    ухвалюється   18.10.06,  так   як  у   судових    засіданнях   19.09.06.  та  4.10.06  оголошувались    перерви  для подання   додаткових доказів .

    Позивач  у   позовній    заяві  , письмових поясненнях  та   його представник у судовому   засіданні    просять    скасувати спірне рішення , посилаючись на те, що  рішення не відповідає вимогам чинного законодавства . Зокрема, на те, що у позивача  наявні   всі   підтверджуючі документи  на   отримання    бюджетного   відшкодування. Звертається увага , на правомірність   перенесення  сум  ПДВ    із спеціальної  декларації до загальної  згідно ст. 4   Порядку  заповнення  та  подання   податкової декларації  з ПДВ , затв. наказом ДПА  України від 30.05.97 № 166 , зареєстрованої  в Міністерстві   Юстиції України  9.07.97р. Посилаються на те, що   фактично    сума ПДВ   залишена   у розпорядженні  держави, при цьому позивач   не відмовлявся   від суми ПДВ . Крім того,  на те, що  відповідачем не враховано , що на момент перевірки  ним було подано уточнюючі декларації.

       Відповідач  у   відзиві   на   позов   та    його представники у судовому    засіданні  проти позову    заперечують посилаючись на те, що  позивачем 20.04.06 надано відповідачу податкову   Декларацію з ПДВ за березень 2006 та розрахунок суми бюджетного відшкодування   в  сумі  123400 грн. На підставі п.7.7.5 Закону України „ Про податок на додану    вартість”  відповідачем  проведено позапланову виїзну перевірку (документальну) позивача для визначення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2006 року   ( акт перевірки від 19.05.2006р.№і72/23/32875045).

При перевірці встановлено, що залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахування суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 0,00грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду) складає 0,00грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (лютий-2006р.), фактично сплачена Позивачем у попередньому податковому періоді постачальникам товарів (послуг), складає 0,00грн. Позивачем  порушено вимоги п.п.7.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" про те, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення , яка дорівнює сумі податку , фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Позивачем  у попередньому податковому періоді (лютий-2006р. , Декларація від 20.03.06р. вх.№2170) ПДВ постачальникам не сплачувалося, тому відповідно не було підстав для заявлення бюджетного   відшкодування.

Розглянувши подані  сторонами  документи і матеріали, заслухавши  пояснення  представників  сторін,  з'ясувавши  фактичні  обставини, на  яких  ґрунтується позовна  вимога  і  заперечення проти позову, дослідивши докази ,  встановлено     наступне.

За результатами  виїзної позапланової  перевірки позивача  з питань дотримання    вимог податкового , валютного та    іншого    законодавства   за період  з 1.01.06р. по 31.03.06р.  складено    акт  від  19.05.06  №   172\23\32875045.    Перевіркою встановлено, що  позивачем   в порушення  п.п. 7.7.2,7.7.4  ст. 7  Закону України „ Про податок на додану вартість”  завищено заявлену  суму відшкодування  за лютий 2006 на    123400 грн. , в порушення   п.7.4  ст. 7  цього Закону  занижено від'ємне значення  різниці   між сумою  податкових зобов'язань  та податкового кредиту за січень  2006 на   194237 грн. , завищено  від'ємне значення  різниці   між сумою  податкових зобов'язань  та податкового кредиту за лютий 2006 на  194237грн.

Зазначено про те, що  за наслідками перевірки не  підтверджено  правомірність  визначення    від'ємного значення   різниці   між  сумою  податкового    зобов'язання  та    податкового    кредиту  з ПДВ   за лютий 2006р.  в сумі   194273 грн.

Перевіркою визначено , що в лютому 2006р.  в порушення    п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" , підприємством   в   основній   декларації   по  ПДВ   проведено

коригування податкового кредиту в сторону збільшення на 194237 грн. за попередній,

звітній період /січень 2006 року/, при цьому за вказаний період підприємство не мало

право на отримання вказаної суми податкового кредиту. Крім того,  підприємством в спеціальній декларації по податку на додану вартість проведено коригування податкового кредиту в сторону зменшення на суму 191160 грн. за попередній звітній період /січень 2006 року/, при цьому за вказаний період підприємство не мало право на отримання податкового кредиту. Відповідно

підприємством  в  спеціальній  декларації по  податку  на додану  вартість  завищено

позитивне значення між сумою податкового кредиту та сумою податкових зобов'язань на

194237 грн.,

Перевіркою визначено , що  в порушення    п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" , підприємством   в    спеціальній    декларації  по ПДВ    проведено коригування  податкового    кредиту в сторону збільшення   на суму  194273 грн.  за попередній звітний період  ( грудень 2005р. )  у зв'язку   із переходом  із загальної системи оподаткування    в   2005р.  на сплату    фіксованого    сільськогосподарського податку   в  2006р. , при цьому за вказаний період  позивач втратив  право на дане коригування.

         На  підставі  акту  перевірки   відповідачем   прийнято     спірне податкове повідомлення  - рішення  від 19.05.06    №0001322340\0   про завищення    бюджетного  відшкодування   по  ПДВ  на суму  123400,00 грн.

          Позивач, вважаючи це  спірне  рішення     таким, що не відповідає чинному законодавству , просить    скасувати  його.

         Згідно довідки  відповідача  позивач    взятий   на   облік  як платник фіксованого  сільськогосподарського  податку   на    2006 рік.

          Із наданих  сторонами   податкових  Декларацій    позивача   з ПДВ    вбачається,   що   за грудень    2006р. позивачем   зазначено    залишок  від'ємного значення  ПДВ    -   130199 грн. ,  основна    податкова   Декларація по ПДВ   за січень 2006р.  позивачем подана   з прочерками, а згідно Розрахунку  коригування   сум ПДВ  по скороченій    податковій    Декларації за січень 2006р.  включено суму  ПДВ  194273 грн. (позитивне значення )  у зв'язку   з переходом на    сплату    фіксованого    сільськогосподарського податку.   Однак,  в   розрахунку   коригування    сум ПДВ   по основній  податковій    Декларації по ПДВ    за  лютий   2006  позивачем    знову    скориговано суму    ПДВ   (із позитивним значенням  ) у  в  розмірі   194237 грн.  внаслідок    помилкового зазначення  в     Декларації за січень , а    в  розрахунку   коригування    сум ПДВ   по скороченій   податковій    Декларації по ПДВ    за  лютий   2006     скориговано суму    ПДВ   (із від'ємним  значенням  ) у  в  розмірі   194237 грн.  внаслідок    помилкового перенесення .  В  основній Декларації    по ПДВ   за  березень 2006р.  позивачем заявлено до відшкодування   123400 грн.

        За   день до прийняття    спірного податкового    повідомлення   -  рішення   відповідачем також  прийнято  інше   податкове повідомлення - рішення   № 0001102340\0 від 18.05.06  про те, що  загальна сума  збільшення    бюджетного    відшкодування   з ПДВ   склала -   118739 грн. (   звітний період   8-12 місяці 2005р. ) . Останнє прийнято на підставі   акту    перевірки    від  17.05.06 № 169\23\32875045 , у висновках якого , крім    іншого, зазначено , що позивачем всупереч   п.7.7.1., п.7.7.2   ст. 7  Закону України  „Про податок на додану    вартість”  занижено суму , що підлягає  бюджетному  відшкодуванню на рахунок  платника за  серпень- грудень 2005р. на    118739 грн. , завищено  залишок від'ємного   значення   ПДВ , який після  бюджетного відшкодування   включається до складу  податкового кредиту  наступного податкового періоду  на суму  118739 грн.

Досліджуючи  надані сторонами  докази , аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності  , судом  враховується  наступне.

Відповідачем  визначено , що  в порушення    п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3.04.97  із змінами і  доповненнями , позивачем   в    спеціальній    декларації  по ПДВ    проведено коригування  податкового    кредиту в сторону збільшення   на суму  194273 грн.  за попередній звітний період  ( грудень 2005р. )  у зв'язку   із переходом  із загальної системи оподаткування    в   2005р.  на сплату    фіксованого    сільськогосподарського податку   в  2006р. , при цьому за вказаний період  позивач втратив  право на дане коригування.  

Однак,   такий  висновок відповідача   не відповідає чинному   законодавству , так    як  особи , які  не мають  права  на  отримання  бюджетного відшкодування,    визначені   п.  7.7.11  ст. 7 Закону України „ Про  податок на додану   вартість”  і  серед них відсутні    платники   фіксованого    сільськогосподарського   податку .   При   цьому    право   на     подання     уточнюючих  податкових   декларацій     визначено  п.5.1 ст. 5 Закону  України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. із змінами  і  доповненнями   та   ст. 4   Порядку  заповнення  та  подання   податкової декларації  з ПДВ , затв. наказом ДПА  України від 30.05.97 № 166 , зареєстрованої  в Міністерстві   Юстиції України  9.07.97р.   із змінами  і   доповненнями . Останнє    обмежено   тільки   строком давності   , визначеним  ст. 15 зазначеного Закону.   

          Згідно  п.7.7.1.   ст. 7 Закону України „ Про податок на додану    вартість”  від 3.04.97  із змінами і  доповненнями  сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.   При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.   При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

         Згідно п.7.7.4. ст. 7  зазначеного Закону  платник   податку,   який   має   право  на  одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.      

       Як вбачається    з матеріалів   справи,  в   розрахунку   коригування    сум ПДВ   по основній  податковій    Декларації по ПДВ    за  лютий   2006  позивачем        скориговано суму    ПДВ   (із позитивним значенням  ) у    розмірі   194237 грн.   , що не суперечить вищезазначеному.

        Однак,    без врахування  цього   відповідачем безпідставно  прийнято      податкове повідомлення - рішення   № 0001102340\0 від 18.05.06  про   збільшення    бюджетного    відшкодування   з ПДВ   на  118739 грн.  Натомість     відповідачем  у   карточці особового рахунку     позивача    по ПДВ     більше  місяця раніше ( 3.04.06 )   відображено  194237 грн.   ПДВ  по  поданій    позивачем   Декларації з ПДВ    . Тому     безпідставно вдруге в    карточці  особового рахунку збільшено суму ПДВ  29.05.06.

      Тому прийняття   відповідачем   спірного     податкового   повідомлення - рішення  від  19.05.06    №0001322340\0    фактично    пов'язане   із коригуванням позивачем   податкового    кредиту в сторону збільшення   на суму  194273 грн.  за попередній звітний період  ( грудень 2005р. )  у зв'язку   із переходом позивача  із загальної системи оподаткування на спрощену. Однак,  зважаючи  на   вищевикладене , такий    висновок  суперечить чинному    законодавству   .

  Крім того, судом   враховується, що  згідно ч. 2    ст.   71    КАСУ   в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, таких  доказів    відповідачем не надано.  Тому   спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.   

За  таких обставин  позовні    вимоги   обґрунтовані   матеріалами    справи , відповідають чинному   законодавству   і   підлягають задоволенню із скасуванням    спірного рішення   повністю.

Враховуючи  задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем                   ( держмито згідно квитанції № 4\2 від 28.08.06 на суму 3,40 грн.) , присуджуються йому . При цьому згідно ч.1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

             ПОЗОВ ТОВАРИСТВА   З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ    „ ПОДІЛЬСЬКИЙ                                      БРОЙЛЕР”   с. МАКІВ  ДУНАЄВЕЦЬКОГО РАЙОНУ     До          ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ     ІНСПЕКЦІЇ   У   ДУНАЄВЕЦЬКОМУ РАЙОНІ   ПРО     СКАСУВАННЯ  ПОДАТКОВОГО ПОВІДОМЛЕННЯ  - РІШЕННЯ  ВІД 19.05.06  №0001322340\0    ЗАДОВІЛЬНИТИ .

         СКАСУВАТИ ПОДАТКОВЕ ПОВІДОМЛЕННЯ  - РІШЕННЯ  ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ     ІНСПЕКЦІЇ   У   ДУНАЄВЕЦЬКОМУ РАЙОНІ ВІД 19.05.06  №0001322340\0    ПРО ЗАВИЩЕННЯ    БЮДЖЕТНОГО  ВІДШКОДУВАННЯ   ПО ПДВ   НА  123400,00 ГРН.

СТЯГНУТИ З ДЕРЖАВНОГО БЮДЖЕТУ УКРАЇНИ НА КОРИСТЬ ТОВАРИСТВА   З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ    „ ПОДІЛЬСЬКИЙ          БРОЙЛЕР”  с. МАКІВ ДУНАЄВЕЦЬКОГО РАЙОНУ     ( КОД  32875045 )    3, 40 ГРН. ( ТРИ  ГРИВНІ    40 КОП. )  ВІДШКОДУВАННЯ СПЛАЧЕНОГО ДЕРЖМИТА .

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України  сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, якщо інше не встановлено кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Постанова  складена  у повному   обсязі  і    підписана   19.10.06р.

Віддрук. 3 прим.:

1 –до матеріалів справи,

2 –позивачу,

3 –відповідачу.