Ухвала

від 10.04.2007 по справі 9/298-на

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/298-НА

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "10" квітня 2007 р.                                                           Справа № 9/298-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Ясінський І.П., доручення № 1544/10/10-025 від 03.03.2007 р.,                      Тупов С.В., доручення № 1545/10-025 від 03.03.2007 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому

районі, м. Дунаївці Хмельницької області  

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "18" жовтня 2006 р.  у справі № 9/298-НА ( суддя Олійник Ю.П. )

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер",                  

с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області  

до Державної податкової інспекціі у Дунаєвецькому районі, м. Дунаївці Хмельницької

області  

про скасування податкового повідомлення - рішення від 19.05.2006 р.                               

№ 0001322340/0    

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 18.10.2006 р.                            ( дата складення у повному обсязі та підписання 19.10.2006 р. ) у справі № 9/298-НА задоволено позов  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер",                         с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області до Державної   податкової  інспекціі  у Дунаєвецькому районі,  м. Дунаївці Хмельницької області  про  скасування податкового повідомлення - рішення  від 19.05.2006 р.  № 0001322340/0.

Скасовано  податкове повідомлення - рішення  від 19.05.2006 р.                                    № 0001322340/0  про завищення бюджетного відшкодування по ПДВ на 123400,00 грн.

Стягнуто з державного  бюджету України на користь   Товариства  з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер"  3,40 грн.  -  відшкодування  сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, Державна   податкова  інспекція  у Дунаєвецькому районі звернулася до Житомирського апеляційного  господарського суду з апеляційною скаргою про її  скасування.

Особа, що подала апеляційну скаргу, в обгрунтування своїх доводів зазначає:

- при прийнятті судового акту місцевим господарським судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п.7.7.1. п.7.7.,                абз. " а" п.п.7.7.2 п.7.2 ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість " та                      ст.ст. 7,11 КАС України;

- у позивача у лютому  місяці 2006 р. у зв'язку з відсутністю операцій  не виникало податкових  зобов'язань та податкового кредиту, про що свідчить податкова декларація з ПДВ за лютий  місяць 2006 р. від 20.03.2006 р., вх. № 2170 ;

- відповідно до п.п.7.7.2  п.7.7 ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість "  бюджетному відшкодуванню підлягає  частина від'ємного значення,  яка дорівнює сумі  податку, фактично сплаченій  отримувачем товарів ( послуг ) у попередньому  податковому періоді постачальниками таких товарів ( послуг );

- за наслідками перевірки ДПІ у Дунаєвецькому районі  виявлено  невідповідність  суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації та з урахуванням п.п.7.7.7 п.7.7 ст. 7  Закону України " Про податок на додану вартість " прийнято податкове повідомлення - рішення від 19.05.2006 р.                                        № 0001322340/0, яким зменшено  позивачу суму бюджетного  відшкодування  за березень місяць 2006 р. на суму 123400,00 грн.;

- позивачем  суду першої інстанції не доведено  невідповідність  вимогам чинного законодавства  спірного податкового  повідомлення - рішення.

У судовому засіданні представники відповідача у повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги, просять скасувати оскаржений судовий акт місцевого господарського суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причини  неприбуття  в судове засідання не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням від 07.12.2006 р. про вручення поштового відправлення, який свідчить про те, що  судову повістку  по справі                            № 9/298-НА Товариству  з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" було вручено 05.12.2006 р. ( а.с. 102 ).

З урахуванням  вимог ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання  представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає  судовому розгляду справи.

Заслухавши у судовому засіданні повноважних представників відповідача, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятого по справі судового рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   Державної  податкової  інспекції  у Дунаєвецькому районі  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство   з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про  скасування податкового повідомлення - рішення  від                         19.05.2006 р.  № 0001322340/0.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те,  що відповідчем   неправомірно зазначено в акті документальної перевірки від 19.05.2006 р.                                 № 172/23/32875045  порушення  ТОВ "Подільський бройлер"  вимог п.п.7.7.2 п.п.7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість " у зв'язку із завищенням ним суми бюджетного відшкодування за лютий місяць 2006 р. на суму 123400,00 грн.

Суд першої інстанції задовольнив позовні   вимоги ТОВ "Подільський бройлер" та скасував  податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дунаєвецькому районі  від 19.05.2006 р. № 0001322340/0.

Прийнятий судовий акт місцевий господарський суд мотивував тим, що коло осіб, які не мають права  на отримання бюджетного відшкодування, визначені п.п.7.7.11 п.7.7. ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість ", до якого не віднесено платників фіксованого  сільськогосподарського податку. Проте, право платника податку подавати податковому органу уточнюючі податкові декларації визначено п.п.5.1 ст. 5 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та лержавними цільовими фондами " від 21.12.2000 р. № 2181 -III ( зі змінами та доповненнями ) та ст. 4 Порядку  заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 р., зареєстрованого Мінюстом України 09.07.1997 р. ( зі змінами та доповненнями ).

Господарський суд  вважав, що податковий орган безпідставно прийняв  спірне податкове повідомлення -  рішення, яке фактично пов'язано з  коригуванням позивачем  податкового кредиту в сторону  збільшення на суму 194237 грн.  за попередній звітний період.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, покладеними в основу прийнятої по справі постанови, враховуючи слідуюче.

Як стверджується матеріалами справи, Державною  податковою  інспекцією  у Дунаєвецькому районі за результатами  виїзної позапланової перевірки                                     ТОВ "Подільський бройлер"  з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період  з 01.01.2006 р. по 31.03.2006 р. складено акт перевірки від 19.05.2006 р. № 172/23/23875045 ( а.с. 6-20 ).

За наслідками  перевірки працівниками  податкової інспекції  було встановлено, що  позивачем у порушення п.п.7.7.2, 7.7.4 ст. 7 Закону України  " Про податок на додану вартість " завищено заявлену суму  відшкодування  за лютий місяць 2006 р. на 123400,00 грн., а в порушення п.7.4 ст. 7 зазначеного Закону занижено від'ємне  значення різниці між сумою  податкових зобов'язань та податкового кредиту  за січень місяць 2006 р. на 194237,00 грн., завищено  від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий місяць 2006 р. на                                       194237,00 грн.  

Перевіркою визначено , що  в порушення    п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" , підприємством   в    спеціальній    декларації  по ПДВ    проведено коригування  податкового    кредиту в сторону збільшення   на суму                    194273, 00  грн.  за попередній звітний період  ( грудень 2005р. )  у зв'язку   із переходом  із загальної системи оподаткування в 2005р. на сплату фіксованого    сільськогосподарського податку   в  2006р. , при цьому за вказаний період  позивач втратив  право на дане коригування.

На  підставі  акта  перевірки, у зв'язку  з порушенням позивачем  п.п.7.7.2, 7.7.4 п.7.7, 7.4 ст. 7 Закону України  " Про податок на додану вартість " відповідачем   прийнято  податкове повідомлення  - рішення  від 19.05.06    №0001322340/0   про завищення    бюджетного  відшкодування   по  ПДВ  на суму  123400,00 грн. ( а.с. 5 ).

Прийняттю цього податкового повідомлення - рішення  передувало  прийняття  податкового повідомлення - рішення  від 18.05.2006 р. № 0001102340/0, яким  встановлено порушення п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість " та зроблено  висновок з посиланням  на п.п.7.7.7 цього ж Закону про те, що  ТОВ " Подільський  блойлер "  добровільно  відмовляється  від отримання суми  заниження бюджетного  відшкодування 118739, 00 грн., зазначена сума підлягає зарахуванню  у зменшення  податкових  зобов'язань з ПДВ наступних  податкових періодів. У такий спосіб, як вважає податковий орган, питання  щодо  суми  заниження  бюджетного  відшкодування  вже вирішено.

Проте,  положення  названого вище  підпункту 7.7.7  у цьому випадку  застосовані податковим органом  неправильно, оскільки закон в цій частині указує на право  податкового органу  прийняти відповідне рішення  у разі  заниження  заявленої  платником податку  суми бюджетного відшкодування, виявленої при проведенні  перевірки  податковим органом.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції, однозначно  свідчать про те, що   невідповідність виявлена  самим платником  та скоригована у поданій  податковій декларації.

З урахуванням положення п.7.7.1 Закону України " Про податок на додану вартість " сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового  зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.   При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.   При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у разі  зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник   податку,   який   має   право  на  одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації з відміткою податкового органу про її прийняття для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників (  п.7.7.4. ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість " ).

Особи, які не мають права   на отримання бюджетного відшкодування, визначені  у положеннях п.п.7.7.11 ст.7 Закону України " Про податок  на додану вартість ".  Серед  указаних осіб, перелік   яких є вичерпним, не зазначено платників фіксованого  фіксованого  сільськогосподарського  падатку.     

Як вбачається    з матеріалів   справи,  в   розрахунку   коригування    сум ПДВ   по основній  податковій    Декларації по ПДВ    за  лютий місяць   2006  позивачем        скориговано суму    ПДВ   (із позитивним значенням  ) у    розмірі   194237, 00 грн.                                   ( а.с.110-111).

У відповідності до  положень п.5.1  статті 5 Закону України  " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами  та державними цільовими фондами " від 21.12.2000 р. № 2181 -III платник податків у процесі  самостійного визначення  податкових зобов'язань має право надати  уточнюючий розрахунок,  якщо в майбутніх  податкових  періодах ( з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону ) самостійно виявляє помилки у показниках  раніше поданої податкової декларації.

Наказом ДПА України  від 30.05.1997 р. № 166 затверджено  форму  податкової декларації та Порядок її  заповнення і подання, у п.п. 4.4  якого  передбачено, зокрема, обов'язок платника у разі самостійного  виявлення помилки, що міститься у раніше  поданій ним податковій декларації, подати в порядку, установленому  для  подання декларації з ПДВ ( без урахування  граничного  терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених ст. 15 Закону України                 № 2181-III), уточнюючий розрахунок  податкових зобов'язань з ПДВ.

Враховуючи наведені обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ДПІ у Дунаєвецькому районі  безпідставно  прийнято  податкове повідомлення - рішення   № 0001102340/0 від 19.05.06р.

Тому, місцевий господарський суд також правомірно зазначив, що прийняття   відповідачем   спірного  податкового   повідомлення - рішення  від  19.05.06р.  №0001322340/0,   внаслідок  коригування  позивачем   податкового  кредиту в сторону збільшення   на суму  194273,00 грн.  за попередній звітний період  ( грудень 2005р. )  у зв'язку із переходом із загальної системи оподаткування на спрощену, є таким, що суперечить чинному законодавству.

Отже, зважаючи на викладене,  висновки місцевого господарського суду, покладені в основу прийнятого по справі судового акту,   відповідають  фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини сторін, у зв'язку  з чим  колегія  суддів суду апеляційної інстанції вважає, що відсутні правові підстави, передбачені Законом  України " Про податок на додану вартість", стосовно завищення бюджетного відшкодування по ПДВ  на суму                   123400,00 грн. згідно  оспорюваного  позивачем  податкового   повідомлення  - рішення.

Крім того, не знайшли свого підтвердження  під час апеляційного перегляду   оскарженого судового акту доводи відповідача  стосовно порушення судом  першої інстанції   норм процесуального права.

Особою, що подала апеляційну скаргу, всупереч вимог ч.1 ст. 71  КАС України не доведено тих  обставин, на яких грунтувалися   вимоги  апеляційної скарги.

Враховуючи приписи ч.2 цієї статті на відповідача  в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається  обов'язок щодо доказування  правомірності свого рішення, якщо він  заперечує проти  позову.

З урахуванням  викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування постанови господарського суду  Хмельницької області від 18.10.2006р.та задоволення апеляційної скарги Державної  податкової  інспекції у Дунаєвецькому районі, оскільки  її доводи спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на чинному законодавстві України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2006 року у справі №9/298 -НА залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі,  м.Дунаєвці  Хмельницької області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №2/298-НА повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук: 4 прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.