Рішення

від 05.12.2013 по справі 917/1100/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 р. Справа № 917/1100/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська Фірма "Фінанси. Бізнес. Аудит" (вул. 60 років Жовтня, буд. 138, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

до Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" (вул. Заводська, буд. 16, м. Полтава, Полтавська область, 36007)

про стягнення 7523,56 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Карацюба О. Г.

від відповідача: Солодун С. В.

Розглядається позовна заява про стягнення 7523,56 грн., у тому числі 7000,00 грн. заборгованості за погоджені процедури (перевірку даних) стосовно фінансової інформації, проведені згідно договору № 48 від 07.11.2012 р., 523,56 грн. пені.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір № 48 від 07.11.2012 року, але відповідно до п.5.1. Договору вартість виконаних робіт повинна бути визначена відповідно у додатку № 1 до договору, однак даний додаток між сторонами не підписувався; кошторис складений позивачем одноособово; наданий позивачем акт здачі-приймання робіт від 23.11.2012р. підписаний не керівником відповідача Левінським В. П., має ознаки підробленого, оскільки проставлений на ньому підпис не схожий на підписи, які були зроблені Левінським В. П. в інших документах (а.с.79).

За ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.08.2013р. по справі № 917/1100/13 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою від 18.11.2013р. провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні 05.12.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Фінанси. Бізнес.Аудит" (позивачем) та Державним підприємством "Полтавське управління геофізичних робіт" (відповідачем) укладено договір за № 48 від 07 листопада 2012 р. (далі - Договір, а.с.8).

Згідно із п.1.1 Договору відповідач як замовник доручає, а позивач (виконавець) зобов'язався провести погоджені процедури (перевірку даних) стосовно фінансової інформації з метою визначення повноти, достовірності та відповідності чинному законодавству, встановленим нормативам, за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2012 року по наступним питанням:

- інвентаризація підзвітних коштів керівництва підприємства (директор, головний бухгалтер, заступники). Моніторинг витрат за корпоративними картками;

- облік надходження та списання паливно-мастильних матеріалів та запасних частин;

- облік придбання основних засобів та малоцінних швидкозношуваних предметів, їх рух на підприємстві;

- аналіз цінової політики при укладенні договорів.

- візуальна перевірка організації і порядку ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, його методичне забезпечення відповідно нормам та стандартам бухгалтерського обліку в Україні.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що замовник сплачує виконавцю аванс в розмірі 12000,00 грн.

В п. 5.1 Договору сторони погодили, що вартість виконаних робіт буде розрахована відповідно до фактично витраченого часу роботи аудитора(ів) при умові вартості за один робочий день одного аудитора 800,00 грн.

За п. 2.1.3 Договору виконавець зобов'язався підготувати та надати замовнику звіт про фактичні дані, отримані в процесі перевірки (звіт за наслідками перевірки) та акт прийому-передачі виконаних робіт протягом 3-х днів з моменту закінчення робіт.

За п. 3.2 Договору якщо на думку замовника виконана робота не відповідає умовам договору, або визнана неякісною, то протягом 3-х днів після надання виконавцем результатів роботи замовник повинен надати мотивовану відмову від прийняття робіт в формі проекту з вказівкою необхідних доопрацювань та строків їх виконання.

Актом № 87 від 23 листопада 2012р. позивач та відповідач підтвердили виконання позивачем робіт згідно умов Договору на загальну суму 19000,00 грн. (а.с.9).

Даний акт підписано відповідачем без заперечень та без зауважень. Доказів направлення позивачу відмови від приймання робіт згідно з п. 3.2 договору, позивач суду не надав.

Розрахунок вартості робіт проведено позивачем в кошторисі витрат за період з 07 листопада по 28 листопада 2012 року (а.с.10).

Факт виконання позивачем робіт підтверджується наданим суду копією звіту за наслідками перевірки фінансової інформації Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" (а.с.53-69), іншими робочими документами (а.с.135-149).

В порушення умов Договору відповідач провів часткову оплату виконаних робіт на суму 12000,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку від 07.11.2012р. та від 20.12.2012р. (а.с.33, 34).

Заборгованість в сумі 7000,00 грн. відповідачем сплачена не була.

Позивачем 28 січня 2013р. та 18 лютого 2013р. направлялися відповідачу претензії № 28/01-2 та №18/02-1 із вимогами по сплаті заборгованості. Відповідач у Відповіді на претензію №10-236 від 15.03.2013р. повідомив про відсутність документів необхідних для розгляду претензії (а.с.12-14).

Посилання відповідача на те, що наданий позивачем акт здачі-приймання робіт від 23.11.2012р. підписаний не керівником відповідача Левінським В. П., має ознаки підробленого, під час судового розгляду не підтвердилися.

За клопотанням відповідача господарським судом ухвалою від 15.08.2013р. призначено судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса (а.с.99-101).

Експертною установою надіслано до суду повідомлення експерта № 8129 від 16.10.2013р. про неможливість проведення даної експертизи в зв'язку з неподанням сторонами всіх документів, необхідних для проведення експертизи, та неоплатою відповідачем вартості експертизи та від 11.11.2013р. № 8143 про неможливість проведення даної експертизи в зв'язку неоплатою відповідачем вартості експертизи (а.с.126, 128).

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За ст. 34 ГПК обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено належними доказами факту не підписання ним акту № 87 від 23 листопада 2012р.

Посилання відповідача на фактичне не проведення позивачем робіт за договором спростовується наданим звітом за наслідками перевірки фінансової інформації Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" (а.с.53-69), іншими робочими документами (а.с.135-149), поясненнями головного бухгалтера від 22.04.2013р. (а.с.90).

Зміна керівника відповідача не є підставою для невиконання договірних зобов'язань, взятих на себе підприємством в особі попереднього керівника.

Таким чином, заперечення відповідача є необґрунтованими, фактично направлені на безпідставне та недобросовісне ухилення від виконання договірних зобов'язань.

За ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші угоди (правочини), передбачені законом, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строк проведення остаточного за надані послуги розрахунку в Договорі не встановлено.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 28 січня 2013р. та 18 лютого 2013р. направлялися відповідачу претензії № 28/01-2 та №18/02-1 із вимогами по сплаті заборгованості. Відповідач у Відповіді на претензію №10-236 від 15.03.2013р. повідомив про відсутність документів необхідних для розгляду претензії (а.с.12-14).

Відповідач в порушення умов Договору оплати залишку заборгованості в сумі 7000,00 грн. не провів.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 7000,00 грн. основного боргу є правомірними та підлягають задоволенню.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що у випадку невиконання замовником грошових зобов'язань за даним договором, замовник сплачує виконавцю пеню від суми простроченого платежу за кожний день прострочки в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

На підставі даної норми позивачем заявлено вимоги про стягнення 523,56 грн. пені за період 29.11.2012р. - 28.05.2013р.

Проте при визначенні періоду нарахування пені позивачем не враховано, що умовами Договору не встановлений остаточний строк оплати за виконані роботи. Тому за правилом ч. 2 ст. 530 ЦК України боржник повинен виконати оплату у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Оскільки претензія №28/01-2 з вимогою сплатити борг була надіслана відповідачу 28.01.2013р., з врахуванням строку поштообігу, пеню слід нараховувати з 08.02.2013р.

Після проведення перерарахунку судом встановлено, що сума пені за період - 08.02.2013р. - 28.05.2013р. становить 316,44 грн. (розрахунок суду залучено до справи).

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 316,44 грн. пені підлягають задоволенню. В іншій частині - вимоги про стягнення пені слід відхилити як безпідставні.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" (вул. Заводська, буд. 16, м. Полтава, Полтавська область, 36007; ідентифікаційний код 00147921) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська Фірма "Фінанси. Бізнес. Аудит" (вул. 60 років Жовтня, буд. 138, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ідентифікаційний код 32615197) 7000грн. 00 коп . основного боргу, 316грн. 44 коп . пені, 1720грн. 50 коп . витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано: 09.12.2013р.

Суддя Безрук Т.М.