Рішення

від 02.12.2013 по справі 5023/5454/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р.Справа № 5023/5454/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши справу

за позовом Приватної підприємства Фірми "Млад", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом сварки", м. Харків про стягнення коштів у сумі 47172,69 грн. за участю представників:

позивача - Вітер Д.М., довіреність № 1 від 01.01.2012 року; Вітер С.М., довіреність № 2 від 01.01.2012 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення коштів у сумі 47172,69 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі домовленості сторін та на підставі рахунку відповідача на оплату по замовленню № Х/Д-0001133 від 29.03.2012 року, позивач перерахував грошові кошти в розмірі 47172,69 грн., за зварювальне обладнання, проте відповідач відповідне обладнання на протязі 14 днів з моменту оплати позивачу не поставив. На підставі викладеного позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути грошові кошти в розмірі 47172,69 грн., перераховані відповідачу як передплату за поставку зварювального обладнання. Також до стягнення заявлені судові витрати. Окрім того, разом з позовною заявою, позивачем було подано Заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи до забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/5454/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2012 року об 11:20. Також, вищенаведеною ухвалою було зазначено, що Заява позивача про забезпечення позову буде розглянута судом в призначеному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2012 року в задоволенні заяви про забезпечення позову позивачу відмовлено та розгляд справи відкладено на 15 січня 2013 року о 14:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2013 року справа № 5023/5454/12 зупинена та матеріали зазначеної справи направлено до слідчих органів в особі прокуратури м. Харкова для проведення перевірки.

04 листопада 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача - ПП Фірми "Млад" надійшло клопотання (вх. № 40544), в якому позивач повідомляє суд про те, що 24.10.2013 року СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, на підтвердження чого надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 24.10.2013 року. Надані позивачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 листопада 2013 року провадження по справі № 5023/5454/12 поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2013 р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 листопада 2013 року клопотання позивача про відкладення та продовження строку розгляду справи № 5023/5454/12 (вх. № 42577 від 18.11.2013р.) задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, до 04 грудня 2013 року та розгляд справи відкладено на 02 грудня 2013 р. об 11:20.

02 грудня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 44531) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (25.11.2013р.) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 19.11.2013 року.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

Позивач - Приватне підприємство Фірма "Млад", на підставі Рахунку на оплату по замовленню № Х/Д - 0001133 від 29 березня 2012 року (арк. справи 9), 23 квітня 2012 року платіжним дорученням № 807 перерахував відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Дом сварки" на розрахунковий рахунок № 26007010060023 (МФО 321767, ПАТ "ВТБ Банк") грошові кошти в загальному розмірі 47172,69 грн., в якості передплати за поставку зварювального обладнання (арк. справи 10, 32).

Позивач зазначає, про те, що відповідач, в свою чергу, поставку попередньо оплаченого позивачем товару - відповідного зварювального обладнання не здійснив, сплачені позивачем грошові кошти в розмірі 47172,69 грн. позивачу не повернув.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив повністю, в обґрунтування своїх заперечень зазначав про те, що відповідачем товар було відвантажено на узгоджених сторонами умовах, також, відповідач наголошував про те, що позивач товар отримав та намагається додатково стягнути з відповідача зазначені грошові кошти, що може свідчити, на думку відповідача, про дії з боку позивача, які переслідуються у кримінальному порядку.

Так, з метою проведення перевірки викладених відповідачем обставин, 22.01.2013 року, господарським судом Харківської області матеріали справи № 5023/5454/12 були направлені до слідчих органів.

06 лютого 2013 року матеріали кримінального провадження Слідчим відділом Індустріального РВ МДУ ГУМВС України в Дніпропетровської області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013040660000022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи Постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 24.10.2013 року слідчим СВ Індустріального РВ МДУ ГУМВС України в Дніпропетровської області, досудовим розслідуванням встановлено, що ПП Фірма "Млад" було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Дім сварки" грошові кошти в розмірі 47172,69 грн., за зварювальне обладнання. За домовленістю сторін ПП Фірма "Млад" повинно було поставити зварювальне обладнання на протязі 14 днів, з моменту оплати товару. Свої зобов'язання ТОВ "Дім сварки" не виконав, обладнання не поставив, та грошові кошти, сплачені ПП Фірма "Млад" , як передплату за обладнання, не повернув.

Також, в вищезазначеною постановою встановлено, що посадові особи ТОВ "Дом сварки" все заперечують, та зазначають, що у зв'язку із несвоєчасною оплатою рахунку, під час отримання товару, працівники ПП Фірми "Млад" було запропоновано оформити інше обладнання, на що працівник ТОВ "Дом сварки" відмовився. Товар було відвантажено на узгоджених сторонами умовах.

В ході розслідування зазначеного вище кримінального провадження доказів того, що в діях осіб ПП Фірми "Млад" є ознаки шахрайства не добуто, разом з тим встановлено, що відносини які склалися між ТОВ "Дом сварки" та ПП Фірмою "Млад" є цивільно - правовими, які не відносяться до компетенції органів внутрішніх справ та повинні вирішуватись у судовому порядку.

Отже, досудовим розслідуванням Індустріального РВ МДУ ГУМВС України в Дніпропетровської області не встановлено факту поставки відповідного зварювального обладнання ТОВ "Дом сварки" ПП Фірмі "Млад".

Таким чином, на момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази поставки відповідного товару, або повернення відповідачем спірних грошових коштів в розмірі 47172,69 грн. в добровільному порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь уповноваженого представника в судовому засіданні, зі свого боку не надав доказів на спростування заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 47172,69 грн. є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 1609,50 грн. за вимоги майнового характеру спору у даному разі, покладається на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом сварки", 61001, м. Харків, вул. Дніпровська, буд. 1, кв. 40, (р/р 26007010060023 в ПАТ "ВТП Банк", МФО 321767, ІПН 352438420326, код ЄДРПОУ 35243848) на користь Приватного підприємства Фірми "Млад", 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Іркутська, буд. 64, (р/р 26006111188001 в КБ "Приватбанк" в м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ІПН 230232104649, код ЄДРПОУ 23023216) - грошові кошти в розмірі 47172,69 грн., 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.12.2013 р.

Суддя Жиляєв Є.М.