Постанова

від 05.12.2013 по справі 32/71-10-2067

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р.Справа № 32/71-10-2067 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів: Воронюка О.Л.

Величко Т.А.

При секретарі Гавричкові С.В.

За участю представників сторін:

Від ПАТ „Укрсоцбанк" - Бочкур Г.Л.; довіреність №2141 від 14.11.2013р.

Ліквідатор - арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.

Інші представники учасників процесу в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ „Укрсоцбанк"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 27 вересня 2013 р.

у справі №32/71-10-2067

За заявою боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 травня 2010 року за заявою боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОПОСОБА_5) було порушено провадження у справі про банкрутство останньої за процедурою, передбаченою статтями 47, 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону до набрання чинності Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI (в подальшому - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 14.07.2010 р. ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом та відносно неї відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (ліцензія серії НОМЕР_2 від 23.03.2006 р.), якого зобов'язано здійснити передбачені законом ліквідаційні заходи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.09.2013 р. (суддя Грабован Л.І.) затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута; припинені підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_5, повноваження ліквідатора, а також провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ПАТ «Укрсоцбанк» в апеляційній скарзі просить її скасувати та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, оскільки ухвалу про затвердження звіту ліквідатора прийнято в порушення ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство без відповідного клопотання комітету кредиторів. Крім цього, скаржник вказує на нездійснення ліквідатором усіх визначених законом дій з пошуку майна банкрута та на відсутність в оскаржуваній ухвалі аналізу поданого ліквідатором звіту на предмет повноти і законності вчинення ліквідатором дій по виявленню активів банкрута, включення їх до ліквідаційної маси, а також на відповідність дій ліквідатора по відчуженню майна вимогам закону.

В відзиві на апеляційну скаргу, арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. просить залишити апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області без змін, з мотивів викладених у відзиві.

04.12.2013р. ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про зупинення провадження у справі до розгляду у Вищому господарському суді касаційних скарг ПАТ "Укрсоцбанк".

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши дотримання господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Особливості визнання банкрутом громадянина-підприємця визначені статтями 47-49 Закону про банкрутство.

Між тим, загальні вимоги щодо здійснення ліквідаційної процедури визначені у розділі ІІІ спеціального закону.

Відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Статтею 26 Закону про банкрутство визначено, які види майнових активів банкрута підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Згідно із частиною 1 статті 32 Закону про банкрутство після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Частиною 7 статті 48 Закону про банкрутство передбачено, що продажу підлягає все майно громадянина-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 зазначеного Закону вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

У частині другої статті 32 вказаного Закону передбачено, що якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи -банкрута.

Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, як це передбачено в п. 6 ст. 40 Закону про банкрутство, у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку ст. 32 даного Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки Управління ДАІ УМВС України в Одеській області РЕВ № 4 УДАІ від 08.02.2011р. за №7/4-267 згідно облікових даних за гр. ОСОБА_5 зареєстровані наступні транспортні засоби: ЛАЗ 699Р 1990 р.в. та HONDA ACCORD 2006 р.в.

Згідно довідки відділу Держкомзему у Білгород-Дністровському районі Одеської області від 11.02.2011р. за № 03-01-14/177 за ФОПОСОБА_5 відсутні відомості щодо зареєстрованих земельних ділянок.

За довідкою КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» № 561 від 03.03.2011р. згідно реєстрових книг реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходиться у юридичних та фізичних осіб, за гр. ОСОБА_5 зареєстровано 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.10.1996 р.

Згідно довідки Інспекції державного технічного нагляду № 11-1132 від 19.09.2011 р. за банкрутом сільськогосподарська техніка не значиться.

Відповідно до довідки Білгород-Дністровської ОДПІ № 3373/10 від 01.03.2011 р. за ФОП ОСОБА_5 відсутній податковий борг, податкова застава на рухоме нерухоме майно не накладалась, майно ФОП ОСОБА_5 не описувалось, погодження відчуження майна не надавалось, а також станом на 18.02.2011 р. розрахункові рахунки відсутні.

Згідно довідки ЮГРУ «Приватбанк» Одеської філії відділення в с. Старокозаче на ім'я ОСОБА_5 відкритий поточний рахунок з залишком 0, 16 грн.

У відповідності до ухвали господарського суду Одеської області від 14.08.2013 р. про встановлення порядку використання коштів у вигляді виручки від продажу ліквідаційної маси банкрута ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 290 088,10 грн. кошти розподілені ліквідатором наступним чином: в першу чергу задоволені витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство громадянина-підприємця на загальну суму 116 125,49 грн.; у третю чергу задоволені вимоги кредиторів за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна громадянина-підприємця: ПАТ «УкрСиббанк» - 63456,05 грн.; ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - 41732,03 грн.; ПАТ «Укрсоцбанк» - 68774,53 грн.

Згідно з платіжними документами ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» тат ПАТ «Укрсоцбанк» від 16.09.2013 р. арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. на розрахункові рахунки банків-кредиторів були перераховані вищезазначені суми в рахунок погашення кредиторської заборгованості банкрута ФОП ОСОБА_5

На підтвердження вказаних обставин ліквідатором додані до звіту: ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів з показниками задоволених вимог кредиторів, квитанції про перерахування коштів кредиторам, показники виявленої ліквідаційної маси, відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси, відповіді уповноважених органів на запити арбітражного керуючого, платіжні доручення, рахунки, копії газет «Урядовий кур'єр» та «Одеські вісті», договір щодо забезпечення проведення аукціону від 22.06.2011 р., протоколи зборів кредиторів ФОП ОСОБА_5, договори купівлі-продажу від 10.09.2011 р., від 18.11.2011 р., 27.09.2012 р., акти прийому-передачі майна, протоколи аукціону, акти виконаних робіт (послуг), висновки по оцінці майна.

Виносячи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що в процесі здійснення ліквідаційних заходів ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута, сформовано ліквідаційну масу, проведено оцінку та реалізацію виявленого майна, частково оплачені вимоги кредиторів; решта вимог кредиторів залишились не задоволеними, у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів банкрута; ліквідатором проведена належна робота по виявленню та стягненню дебіторської заборгованості; ознак фіктивного банкрутства або умисного доведення до банкрутства не виявлено.

Аналізуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, а також дослідивши додані до звіту документи, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо виконання ліквідатором усіх необхідних дій з виявлення активів ФОП ОСОБА_5 та формування ліквідаційної маси.

Так, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав підчас розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При цьому, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З матеріалів справи вбачається, що здійснені ліквідатором заходи з виявлення активів банкрута датовані в більшості випадків 2011 роком, тоді як затвердження звіту ліквідатора відбулось наприкінці 2013 року, тобто ці обставини не дають можливості зробити однозначний й беззаперечний висновок про відсутність у банкрута інших об'єктів власності, отриманих ним під час проведення ліквідаційної процедури (набуття корпоративних прав, одержання спадщини, розділ спільної сумісної власності подружжя тощо).

Крім цього, у відповідності до пунктів 90, 91 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 та відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Проте цим визначенням обсяг ліквідаційної маси не обмежується, оскільки згідно з частиною першою статті 213 ГК України у процедурах банкрутства використовуються майнові активи, які належать йому на підставі речових та зобов'язальних прав, а також права інтелектуальної власності. Права вимоги за зобов'язаннями та об'єкти права інтелектуальної власності можуть бути предметами цивільного обігу, а тому вони підлягають включенню до складу ліквідаційної маси і реалізації ліквідатором у порядку, встановленому Законом про банкрутство. Також, відповідно до частини другої статті 213 ГК України до складу ліквідаційної маси включаються також майнові активи осіб, які відповідають за зобов'язаннями неплатоспроможного боржника відповідно до закону або установчих документів боржника.

Однак матеріали справи не містять доказів здійснення ліквідатором заходів щодо виявлення, враховуючи особливості правового статусу банкрута, майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, корпоративних прав, прав на інтелектуальну власність, отримання відомостей щодо знаходження чи відсутності права власності банкрута на річкові, морські плавзасоби чи авіаційну техніку.

Отже, висновок місцевого господарського суду про здійснення ліквідатором ліквідаційних заходів у повному обсязі, як й затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі є передчасним.

Разом з тим, у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 р. № 15 наголошено, що провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відтак, у відповідності до імперативних приписів ч. 7 статті 106 ГПК України, за якими у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про припинення провадження у справі (як процесуальних актів, що мають універсальний характер як для позовного провадження, так й для справ про банкрутство), справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про зупинення провадження у справі судова колегія відхиляє, як необгрунтовану, оскільки заявником не наведено жодної підстави передбаченої ст. 79 ГПК України для зупинення провадження.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" постановлене судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - ЄДР) запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи. Суд, який постановив рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до ЄДР запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити, а ухвалу господарського суду Одеської області від 27.09.2013 р. про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі № 32/71-10-2067 - скасувати.

Відмінити державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), проведену у відповідності до ухвали господарського суду Одеської області від 27.09.2013 р. по справі № 32/71-10-2067.

Справу направити до господарського суду Одеської області для розгляду.

Копію постанови направити державному реєстратору Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області (Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 27).

Повний текст постанови складено та підписано 06.12.2013р.

Головуючий суддя Лашин В.В.

Суддя Воронюк О.Л.

Суддя Величко Т.А.