Рішення

від 08.12.2006 по справі 13/5577

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/5577

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2006 р.Справа № 13/5577

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю

          “Тритон Лтд” м. Хмельницький          

до          закритого акціонерного товариства

“Октант” м. Хмельницький

про           визнання права власності на  не житлове приміщення загальною площею 127 м. кв., що знаходиться на першому поверсі першого корпусу  у м. Хмельницькому по  вул. Проскурівській, 45 та стягнення 4097,17 грн. майнової шкоди за  непередання відповідачем торгівельної площі 1,4 м.кв.

та зустрічним           закритого акціонерного товариства

позовом                    “Октант” м. Хмельницький

до          товариства з обмеженою відповідальністю

          “Тритон Лтд” м. Хмельницький

про          розірвання договору про дольове інвестування у житлове будівництво № 11-ЖЛ-15 від 24.01.2002 р.

                                        Суддя  Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача:                        Малукалова О.П.  по довіреності  № 3138   від  04.09.2006 р.          

відповідача:                    Яровська  Ю.О. –за довіреністю № 746 від 02.10.2006 р.

Рішення приймається 08.12.2006 р., оскільки в судовому засіданні 05.12.2006 р. оголошувалася перерва.

Позивач у позові  просить господарський суд визнати  право власності на не житлове приміщення загальною площею 127 м. кв., що знаходиться на першому поверсі першого корпусу  у м. Хмельницькому по  вул. Проскурівській, 45 з підстав виконання ним договору про дольове інвестування у житлове будівництво № 11-ЖЛ-15 від 24.01.2002 р. та виплату усіх передбачених договором інвестиційних коштів у сумі 375769,02 грн.

У заяві про збільшення позовних вимог, позивач просить стягнути на його користь суму 4097,17 грн. майнової шкоди, яка виразилася у ненаданні відповідачем у відповідності до п.1.5 Договору дольового інвестування від 24.01.2002 р., 1,4 м.кв. торгівельної площі нерухомого майна з урахуванням того, що договірна вартість одного кв. метра   складає вартість 2926,55 грн.

Відповідач у зустрічному позові просить розірвати договір про дольове інвестування у житлове будівництво № 11-ЖЛ-15 від 24.01.2002 р., оскільки позивачем не виконуються умови п. 1.4 договору щодо збільшення вартості одного квадратного метра внаслідок підвищення ціни на будівельні матеріали, незапланованого збільшення фактичної вартості будівництва, тощо, із поверненням проінвестованих коштів позивачу згідно розділу 3 договору, а також подав в судовому засіданні  заяву № 95 від 06.12.2006 р. у якій просить господарський суд провести огляд речових доказів на місцевості з метою усунення протиріч щодо площі нерухомого майна, зазначеного на фрагментній схемі Хмельницького БТІ від 05.09.2006 р. цифрами 1-4 площею 7,7 м. кв.

Крім цього, представники відповідача повідомили, що фактично зазначена площа 7,7 м.кв. повинна включатися до загально переданої торгівельної площі і становитиме розмір загалом не 127,0 м.кв, а 134,7 м.кв. За таких обставин, відповідач вважає що позивач не провів у повному об”ємі розрахунку за 6,3 м.кв. навіть при умові договірної вартості згідно  п.1.5 договору по ціні 2926,55 грн. за 1 м. кв.  

Сторони у відзивах  на позов та зустрічній позовній заяви вказують як  доводи та  заперечення, якими обґрунтовують свої вимоги у позовній заяві та зустрічній позовній заяві.

В судовому засіданні представники сторін підтримали вимоги, викладені у первісному позові з урахуванням збільшення вимог  та зустрічному позові.

Крім цього, присутні в попередньому судовому засіданні директор  позивача та представник відповідача як виконроб-начальник ЖКВ Ясенко А.С.,  повідомили, що дійсно, під час укладання договору про дольове інвестування у житлове будівництво, сторони згідно існуючої на той час проектно-кошторисної документації прийшли до згоди про отримання позивачем в майбутньому у власність саме тих приміщень, що є на сьогоднішній день предметом спору. Проте, будь-яких додатків до договору із схематичним зображенням приміщень не укладали.

Також, директором позивача подано в судовому засіданні 06.12.2006 р. письмове пояснення згідно якого він стверджує, що приміщення площею 7,7 м.кв.  зазначене цифрами 1-4 на фрагментному плані першого поверху будинку № 45 по вул. Проскурівській у м. Хмельницькому, є приміщення загального користування для виходу на вищі поверхи будинку і його  належить вважати фактично коридором (сходинковим майданчиком).    

Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

Між сторонами 24.01.2002 р. укладено договір про дольове інвестування у житлове будівництво № 11-ЖЛ-15.

Згідно розділу I договору, первісний відповідач, як підприємство,  зобов”язався збудувати і передати позивачу, як клієнту,  128,4 м.кв. торгової площі на першому поверсі шестиповерхового будинку по вул. Проскурівській, 45  м.Хмельницького, по ціні 2926,55 грн. за один м.кв. на загальну суму 375769,02 грн.

Згідно п. 1.2 договору, право власності у позивача виникає з моменту сплати усієї  обумовленої суми, а згідно п.1.4, вартість фактично проінвестованої площі об”єкту інвестування не підлягає перегляду  підприємством. Вартість непроінвестованої площі  об”єкту інвестування  може бути переглянута підприємством  в залежності від інфляційних процесів, знецінення гривні відносно твердих валют, а також значного підвищення цін на будівельні матеріали та послуги, незалежного від підприємства та перевищення фактичної вартості будівництва відносно його кошторисної вартості.

Згідно п.4.2 договору, клієнт зобов'язався здійснювати інвестиції по наступному графіку: перший внесок у розмірі 30% загальної приведеної площі вноситься на протязі двох діб з моменту підписання  цього договору, наступні шість внесків у розмірі 10% загальної приведеної площі  вносяться щоквартально протягом з 01 по 10 число найближчого місяця початку кварталу (з 1 по 10 січня, з 01 по 10 квітня , з 01 по 10 липня, з 01 по 10 жовтня). Останній внесок здійснюється з 01 по 10 число місяця початку основного кварталу будівництва.

У п.3.2 підприємство зобов'язалося  збудувати і передати у власність клієнту об'єкт інвестування, на умовах, передбачених цим договором у строк 1,5 роки (півтора роки) з моменту підписання цього договору, при умові  дотримання клієнтом порядку та строків інвестування.  

У відповідності до довідки Хмельницької обласної філії АКБ “Укрсоцбанку” № 07-14/67-554 від 08.09.2006 р.  а також  оригіналів  платіжних доручень, всього у кількості 9 штук за період з 24.01.2003 р. по 01.08.2006 р. первісним позивачем у повному об'ємі сплачено суму  375769,02 грн., передбачену п. 1.5 договору.

          Згідно вказаних платіжних доручень, первісний позивач допустив порушення  згідно п.4.2 договору строк оплати інвестиційних коштів згідно платіжного доручення № 973 від 21.10.2002 р. на суму 37637 грн.  на  11 днів, і згідно платіжного доручення № 17 від 13.01.2003 р. на суму 37658,82 грн. на три дні. Усі інші платежі клієнтом здійснювалися вчасно згідно умов договору і у вірних пропорціях щодо остаточної суми договору. Про можливе порушення строку внесення останнього платежу згідно платіжного доручення № 988 від 01.08.2006 р.  у сумі 29312,5 грн., неможливо зробити висновок із-за відсутності конкретизації терміну “основного кварталу будівництва”, зазначеного у п.4.2 договору, а також із-за наявності у сторін спірних відносин щодо остаточної вартості об”єкту будівництва.

16.06.2006 р. складено та підписано акт державної комісії про прийняття закінченого будівництвом  об'єкта в експлуатацію у м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 45, а  рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради  № 523 від 22.06.2006 р. прийнято в експлуатацію вказаний об'єкт нерухомого майна, складовою частиною якого є приміщення що складають предмет спору.

Листом № 363 від 29.06.2006 р. відповідач повідомив позивача про здачу об'єкту інвестування та прийняття рішення виконавчим комітетом Ради, а також повідомив, що для остаточного завершення розрахунків, позивачу необхідно доплатити суму 144834 грн., а листом від 01.08.2006 р. № 541 повідомив про фактичне збільшення вартості об'єкту інвестування додатково уже на суму 168043,37 грн. згідно  п.п. 1.4, 5.3 договору, а згідно доповнення до договору № 11-ЖЛ-15 від 24.01.2002 р., датованого 28.07.2006 р., запропонував підписати зміни до основного договору де позивачу  необхідно крім уже сплаченої суми сплатити ще 201873,21 грн.          

На  звернення первісного позивача за № 153 від 02.08.2006 р., № 168 від 09.08.2006 р. про надання довідки про повне інвестування та оформлення права власності, відповідач відповіді не надав.        

На звернення позивача до Хмельницького БТІ, отримано відповідь № 2954/01-15 від 11.08.2006 р., якою відмовлено у оформленні права власності, у зв'язку із відсутністю довідки відповідача про повний розрахунок, а також з інших підстав, які фактично позивачем станом на дату розгляду справи усунуті.

Згідно фрагментного поверхневого плану першого поверху будинку № 45  по вул. Проскурівській у м. Хмельницькому від 05.09.2006 р., належним чином завіреного посадовою особою Хмельницького БТІ, позивач просить визнати за ним право власності  на не житлові приміщення  загальною площею 127 м.кв., позначені  цифрами 1-3 площею 15,9 м.кв., 1-5 площею 16,3 м.кв., 1-6 площею 2,4 м.кв., 1-7 площею 62,4 м.кв.,  1-8 площею 30, 0 м.кв.

Щодо іншого приміщення, позначеного цифрами 1-4 площею 7.7 м.кв., то згідно письмових пояснень позивача це є приміщення загального користування для виходу на вищі поверхи будинку і його  належить вважати фактично коридором (сходинковим майданчиком) і воно не було предметом договірних стосунків.

Вказана обставина також підтверджується іншим фрагментним планом проектно-кошторисної документації, належним чином завіреним Хмельницьким БТІ, згідно якої кімната загального користування позначена цифрами 1-4, складає площу 10,9 м.кв., і не розділяється на дві кімнати, як уже фактично встановлено працівниками БТІ, під час проведення замірів (складання фрагментного плану) 05.09.2006 р., тобто після прийому  об'єкту будівництва державною комісією в експлуатацію. Крім цього,  згідно п.1.5 договору,  передбачено

будівництво торгівельної площі не 134,7 м. кв., а 128,4 м.кв., що по зрівнянні до фактично збудованої площі 127,0 м.кв. може розцінюватися як допустима похибка під час проведення будівельних робіт, на що звертається увага позивачем.  

Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами та запереченнями представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що первісний позов відповідає вимогам чинного законодавства, тому  підлягає задоволенню у повному об'ємі і відмові у задоволенні зустрічного позову як такого, що не обгрунтований чинним законодавством.

У відповідності до ст. 2, п.1 ст.3, п. 1 ст. 26, п.п.1, 3 ст.48, ст. 49 Закону України “Про власність”, право власності  - це врегульовані законом суспільні  відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Суб'єктами права власності в Україні визнаються народ України, громадяни, юридичні особи та держава.

Об'єктами  права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської діяльності , та інше майно,  придбане на підставах, не заборонених законом.

Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Захист права власності здійснюється судом  або третейським судом.

Володіння майном вважається правомірним, якщо  інше  не  буде встановлено судом.  

Аналогічно гарантовано захист майнових прав і п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, згідно якого, кожен суб'єкт господарювання  має право на захист своїх прав та інтересів, які захищаються у спосіб визнання наявності або відсутності прав.

У відповідності до п.1 додатку №1 Тимчасового положення  про порядок  реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 р., до переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна є договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажі і т.д., а згідно  п. 10 цьго ж Додатку, рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна  про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна.    

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Визнаючи право власності за позивачем, господарським судом враховуються також і ті обставини, що можливе припущення про прострочення останнього платежу позивачем стало наслідком порушення  відповідачем строків здачі в експлуатацію завершеного об'єкту будівництва, яке згідно зазначених вище умов договору повинно було бути завершено 24.07.2003 р., а порушення строків сплати  двох платежів на три та одинадцять днів, не може визнаватися як суттєве порушення договірних зобов'язань, яке вплинуло на  вартість будівлі  в залежності від інфляційних процесів, знецінення гривні відносно твердих валют, а також значного підвищення цін на будівельні матеріали та послуги, незалежного від підприємства та перевищення фактичної вартості будівництва відносно його кошторисної вартості.

Згідно до ст. 33 ГПК України, відповідач не довів належними доказами зміни ціни одного квадратного метра торгівельної площі внаслідок прострочення платежів загалом на чотирнадцять днів з урахуванням обставин, зазначених у п.1.2 договору, а також не довів існування самого факту неінвестування (несплати) коштів за нерухоме майно.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що первісним позивачем у повному об'ємі виконано договірні зобов'язання щодо оплати об'єкта будівництва, та порушено такі первісним відповідачем щодо передачі у визначеному договором розмірі торгівельної площі нерухомого майна.

Так, згідно ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною і т.д.

Згідно ч.4 ст. 611 ЦК України,  у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків, моральної шкоди і т.д.

Хоча позивачем і ставиться вимога про стягнення з відповідача майнової шкоди за недопередану площу у нерухомому майні  1, 4 м.кв., вартістю 4097,17 грн., проте, невиконання відповідачем договірних зобов”язань що до її передачі за правовою природою є не чим іншим як збитками, а не шкодою.

За обставин, викладених вище, внаслідок відсутності встановлених фактів порушення договірних зобов”язань позивачем, у задоволенні зустрічного позову належить відмовити, як відмовити відповідачу у огляді речових доказів на місцевості з підстав відсутності у суду спеціальних знань у сфері будівництва та відсутність правової необхідності у встановленні тих чи інших обставин, які виходять за межі договірних відносин.

Керуючись ст.ст.. 220, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 392, 611 Цивільного кодексу України, ст. 2, п.1 ст.3, п. 1 ст. 26, п.п.1, 3 ст.48, ст. 49 Закону України “Про власність”  ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України,-

                                        В И Р І Ш И В:

Первісний позов задоволити.

Визнати право власності  за товариством  з обмеженою відповідальністю          “Тритон Лтд” м. Хмельницький, вул. Курчатова, 2/1 “б” на не житлові приміщення  загальною площею 127 м.кв. (позначені  на схемі Хмельницького БТІ  від 05.09.2006 р. цифрами 1-3 площею 15,9 м.кв., 1-5 площею 16,3 м.кв., 1-6 площею 2,4 м.кв., 1-7 площею 62,4 м.кв.,  1-8 площею 30, 0 м.кв.), які знаходяться на першому поверсі першої секції будинку № 45 по вул. Проскурівській у м. Хмельницькому.             

Стягнути з закритого акціонерного товариства           “Октант” м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 (код ЄДРПОУ 30145299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Тритон Лтд” м. Хмельницький, вул. Курчатова, 2/1 “б”  (код ЄДРПОУ 14168559) суму 4097,17 (чотири тисячі дев”яносто сім) грн. 17 коп. збитків за недодану  площу нерухомого майна, 187 (сто вісімдесят сім) грн. витрат по оплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат по оплаті послуг на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

                              Суддя                                                                      О.І. Матущак