Рішення

від 03.12.2013 по справі 902/1317/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 грудня 2013 р. Справа № 902/1317/13

Провадження № 16/902/75/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Снігур О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія", с.Петрівка Красногвардійського району АР Крим

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення 25826,28 грн попередньої оплати за товар

За участю:

відповідача - ФОП ОСОБА_1 (посвідчення водія від 28.05.1999);

представник позивача не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство "Кримська фруктова компанія" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 25826,28 грн попередньої оплати за товар згідно договору №299 від 12 травня 2010 року, з яких: 20600,00 грн - основний борг; 2352,48 грн - 3% річних та 2873,80 грн - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

Ухвалою суду від 19 вересня 2013 року порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 22 жовтня 2013 року.

Під час розгляду справи 22.10.2013 представником позивача до суду подано заяву "про часткову відмову від позову" від 22.10.2013 (вх.№ 08-46/12652/13), в якій останній просить стягнути з відповідача 20600,00 грн основного боргу та прийняти відмову від позову в частині стягнення 3% річних у розмірі 2352,48 грн та інфляційних втрат у розмірі 2873,80 грн, провадження у цій частині позову припинити.

Дослідивши заяву позивача від 22.10.2013 в частині відмови від позову щодо стягнення 3% річних у розмірі 2352,48 грн та інфляційних втрат у розмірі 2873,80 грн, суд дійшов висновку про її прийняття та необхідність припинення провадження в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову. При цьому частина шоста названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно ч.3 ст.78, п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відмова позивача від позову в частині стягнення додаткової ціни приймається судом, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Разом з цим, необхідно роз'яснити, що відповідно до положень ч.2 ст.80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08 липня 2011 року, а також враховуючи роз'яснення, що містяться в п.5.1. ч.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 суд дійшов висновку, що припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

В зв'язку з неявкою в судове засідання 22.10.2013 відповідача та ненаданням останнім витребуваних судом документів ухвалою суду від 22.10.2013 розгляд справи відкладено до 19.11.2013 та продовжено строк розгляду спору у справі №902/1317/13 на 15 днів.

В судовому засіданні 19.11.2013 відповідач подав до суду заяву від 19.11.2013 (вх.№08-46/13978/13), в якій позов в частині стягнення 20600,00 грн основного боргу визнав та просив суд розгляд справи відкласти для надання можливості укласти з позивачем мирову угоду.

З огляду на вищевказану заяву відповідача ухвалою суду від 19.11.2013 розгляд справи відкладено до 03.12.2013.

Представник позивача на визначену судом дату (03.12.2013) в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема підписом уповноваженого представника останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №97012 0043682 3.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відповідач в судовому засіданні 03.12.2013 визнав існуючу за ним заборгованість перед позивачем в розмірі 20600,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

12 травня 2010 року між приватним акціонерним товариством "Кримська фруктова компанія" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №299.

Відповідно до п.1.1. договору постачальник поставляє, а покупець приймає наступний товар: комплект заготовок для євроконтейнерів у кількості 3000 шт.

Покупець зобов'язується оплатити вартість товару та прийняти його (п.1.2. договору).

Постачальник зобов'язаний передати товар покупцю на протязі 10-ти робочих днів з моменту отримання попередньої оплати від покупця (п.4.1. договору).

Згідно п.5.1. договору покупець проводить оплату партії товару у вигляді 100% попередньої оплати на підставі рахунку, виписаного позичальником на ім'я покупця.

На виконання умов договору позивачем відповідачу 21.05.2010 було перераховано 30900,00 грн, 26.05.2010 перераховано 16800,00 грн за партію товару, а всього 47700,00 грн, що підтверджується копіями банківських виписок, наявними в матеріалах справи (а.с. 38-39).

Згідно видаткових накладних №3 від 02.06.2010 та №4 від 03.06.2010 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 19000,00 грн (а.с.36-37).

В подальшому позивачем було частково списано заборгованість у розмірі 8100,00 грн.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на те, що відповідачем зобов'язання стосовно поставки товару у строк, що визначений п.4.1. договору №299 від 12 травня 2010 року не виконано, суд вважає вимогу позивача стосовно повернення суми попередньої оплати в розмірі 20600 грн (заява від 19.11.2013 року - вх. №08-46/13978/13) правомірною.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи доведеність боргу наявними у справі доказами, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу в розмірі 20600,00 грн правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з покладенням витрат зі сплати судового збору відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія" (с.Петрівка, Красногвардійський район, АР Крим, 97012; ідент. код 32644372) 20600,00 грн основного боргу та 1372,34 грн судового збору.

3. Прийняти відмову приватного акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія" від позову в частині стягнення 2352,48 грн 3% річних та 2873,80 грн інфляційних втрат.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 2352,48 грн 3% річних та 2873,80 грн інфляційних втрат.

5. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення направити сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Повне рішення складено 09 грудня 2013 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - приватному акціонерному товариству "Кримська фруктова компанія" (с.Петрівка, Красногвардійський район, АР Крим, 97012);

3 - відповідачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1)