Рішення

від 21.12.2006 по справі 11/5958

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/5958

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2006 р.Справа № 11/5958

За позовом   приватного підприємства «Содекс»м. Красилів Хмельницької області

до  відкритого акціонерного товариства «Адамс» с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 67 069 грн. 46 коп.

                                                                                                                                   Суддя                Д.І.Радченя

за участю представників сторін:

від позивача        Цурков А.В. власник підприємства

                              Банашко І.Ю.   –представник за довіреністю  № 3 від 17.07.2006 року.

від відповідача   не з'явився

          Позивач –ПП «Содекс»м. Красилів Хмельницької області, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ВАТ «Адамс»с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області на свою користь заборгованості в розмірі 67 069, 46 грн., з яких  51732,00 грн. заборгованості, що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами 17 серпня 2005 року договору ген підряду на поточний ремонт адмінприміщення, за №17/08/05-КР та  13473,30 грн. з яких 13082 , 82 грн. заборгованості  за поставлені  кондиціонери в кількості 2 шт. та 392,48 грн. річних  від простроченої суми.

          В судових засіданнях представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає  задоволенню.

          Відповідач у відзиві на позові та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнає і просить суд відмовити в їх задоволенні відповідно до ст. 875, 877 ЦК України. Свої заперечення відповідач обгрунтовує тим, що у відповідності до п. 3.32 договору, вартість виконаних будівельних робіт визначається кошторисом згідно державних будівельних норм розроблених генпідрядником та погоджених замовником. Відповідно до п. 3.5 договору, вартість поточного ремонту не повинна перевищувати 350 000, 00 грн., за домовленістю сторін. Згідно кошторисної документації загальна вартість робіт по договору підряду від 17 серпня 2005 року становить 315 142, 00 грн., тоді як відповідачем сплачено значно більше, тому вважає заборгованість перед позивачем відсутня.

          Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  частково з огляду на  наступне.

          Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору генпідряду на поточний ремонт адмінприміщення за №17/08/05-КР від 17.08.2005р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

          У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

          Як вбачається з матеріалів справи відповідно до розділу 1 договору генпідрядник –позивач, взяв на себе зобов'язання поставити будівельні матеріали та обладнання згідно кошторисної документації, виконати внутрішні ремонтно-будівельні роботи приміщення, здати замовникові –відповідачу, об'єкт приміщення, відповідно до державних будівельних норм, розроблених генпідрядником та погодженої з замовником, а замовник –відповідач  в свою чергу зобов'язався надати генпідрядникові будівлю для проведення вищезазначених робіт, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю профінансувати вартість виконаних робіт і матеріалів генпідряднику.

          За умовами договору забезпечення технологічним, електротехнічним обладнанням, апаратурою та інструментом покладається на генпідрядника. Генпідрядник проводить також роботи пов'язанні з улаштуванням пожежної та охоронної сигналізації та супроводжує проектно-погоджувальну процедуру в відповідних установах.

          Згідно розділу 3 договору,  загальна вартість поточного ремонту не повинна перевищувати 350 000,00 грн. за домовленістю сторін. Замовник проводить попередню оплату згідно кошторисної документації в розмірі 40% для придбання будівельних матеріалів, від загальної суми кошторису на проведення робіт. Решту коштів замовник перераховує згідно актів виконаних робіт поданих генпідрядником. Замовник проводить оплату генпідряднику за виконані роботи, згідно актів виконаних робіт.

          Відповідно до кошторисної документації, виготовленої на замовлення  генпідрядника загальна вартість реконструкції  приміщення  під офіс становить 315142,00 грн.

          В силу ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник  зобов'язується  збудувати і здати  у встановлений строк об'єкт  або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену  проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти  об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

          Статтею 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво  та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до  проектної документації, що визначає обсяг і  зміст робіт та інші вимоги, які  ставляться до робіт та кошторису, що визначає ціну робіт.

          Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідністю у зв'язку з цим проведення   додаткових робіт і збільшення кошторису зобов'язаний повідомити про це замовника.  Якщо підрядник  не виконав передбачених вище дій,  він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були  необхідними  в інтересах замовника, зокрема в зв'язку  з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

.          Як вбачається з матеріалів справи  вартість виконаних робіт за жовтень місяць 2005 року  згідно довідки  про вартість виконаних робіт  за жовтень 2005 року форми КБ-3  та акту приймання  виконаних підрядних робіт  за жовтень 2005 року форми КБ-2  становить 202695,60 грн.. Зазначені  довідка та акт виконаних робіт  підписані керівниками  замовника та генпідрядника та скріплені печатками  підприємств.

          За лютий 2006 року вартість виконаних робіт  відповідно до довідки форми  КБ-3 та  акту КБ-2  становить 154172,40 грн. Зазначені довідка та  акт також   підписані керівниками сторін по договору  та скріплені печатками підприємств, що свідчить  про фактичне приймання виконаних підрядних робіт.

          Загальна вартість виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт становить 358868 грн., що на 43726 грн.  перевищує  кошторисну вартість.

          Враховуючи те, що вартість виконаних будівельних робіт   по актах за жовтень 2005 року та лютий 2006 року, яка перевищує кошторис на 43726  грн. прийнята  замовником без будь-яких застережень суд рахує таким, що угода  є схваленою сторонами  і такою, що відбулася.

           Позивач  стверджує, та надав суду  відповідні докази,  які на його думку є належними в розумінні статті 36 ГПК України і свідчать про повне виконання ним робіт передбачених умовами укладеного договору.

          Так, позивач стверджує  з посиланням на акт прийому  в експлуатацію  закінченого реконструкцією будівництва  частини третього поверху   адмністративно-побутового корпусу ВАТ „Адамс” під приміщення  митного поста від травня місяця 2006 року.

          Зі змісту даного акту вбачається, що ремонтні роботи проводились  в два єтапи:  ремонт  першого поверху  приміщення митного поста та ремонт сходової клітки. Так  в п.11 даного акту зазначено, що кошторисна вартість  будівництва першого етапу склала –330 тис. грн., а другого етапу ( сходової клітки) -  105,9 тис. грн.

          Відповідач заперечуючи проти даного акту   зазначає, що даний акт складений  позивачем   без зазначення дати його складання  за травень місяць не затверджений   президентом  ВАТ “Адамс”, проте відповідач не заперечує проти об'ємів виконаних робіт, які комісією  погоджені та об'єкт прийнятий в експлуатацію.

          Причину не затвердження даного акту, тобто  його не  схвалення  керівником підприємства відповідача  повноважний представник пояснює тим, що позивач без  належного письмового погодження  з відповідачем виконав  роботи, вартість яких перевищує кошторис витрат, а тому вважає, що позивач  безпідставно  намагається відшкодувати понесені ним витрати.

          На обґрунтування  поданих заперечень відповідачем надано для огляду в оригіналі, належним чином засвідчені копії до справи платіжні доручення та касові ордери зі змісту яких вбачається  про  перерахування відповідачу  та  отримання готівкою  грошових коштів на загальну суму 416268 грн. Як вбачається   в графі призначення платежу  перерахування даних коштів та отримання їх готівкою,  зазначені кошти відповідачем сплачувались на виконання  умов укладеного договору підряду від 17.08.2005 року № 17/08/05-КР, який  є підставою заявленого позову.

          З огляду на наведене суд вважає,  що кошти, які перераховані відповідачем  та видані готівкою на виконання умов укладеного договору підряду значно перевищують  вартість робіт, передбачених кошторисом  та актами здачі  прийому передачі виконаних робіт за жовтень 2005 року та лютий 2006 року., тому в задоволені позову в частині  стягнення вартості  виконаних та  неприйнятих  робіт за квітень травень 2006 року  в межах  заявленого позову належить відмовити.

          Як вбачається з матеріалів справи позивачем крім заявлених вимог щодо плати  вартості виконаних робіт в суму позовних вимог  позивачем включено вимогу  про стягнення вартості відвантажених та отриманих  ВАТ „Адамс” через Ігліній В.П. на підставі довіреності  серії ЯКЮ №917176 по видатковій накладній №РН-0000004 від 01.03.2006р., кондиціонерів в кількості 2 штуки загальною вартістю 13 082, 82 грн.

          Претензію ( вимогу)  позивача про сплату вартості даних кондиціонерів  06.07.2006 року відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

          Проте в судовому засіданні  заперечує, мотивуючи тим, що  дані кондиціонери мали бути встановлені на виконання умов договору підряду від  17.08.2006 року , вартість яких мала бути включена в акти виконаних робіт, а тому  відмовляється від сплати даної заборгованості  в межах заявленого позову.

          Господарський суд розглянувши дану вимогу  вважає такою, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

          Як вбачається  з акту виконаних  робіт  за лютий  місяць 2006 року  під порядковим номером № 36  позивачем виконані роботи  по монтажу системи кондиціювання,  вартість яких становить 662 грн., вартість кондиціонерів, що були отримані відповідачем   у вартість   матеріалів  по даному акту не включалась.

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

          Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час пророчення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором, або законом.

          Оскільки письмова угода  на поставку кондиціонерів  в якій  би сторонами визначений був інший розмір  річних , ніж той що передбачений законом не укладалась, позивачем правомірно  заявлено вимогу про сплату  3% річних , передбачених ст. 625 ЦК України від простроченої суми  за весь період прос рочки,   що складає  392,48 грн.   

          Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

          Отже позивачем правомірно заявлено вимогу про оплату  даних кондиціонерів згідно  усної угоди на виконання  відповідачем видано довіреність на отримання  та  накладна, яка свідчить про їх прийняття, що є окремою угодою купівлі продажу товару та 3% річних.

          Згідно ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Позивачем не доведено  належними та допустимими доказами в розумінні статті 36 ГПК України  наявність заборгованості  за виконані будівельні роботи по договору підряду на  поточний ремонт адмінприміщення від 17 серпня 2005 року № 17/08/05-КР , як і  не доведено, що   в ході виявлення будівництва потрібно було здійснити негайні дії необхідні в інтересах  замовника, в зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва. ( ст. 877 ЦК України).

          Не доведено позивачем, що дія договору підряду  № 17/08/05-КР від 17.08.2006 року поширюється  на виконані роботи  по ремонту сходових клітин.

          Проведений судом детальний аналіз кошторису, який виготовлявся на замовлення позивача до договору підряду  свідчить про відсутність  переліку робіт, які позивачем виконані по ремонту сходової частини,  натомість   позивачем подано, а відповідачем не заперечується факт виконання даних робіт, де   договірна ціна по ремонту  сходових клітин затверджена в сумі 105958 грн.

          В зазначеному погодженні  відсутнє посилання  на договір підряду № 17/08\05-КР від 17.08.2005 року, тому дослідження факту наявності чи відсутності заборгованості   за виконані роботи по ремонту сходової частини  виходить за межі предмету спору.

          Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

          Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги   підлягають задоволенню частково.

          Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, необхідно покласти на рахунок відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

          Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 538, 547-549, 625, 875, 877  Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст.. 1, 12, 22, 33, 36,  44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

В и р і ш  и в:

          Позов приватного підприємства «Содекс»м. Красилів Хмельницької області до  відкритого акціонерного товариства «Адамс»с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про стягнення 67 069 грн. 46 коп задоволити частково.

          Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Адамс” (с.Жовтневе, Кам'янець-Подільського  району вул.Матросова,1 код 21332108)  на користь приватного підприємства „Содекс”  (м.Красилів, вул. Ціолковського, 6, код 32739780)  заборгованість   в сумі 13082,82 грн.,  392,48 грн. річних,  134.75 грн. витрат по оплаті державного мита та  118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

        Видати наказ.

        В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя