Постанова

від 21.12.2006 по справі 21/446-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/446-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"21" грудня 2006 р.                                                            Справа № 21/446-НА

за позовом  Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" м. Городок  

до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі м. Городок

про скасування податкового повідомлення-рішення №0001042341/0 від 16.11.2006р.

Суддя  Огороднік К.М.                    Секретар судового засідання Степчук Т.А.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - П'ятковський А.М. - за довіреністю від 17.02.2006 року № 687/10-021,

                            Малашина Ю.Б. - за довіреністю від 14.03.2006 року,

                          Денисюк М.А. - за довіреністю від 07.12.2006 року № 1485/10-020 року.  

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001042341/0 від 16.11.2006 року. Заявлені позовні вимоги обґрунтовував невідповідністю висновків податкової інспекції про порушення позивачем податкового законодавства фактичним обставинам, неприйняттям до уваги наявних документів, порушеннями при підписанні Акта перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Позивач повноважного представника в судове засіданні не направив. Направленим на адресу суду письмовим клопотанням просив розгляд справи здійснити без участі представника за наявними у справі документами.

Відповідач у відзиві на позов та його представники в судовому засіданні проти позову заперечили. Вказали, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Державною податковою інспекції у Городоцькому районі проведена виїзна планова перевірка Приватного підприємства „Городоцький цукровий завод” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року. За результатами перевірки складений Акт від 01.11.2006 року № 114/23/32936998.

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення:

- п. 5.9 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого за 2005 рік завищено валовий дохід на суму 1040000,00 грн.;

- п. 5.3.9 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого за 2005 рік завищено валові витрати на суму 1040000,00 грн.;

- пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, в результаті чого завищено ПДВ у травні 2005 року на суму 107,00 грн., в червні 2005 року – 599,00 грн., у серпні 2005 року на суму 1190,00 грн., у листопаді 2005 року –2105,00 грн., у лютому 2006 року 788, 00 грн. та занижено податок на додану вартість у липні 2005 року –16320,00 грн., у жовтні 2005 року –3881,00 грн., у грудні 2005 року –208000,00 грн., січні 2006 року –617,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № 0001042341/0 від 16.11.2006 року відповідач визначив позивачеві, згідно з підпунктом "б" підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 338438,00 грн., у тому числі основний платіж –224029,00 грн., штрафні (фінансові) санкції –114409,00 грн. Штрафні санкції нараховані згідно з підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 названого Закону.

Позивач не погоджуючись із висновками перевірки звернувся до суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001042341/0 від 16.11.2006 року.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до умов Договору купівлі-продажу № 135 від 03.10.2005 року з ПП „Еквін Центр”, ПП „Городоцький цукровий завод” придбав матеріали (труби загального призначення, швелера, кутники, балки, стальні листи) на загальну суму 4137842,52 грн., в т.ч. ПДВ –689640,42 грн.

У відповідності до договору № 140 від 02.11.2005 року ПП „Еквін Центр” зобов'язується надати ПП „Городоцький цукровий завод” для перевезення вантажів транспортні засоби, термін дії до 31.12.2006 року. Розмір плати за перевезення вантажів визначається по реєстру та акту виконаних робіт.

У реєстрі наданих транспортних послуг від 30.12.2005 року за період з 01.12.2005 року по 30.12.2005 року зазначено, що перевезення ТМЦ здійснювалось згідно накладних № 11510 від 05.10.2005 року, № 151010 від 10.10.2005 року, № 91310 від 13.10.2005 року, № 111710 від 17.10.2005 року, № 151100 від 11.10.2005 року, № 161801 від 11.10.2005 року, автомашинами: КАМАЗ № АА 0279 АЕ, ЗІЛ 130 № 17351 КА, КАМАЗ № 9885 КМН, ЗІЛ 130 №19392 КМ на суму 1248000,00 грн., в т.ч. ПДВ 208000,00 грн.

В судове засідання ПП „Городоцький цукровий завод” пред'явлено товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ.

ПП „Еквін Центр” було надано, на адресу ПП „Городоцький цукровий завод”, Акт виконаних робіт від 30.12.2005 року та податкову накладну № 15.3012 від 30.12.2005 року на загальну суму 1248000,00 грн., в т.ч. ПДВ –208000,00 грн.

Додатковою угодою від 20.01.2006 року до Договору № 140 від 02.11.2005 року передбачено, що у відповідності до пункту 2.3 Договору № 140 від 02.11.2005 року прийшли до згоди провести розрахунки за виконані роботи шляхом передачі простого векселя.

Згідно акту прийому-передачі векселя по Договору № 140 від 02.11.2005 року ПП „Городоцький цукровий завод” 23.01.2006 року передано ПП „Еквін Центр” простий вексель № 823154053512, терміном погашення до 23.01.2030 року, номінальною вартістю 1189760,00 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені доводи та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 10 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України № 110 від 17.03.2001 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 року за № 268/5459, із змінами і доповненнями визначено, що факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті. Такий акт підписується посадовими особами контролюючого органу та підприємства.

Згідно пункту 11 вказаної Інструкції, податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за розглядом матеріалів перевірки приймає керівник органу державної податкової служби або його заступник за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за № 567/5758 (із змінами та доповненнями), протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки або вручення його поштою платнику податків (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків щодо акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. А частиною 2 вказаної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, судом враховується, що відповідачем порушено порядок та строки прийняття оспорюваного податкового повідомлення рішення.

Крім того, судом береться до уваги, що відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з акта перевірки, підставами для визначення суми податкового зобов'язання, зокрема, став висновок податкового органу про те, що позивач у порушення вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” до податкового кредиту у грудні 2005 року віднесено ПДВ у сумі 208000,00 грн. згідно податкової накладної № 15.3012 від 30.12.2005 року виданої ПП „Еквін Центр” за надання транспортних послуг на суму 1248000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 208000,00 грн.

Вказаний висновок суд вважає неправомірним, оскільки умови договору № 140 від 02.11.2005 року позивачем виконано в повному обсязі, і це підтверджується матеріалами справи. Всі суми по податку на додану вартість підтверджені даними податкових накладних та включені в податкові декларації з податку на додану вартість. Отримана позивачем від ПП „Еквін Центр” податкова накладна № 15.3012 від 30.12.2005 року містить всі необхідні відомості, передбачені чинним законодавством, та видана особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ПП „Еквін Центр” платником ПДВ. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних, виданих ПП „Еквін Центр”, відповідачем в ході перевірки не встановлено. Висновки перевірки про відсутність підтвердження перевезення вантажів товарно-транспортними накладними, обов'язковість введення яких передбачено правилами ведення податкового обліку, спростовується наявністю вказаних товарно-транспортних накладних, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, а копії яких долучено до матеріалів справи. Крім того, перевіряючими безпідставно не було взято до уваги, що згідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Аналогічно, наявністю податкової накладної № 686/ТехПД-4=159.4, спростовуються висновки перевірки про порушення позивачем пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” по віднесенню до податкового кредиту у жовтні 2005 року ПДВ у сумі 3881,20 грн. по транспортних послугах на перевезення вантажів, наданих ДТГО ПЗЗ ТехПД-4.

Решта порушень в акті вказана не чітко, без викладення змісту порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказівки конкретних їх пунктів і статей.

Враховуючи, направомірність та безпідставність визначення податкових зобов'язань по ПДВ, суд вважає направоміним застосування штрафних санкцій.

За вказаних обставин, оскільки висновки акту перевірки не підтверджуються дослідженими матеріалами справи, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню в повному обсязі із скасуванням спірного податкового повідомлення рішення № 0001042341/0 від 16.11.2006 року.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" м. Городок до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі м. Городок про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001042341/0 від 16.11.2006 року задоволити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0001042341/0 від 16.11.2006 року.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік

Постанова оформлена в повному обсязі та підписана 25.12.2006 року.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

       3 - відповідачу.

Помічник судді                                    О.С. Гуменюк