Постанова

від 05.12.2013 по справі 911/673/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Справа № 911/673/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач), суддів:Коваленко В.М., Міщенко П.К., розглянувшикасаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 6 серпня 2013 року, у справі № 911/673/13-г Господарського суду Київської області, за позовомВідкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" (м. Київ), доВідділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (м. Київ), Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Інтерагросервіс" (м. Біла Церква, Київська область), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області (м. Київ), за участю:Прокуратури Печерського району міста Києва (м. Київ), про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом прилюдних торгів № 2-002/13 від 15.02.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сармат", Акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1008/8 від 13.03.2013 року, та Договору № 002/13 від 11.01.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, в межах справи № 911/673/13-г Господарського суду Київської області, за заявою Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" (м. Київ), доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сармат" (м. Біла Церква, Київська область), провизнання банкрутом,- за участю представників: від ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк": Ткачук Н.Ф. - представник (довіреність від 21.12.2012 року); від ДВС України: Бойко О.С. - представник (довіреність від 01.11.2012 року); від ТзОВ "Агрофірма "Інтерагросервіс": Думінський І.В. - представник (довіреність від 04.12.2013 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року Відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" (далі за текстом - ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк") звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі за текстом - Відділу примусового виконання рішень ДВС України), Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (далі за текстом - ПП "СП "Юстиція") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Інтерагросервіс" (далі за текстом - ТзОВ "Агрофірма "Інтерагросервіс") про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом прилюдних торгів № 2-002/13 від 15.02.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сармат" (далі за текстом - ТзОВ "Сармат"), Акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1008/8 від 13.03.2013 року, та Договору № 002/13 від 11.01.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. В обґрунтування заявлених позовних вимог ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк" посилався, зокрема, на допущені під час проведення прилюдних торгів порушення. Звертаючись з позовною заявою в межах справи про банкрутство, ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк" вказує на положення ст. 12 ГПК України та ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2013 року у справі № 911/673/13-г (суддя - Скутельник П.Ф.) позовну заяву ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк" до Відділу примусового виконання рішень ДВС України, ПП "СП "Юстиція" та ТзОВ "Агрофірма "Інтерагросервіс" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом прилюдних торгів № 2-002/13 від 15.02.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ТзОВ "Сармат", Акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1008/8 від 13.03.2013 року, та Договору № 002/13 від 11.01.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області та за участю Прокуратури Печерського району міста Києва задоволено повністю; визнано недійсними результати прилюдних торгів, які проведені 15.02.2013 року ПП "СП "Юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ТзОВ "Сармат", оформлених протоколом прилюдних торгів № 2-002/13 від 15.02.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна та Актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1008/8 від 13.03.2013 року; визнано недійсними Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1008/8 від 13.03.2013 року, складений Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України Думанською А.Л. та Договір № 002/13 від 11.01.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладений між Державною виконавчою службою та ПП "СП "Юстиція"; присуджено стягнути з Відділу примусового виконання рішень ДВС України на користь ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк" 382 грн. 34 коп. - як відшкодування судового збору; присуджено стягнути з ПП "СП "Юстиція" на користь ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк" 382 грн. 33 коп. - як відшкодування судового збору; присуджено до стягнення з ТзОВ "Агрофірма "Інтерагросервіс" на користь ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк" 382 грн. 33 коп. - як відшкодування судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року у справі № 911/673/13-г (головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Доманська М.Л., Шипко В.В.) апеляційні скарги ТзОВ "Агрофірма "Інтерагросервіс", ПП "СП "Юстиція" та ДВС України задоволено частково; ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2013 року у справі № 911/673/13-г скасовано; припинено провадження у справі № 911/673/13-г в частині розгляду позовної заяви ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк" до Відділу примусового виконання рішень ДВС України, ПП "СП "Юстиція" та ТзОВ "Агрофірма "Інтерагросервіс" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом прилюдних торгів № 2-002/13 від 15.02.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ТзОВ "Сармат", Акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1008/8 від 13.03.2013 року, та Договору № 002/13 від 11.01.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; присуджено стягнути з ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк" на користь: - Відділу примусового виконання рішень ДВС України 573 грн. 50 коп. - як відшкодування судового збору; - ПП "СП "Юстиція" 573 грн. 50 коп. - як відшкодування судового збору; - з ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк" на користь ТзОВ "Агрофірма "Інтерагросервіс" 573 грн. 50 коп. - як відшкодування судового збору. Припиняючи провадження у справі, апеляційний господарський суд вказав, зокрема, що цей спір не носить майнового характеру, оскільки предметом позову є визнання недійсними результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; ТзОВ "Сармат" (боржник у цій справі про банкрутство) не є стороною у спірних правочинах і, крім цього, позов не містить будь-яких вимог до ТзОВ "Сармат".

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року у справі № 911/673/13-г та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2013 року у справі № 911/673/13-г. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права (ст. ст. 12, 80 ГПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 2, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.10.2013 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.11.2013 року справу № 911/673/13-г прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Білокап О.В., Міщенко П.К. (за вказаних у Розпорядженнях від 14.11.2013 року та від 25.11.2013 року) підстав.

За Розпорядженням Заступника Секретаря судової палати від 03.12.2013 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Коваленко В.М., Міщенко П.К. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк" подану касаційну скаргу підтримала за наведених у ній підстав, просила її задовольнити, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року у справі № 911/673/13-г та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2013 року у справі № 911/673/13-г.

Представники ДВС України та ТхОВ "Інтерагросервіс" проти касаційної скарги ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк" заперечили, вважають прийняту апеляційним господарським судом постанову законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

22.02.2008 року ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк" та ТзОВ "Ленд-груп" уклали Кредитний договір № 0001-23/2008 (далі за текстом - Кредитний договір), за умов якого ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк" відкрило ТзОВ "Ленд-груп" (за текстом Кредитного договору - позичальник) відкличну мультивалютну кредитну лінію на поповнення обігових коштів на загальну суму 13 186 694 грн. 33 коп.

05.01.2009 року, у забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк" та ТзОВ "Сармат" уклали Іпотечний договір, за умов якого Тзов "Сармат" (за текстом Іпотечного договору - іпотекодавець) передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, площею 370,1 м 2 , що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35 прим. 1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 року у справі № 65/177 присуджено до стягнення солідарно з ТзОВ "Ленд Груп" та ТзОВ "Сармат" на користь ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк" заборгованість по кредиту у розмірі 13 186 694 грн. 33 коп. та несплачені проценти за користування кредитом у сумі 2 436 828 грн. 89 коп.

17.02.2012 року, на підставі вказаного рішення, Господарським судом міста Києва видано Наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 65/177 від 17.02.2012 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 22.04.12 року відкрито виконавче провадження № 32266251 про примусове виконання Наказу № 65/177 від 17.02.12 року Господарського суду м. Києва.

03.09.2012 року, під час виконавчого провадження, державним виконавцем описано та арештовано майно належне ТзОВ "Сармат", а саме - нежиле приміщення, площею 370,1 м 2 , що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35, яке є предметом іпотеки, згідно Іпотечного договору від 05.01.2009 року.

11.01.2013 року Відділ примусового виконання рішень ДВС України та ПП "СП Юстиція" уклали Договір № 002/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за характеристикою: нежиле приміщення, площею 370,1 м 2 , розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35, за умов якого Відділ примусового виконання рішень ДВС України передало ПП "СП Юстиція" нерухоме майно, арештоване державним виконавцем, а ПП "СП Юстиція" надало послуги з реалізації і проведення прилюдних торів з реалізації арештованого нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (затверджено Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року).

15.02.2013 року ПП "СП Юстиція" було проведено прилюдні торги з примусової реалізації нерухомого майна ТзОВ "Сармат" - нежилого приміщення, площею 370,1 м 2 , розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35 та оформлено Протокол № 2-002-13 від 15.02.2013 року проведення прилюдних торгів, з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ТОВ "Сармат", переможцем яких визнано ТзОВ "Агрофірма "Інтерагросервіс".

На підставі вказаного Протоколу Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС Думанською А.Л. оформлено Акт № 1008/8 від 13.03.2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджений Начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Чорноволовим В.А. 13.03.2013 року).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2013 року, за заявою ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк", порушено провадження у справі № 911/673/13-г про банкрутство ТзОВ "Сармат"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено арбітражного керуючого Шаргало Р.В. розпорядником майна боржника.

26.04.2013 року ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень ДВС України, ПП "СП Юстиція" та ТзОВ "Агрофірма "Інтерагросервіс" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом прилюдних торгів № 2-002/13 від 15.02.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ТзОВ "Сармат", Акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1008/8 від 13.03.2013 року, та Договору № 002/13 від 11.01.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області та за участю прокуратури Печерського району м. Києва, в межах справи № 911/673/13-г про банкрутство ТзОВ "Сармат", обґрунтовуючи свої вимоги ст. ст. 6, 12, 31, 58, 66 Закону України "Про виконавче провадження", п. 3.19. Інструкції з організації примусового виконання рішень, п. п. 1.4., 3.1., 4.12. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ст. ст. 43, 48 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України. Звертаючись з позовною заявою в межах справи про банкрутство ТзОВ "Сармат", ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк" послалось на положення ст. 12 ГПК України та ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.13 року позовну заяву ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк" прийнято до розгляду в межах справи № 911/673/13-г про банкрутство ТзОВ "Сармат".

Місцевий господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк" позовної заяви в межах справи № 911/673/13-г про банкрутство ТзОВ "Сармат" та встановив наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Апеляційний господарський суд з такими висновками місцевого господарського суду не погодився та постановою від 06.08.2013 року припинив провадження у справі в частині вимог позовної заяви ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк" до Відділу примусового виконання рішень ДВС України, ПП "СП "Юстиція" та ТзОВ "Агрофірма "Інтерагросервіс", оскільки ці вимоги не підлягають розгляду у межах справи про банкрутство.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року у справі № 911/673/13-г та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2013 року у справі № 911/673/13-г. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 12, 80 ГПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 2, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відмовляючи у задоволенні касаційної скарги ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк", колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

У відповідності до ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (посилаючись на яку, позивач звертається з цим позовом в межах справи про банкрутство ТзОВ "Сармат"), правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

У Інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року, у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року, яким викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звернуто увагу, що важливою новелою нової редакції Закону є норма про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство (ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Під майновими діями боржника слід розуміти виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів. Наведене стосується, зокрема виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна тощо. Що ж до визнання недійсними правочинів (договорів), то воно може мати місце у випадках відчуження боржником безоплатно майна, прийняття боржником на себе зобов'язань без необхідних дій майнового характеру іншої сторони, прийняття на себе заставних зобов'язань на забезпечення виконання грошових вимог.

Враховуючи встановлені у справі обставини, склад сторін у справі № 911/673/13-г про банкрутство ТзОВ "Сармат" та за позовною заявою (яка подана у межах цієї справи), предмет спору за позовною заявою та обґрунтування заявлених вимог, норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про припинення провадження у справі в частині заявлених ВАТ "АКБ "Східно-Європейський банк" позовних вимог до Відділу примусового виконання рішень ДВС України, ПП "СП "Юстиція" та ТзОВ "Агрофірма "Інтерагросервіс", оскільки, звертаючись з позовною заявою в межах справи про банкрутство, в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (як це визначено самим позивачем у позовній заяві), вимоги мають заявлятись саме щодо боржника (в цьому випадку - ТзОВ "Сармат") та щодо вчинених саме ним правочинів і підстави, наведені в обґрунтування такого позову мають відповідати тим, що визначені ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чого, у цьому разі, позивачем дотримано не було.

Щодо посилань скаржника у касаційній скарзі на ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що, за приписами цієї статті, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

У Інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року" звернуто увагу, що ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України.

Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина ст. 16 ГПК України) та розглядаються у позовному провадженні - на відміну від, зокрема, заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 серпня 2013 року у справі № 911/673/13-г Господарського суду Київської області залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:В.М. Коваленко П.К. Міщенко