Ухвала

від 06.12.2013 по справі 5023/5113/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" грудня 2013 р.Справа № 5023/5113/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши заяву позивача про зміну способу виконання мирової угоди та матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків до 1) Приватного підприємства "Трейд-2010", м. Харків , 2) Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор", м. Житомир про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників сторін:

стягувача (заявника) - Черкасова І.Р. довіреність №13/706/13д від 03.09.13 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - Соболєва М.М. довіреність б/н від 05.12.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 13.11.12. р. із позовною заявою щодо стягнення з відповідачів: 1) Приватного підприємства "Трейд-2010", 2) Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор", як солідарних боржників заборгованість, що склалась на 16.10.2012 р.: за Кредитним договором №11Ю/2005 від 30.05.2005 зі сплати відсотків та штрафів на загальну суму 847167,50 грн., а саме 163407,50 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків; за Кредитним договором №20Ю/2008 від 29.12.2008 зі сплати відсотків та штрафів на загальну суму 197 884,00 грн., а саме 42 440,00 грн. - суми нарахованих та несплачених відсотків, 155 444,00 грн. - суми штрафів. Також, позивач просить стягнути з 1-го відповідача заборгованість: за іпотечним договором №11Ю/2005-і від 30.05.2005 р. в розмірі 93 586,72 грн.; за іпотечним договором №б/н від 26.09.2006 р. в розмірі 260 655,20 грн.; за іпотечним договором № б/н від 29.01.2007 р. в розмірі 258 680,93 грн.; за договором застави товарів в обороті № б/н від 29.01.2007 р. в розмірі 122 112,00 грн.; за договором застави №20Ю/2008-з від 29.12.2008 р. у розмірі 600 000,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечними договорами: №11Ю/2005-і від 30.05.2005 р., № б/н від 26.09.2006 р., № б/н від 29.01.2007 р. та звернути стягнення на предмет застави товарів в обороті від 29.01.2007 р., за договором №20Ю/2008-з застави рухомого майна від 29.12.2008 р. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на 2-го відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 січня 2013 року судом було затверджено мирову угоду, яка укладена між сторонами.

26 листопада 2013 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач із заявою про зміну способу та виконання мирової угоди, що затверджена ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2013 року по справі №5023/5113/12 за вх.№43880, в якій заявник просить змінити спосіб виконання ухвали про затвердження мирової угоди на примусовий порядок, а саме стягнути з відповідачів як солідарних боржників заборгованість, що склалась на 16.10.2012 р.: за Кредитним договором №11Ю/2005 від 30.05.2005 зі сплати відсотків та штрафів на загальну суму 847167,50 грн., а саме 163407,50 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків; за Кредитним договором №20Ю/2008 від 29.12.2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 листопада 2013 року розгляд заяви позивача призначено на "06" грудня 2013 р. о 10:00.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив ії задовольнити. Також надав документи згідно супровідного листа за вх.№45415, які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній представник 2-го відповідача у судовому засіданні проти задоволення поданої позивачем заяви заперечував про що надав відзив на позов за вх.№45417, який долучений судом до матеріалів справи. В даному відзиві на заяву 2-ий відповідач зазначив, що сторони дійшли згоди про укладення мирової угоди, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та повинна виконуватись відповідно до умов мирової угоди. Також 2-ий відповідач зазначив, що 27 .11.2013 року ПАТ "Вібросепаратор" , відповідно до затвердженої судом мирової угоди свої зобов'язання виконав повному обсязі, а саме сплатив узгоджену сторонами суму заборгованості у відповідності до п.5.-6 мирової угоди, тому 2-ий відповідач просив у задоволенні заяви позивача відмовити повністю.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Суд, розглянувши заяву позивача про зміну способу виконання мирової угоди та матеріали справи, вважає ії необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 січня 2013 року судом було затверджено мирову угоду, яка укладена між сторонами. Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. Господарським процесуальним кодексом та Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено зміну способу виконання ухвали про затвердження мирової угоди. Зазначена ухвала суду повинна виконуватись відповідно до умов мирової угоди.

Мирова угода за своєю правовою природою є способом вирішення судового спору "миром" без винесення судового рішення та договором, ЯКИІ1 укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою виключно судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір.

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 23 січня 2013 року у справі № 5023/5113/12, ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. Отже, у випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної у процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі, у порядку та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджена ця мирова угода.

Згідно ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Проте, всупереч вимогам Закону та роз'ясненням Вищого господарського суду України, позивач просить змінити зобов'язання, що затверджене мировою угодою на інші, перелічені у заяві, тобто просить змінити рішення суду по суті.

Враховуючи вищенаведене та те, що зміна порядку і способу виконання законом передбачена для рішення суду, а не для ухвали про затвердження мирової угоди, яка за своєю природою не є рішенням суду, заява позивача є необґрунтованою безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про зміну способу виконання мирової угоди - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.