Постанова

від 27.11.2013 по справі 801/5590/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/5590/13-а

27.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/5590/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Алушті Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 19.09.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" (вул. Леніна, 26, м.Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Леніна, 22а, м.Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.13 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим Державної податкової служби №0002041802 від 25.04.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість 69918,56 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим Державної податкової служби №0002031502 від 25.04.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення з податку на прибуток у розмірі 12600 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" (ідентифікаційний номер 31395365) витрати зі сплати судового збору у розмірі 826,00 (вісімсот двадцять шість) грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим Державної податкової служби (98500, Автономна Республіка Крим, місто Алушта, вул. Леніна, будинок 22А, ідентифікаційний код 23191936).

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що перевіркою було встановлено наступні порушення: порушення п.5.1, п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством ТОВ "Кронос" по постачальнику ТОВ "Ділярем" за квітень 2010 року, червень 2010 року, грудень 2010 року, встановлено завищення валових витрат у розмірі 12600,00 грн. та завищення від'ємного значення з податку на прибуток у розмірі 12600,00 грн. по деклараціям з податку на прибуток, а саме: 9 міс. 2010 року - 7500 грн., за 2010 рік. - 5100 грн.;

порушення пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" за період з 01.04.2010 року по 31.07.2012 року, встановлено завищення від'ємного значення та заниження податкових зобов'язань у розмірі 69918,56 грн., у тому числі по періодам: квітень 2010 року - 250,00 грн., червень 2010 року - 12476,33 грн., липень 2010 року - 2333,33 грн., жовтень 2010 року -2750,00 грн., листопад 2010 року - 4298,33 грн., грудень 2010 року - 2176,67 грн., липень 2012 року - 45633,90 грн.

На підставі акту перевірки посадовими особами відповідача прийняті податкові повідомлення-рішення №0002041802 від 25.04.2013 року про зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість 69918,56 грн., №0002031502 від 25.04.2013 року про зменшення суми від'ємного значення з податку на прибуток у розмірі 12600 грн.

На думку апелянта, висновки, викладені в акті перевірки позивача є обґрунтованими та засновані на нормах діючого законодавства, а отже й прийняті податкові повідомлення-рішення не підлягають скасуванню.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 замінено Державну податкову інспекцію у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у м. Алушті Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос" є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Алуштинської міської ради АР Крим (ідентифікаційний код 31395365), що підтверджується довідкою Головного управління статистики в АР Крим (а.с.136), перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в м. Алушта АР Крим Державної податкової служби, є платником податку на додану вартість.

Готельний комплекс "Кримська Рив'єра" є відокремленим підрозділом ТОВ "Кронос", розташованого за адресою, АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна, буд.26, що підтверджується положенням про філію ТОВ "Кронос" (а.с.161).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно ТОВ "Кронос" належать будівлі і споруди комплексу "Кримська Рив'єра" за адресою: АР Крим, м.Алушта, вул. Леніна, буд.2(а.с.183,185).

Посадовою особою відповідача проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Кронос" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість і податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Город технологій" за червень 2010 року, ТОВ "Ейч.Бі.Ей" за червень 2010 року, липень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, грудень 2010 року, ТОВ "Ділярем" за квітень 2010 року, червень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, ТОВ "Інвестиційно-будівельна страхова компанія "Старград" за листопад 2010 року, ПП "Сі Ті Сі Кепітал" за червень 2010 року, ТОВ "Альтінг-Інвест" за липень 2012 року, за період з 01.04.2010 року по 31.07.2012 року, про що складено акт перевірки від 12.04.2013 року № 509/15/31395365 (а.с.11, надалі - акт перевірки).

Перевіркою було встановлено наступні порушення:

- порушення п.5.1, п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством ТОВ "Кронос" по постачальнику ТОВ "Ділярем" за квітень 2010 року, червень 2010 року, грудень 2010 року встановлено завищення валових витрат у розмірі 12600,00 грн. та завищення від'ємного значення з податку на прибуток у розмірі 12600,00 грн. по деклараціям з податку на прибуток, а саме: 9 міс. 2010 року - 7500 грн., за 2010 рік. - 5100 грн.

- порушення пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" за період з 01.04.2010 року по 31.07.2012 року, встановлено завищення від'ємного значення та заниження податкових зобов'язань у розмірі 69918,56 грн., у тому числі по періодам: квітень 2010 року - 250,00 грн., червень 2010 року - 12476,33 грн., липень 2010 року - 2333,33 грн., жовтень 2010 року -2750,00 грн., листопад 2010 року - 4298,33 грн., грудень 2010 року - 2176,67 грн., липень 2012 року - 45633,90 грн.

В акті перевірки зазначено, що за період який перевірявся позивач мав взаємовідносини з суб'єктом господарювання ТОВ "Город технологій", ТОВ "Ейч.Бі.Ей", ТОВ "Ділярем", ТОВ "Інвестиційно-будівельна страхова компанія "Старград", ПП "Сі Ті Сі Кепітал", ТОВ "Альтінг-Інвест", місцезнаходження яких не підтверджено під час перевірки, свідоцтво платника ПДВ анульовано. В обґрунтування зазначеної позиції посадова особа відповідача посилається на дані актів про неможливість зустрічних звірок з питань правомірності проведених господарських відносин ТОВ "Город технологій", ТОВ "Ейч.Бі.Ей", ТОВ "Ділярем", ТОВ "Інвестиційно-будівельна страхова компанія "Старград", ПП "Сі Ті Сі Кепітал", ТОВ "Альтінг-Інвест" з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин.

На підставі акту перевірки посадовими особами відповідача прийняті податкові повідомлення-рішення №0002041802 від 25.04.2013 року про зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість 69918,56 грн., №0002031502 від 25.04.2013 року про зменшення суми від'ємного значення з податку на прибуток у розмірі 12600 грн.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спірні господарські операції позивача частково відбулися до 01.01.2011 року, тобто до набрання законної сили Податковим кодексом України, спірні правовідносини в цій частині регулювалися Законом України Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168-97-ВР (далі - Закон №168), Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334 (далі - Закон № 334). З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України), згідно якого правовідносини з оподаткування податком на додану вартість та податку на прибуток регулюються вказаним Кодексом.

Згідно пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168-97-ВР (далі - Закон №168) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону №168 встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону №168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно п.7.7.1. ст.7 Закону №168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Аналогічні підстави та порядок виникнення у платника податку права на податковий кредит визначені статтями Податкового кодексу України.

Статтею 185 Податкового кодексу України закріплено визначення об'єкта оподаткування, де у п. б) п.п. 185.1. закріплено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України).

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України виникає у разі здійснення операцій в т.ч. з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

02.11.2010 року між ТОВ "Кронос" (замовник) та ТОВ "Інвестиційно-будівельна страхова компанія "Старград" (підрядник) укладено договір підряду №14, відповідно до п.1 якого підрядник бере на себе обов'язок власними силами та засобами, з використанням власних матеріалів та обладнання за завданням замовника та за рахунок замовника виконати роботи з демонтажу, виготовлення та монтажу згідно з проектно-розвідувальних робіт №49.10-КМ: реконструкція входу готелю "Кримська Рив'єра", а замовник зобов'язується прийняти результат робіт та сплатити підряднику вартість таких робіт (а.с.42).

За результатами наданих робіт (виготовлення металоконструкцій) ТОВ "Інвестиційно-будівельна страхова компанія "Старград" виписана податкова накладна №7 від 04.11.2010 року на суму 25550 грн., у тому числі ПДВ - 4258,33 грн. (а.с.46).

Відповідно до виписки з банку, за виконані роботи позивач сплатив ТОВ "Інвестиційно-будівельна страхова компанія "Старград" 25550,00 грн. (а.с.47).

За взаємовідносинами позивача із ТОВ "Город технологій" досліджено первинні документи бухгалтерського та податкового обліку та встановлено наступні обставини.

На підставі видаткової накладної №РН-0000114 від 23.06.2013 року ТОВ "Город технологій" надав позивачу товар (шафу морозильну Daewoo FD 650F) на суму 16508.00 грн., у тому числі ПДВ - 2751,33 грн., виписана податкова накладна №111 від 15.06.2010 року на суму 16508.00 грн., у тому числі ПДВ - 2751,33 грн. (а.с.61-62).

Відповідно до виписки з банку, позивач сплатив отриманий від ТОВ "Город технологій" товар у сумі 16508,00 грн. (а.с.63).

За взаємовідносинами позивача із ТОВ "Ейч.Бі.Ей" досліджено первинні документи бухгалтерського та податкового обліку та встановлено наступні обставини.

01.10.2010 року між ТОВ "Кронос" (замовник) та ТОВ "Ейч.Бі.Ей" (виконавець) укладено договір №28-ГК, відповідно до якого виконавець зобов'язується надавати позивачу послуги, а саме послуги з організації святкових заходів(а.с.167).

ТОВ "Ейч.Бі.Ей" виконані роботи з організації заходів за замовленням філіалу ТОВ "Кроном" ГК "Кримська Рив'єра", що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №11 від 29.07.2010 року на суму 14000 грн., у тому числі ПДВ - 2333,33 грн., актом здачі-приймання робіт №12 від 24.12.2010 року на суму 24700,00 грн., у тому числі ПДВ 4116,67 грн., актом здачі-приймання виконаних робіт №10 від 21.06.2010 року на суму 16500,00 грн., у тому числі ПДВ - 2750,00 грн. (а.с.48-50).

За результатами виконаних робіт ТОВ "Ейч.Бі.Ей" виписані податкові накладні №14 від 15.10.2010 року на суму 9000 грн., у тому числі ПДВ - 1500,00 грн., №12 від 23.06.2010 року на суму 16500,00 грн., у тому числі ПДВ - 2750,00 грн., №13 від 23.07.2010 року на суму 14000,00 грн., у тому числі ПДВ 2333,33 грн., №15 від 27.10.2010 року на суму 7500,00 грн., у тому числі ПДВ - 1250,00 грн. №18 від 22.12.2010 року на суму 8200 грн., у тому числі ПДВ 1366,67 грн. (а.с.51-55).

Відповідно до виписок з банку, позивач сплатив виконані роботи ТОВ "Ейч.Бі.Ей" у повному обсязі у сумі 55200 грн. (а.с.56-60).

За взаємовідносинами позивача із ТОВ "Ділярем" досліджено первинні документи бухгалтерського та податкового обліку та встановлено наступні обставини.

04.06.2010 року між ТОВ "Кронос" (замовник) та ТОВ "Ділярем" (виконавець) укладено договір про надання послуг №904/06/2010, відповідно до якого виконавець надає послуги з представництва інтересів замовника в адміністративних судах , господарських судах, органах державної виконавчої служби, державного казначейства, державної податкової адміністрації, інших державних органах України при розгляді спорів про скасування податкових повідомлень-рішень (а.с.195).

01.07.2010 року між ТОВ "Кронос" (замовник) та ТОВ "Ділярем" (виконавець) укладено договір про надання послуг №У01/07/2010 відповідно до якого виконавець надає послуги з представництва інтересів замовника в адміністративних судах , господарських судах, органах державної виконавчої служби, державного казначейства, державної податкової адміністрації, інших державних органах України при розгляді спорів про скасування податкових повідомлень-рішень(а.с.211).

ТОВ "Ділярем" надано позивачу послуги з представництва інтересів підприємства у суді, консультаційні послуги, про що складено акти №14121001 від 14.12.2010 року, №30121001 від 30.12.2010 року, №14121003 від 14.12.2010 року, №18111002 від 18.11.2010 року, №18111001 від 18.11.2010 року, №17111001 від 17.11.2010 року, №30111003 від 30.11.2010 року, №11061001 від 11.06.2010 року, №27041001 від 27.04.2010 року, №14121002 від 14.12.2010 року (а.с.95-104).

За результатами виконаних робіт ТОВ "Ділярем" виписані податкові накладні №11061001 від 11.06.2010 року на суму 6000 грн., у тому числі ПДВ 1000 грн., №27041001 від 27.04.2010 року на суму 1500 грн., у тому числі ПДВ 250,00 грн., №1412104 від 14.12.2010 року на суму 3900 грн., у тому числі ПДВ 650,00 грн., №14121003 від 14.12.2010 року на суму 240,00 грн., у тому числі ПДВ 40,00 грн., №14121002 від 14.12.2010 року, №14121001 від 14.12.2010 року на суму 240,00 грн., у тому числі ПДВ 40,00 грн., №30111002 від 30.11.2010 року на суму 240,00 грн., у тому числі ПДВ 40 грн., №30111003 від 30.11.2010 року на суму 240,00 грн., у тому числі ПДВ 40,00 грн. (а.с.105-111).

Відповідно до виписки з банку, позивач сплатив отриманий від ПП "Сі Ті Сі Кепітал" послуги у повному обсязі(а.с.91-94).

За взаємовідносинами позивача із ПП "Сі Ті Сі Кепітал" досліджено первинні документи бухгалтерського та податкового обліку та встановлено наступні обставини.

14.06.2010 року між філією ТОВ "Кронос" готельний комплекс Кримська Рив'єра (замовник) та ПП "Сі Ті Сі Кепітал" (виконавець) укладено договір на купівлю товарів та надання послуг, відповідно до п.1 якого виконавець зобов'язується продати згідно додатку №1, а також зобов'язується надати наступні послуги: монтаж обладнання згідно додатку №1, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги згідно з умовам даного договору(а.с.112).

На підставі видаткової накладної №168 від 29.06.2010 року ПП "Сі Ті Сі Кепітал" поставлено позивачу товар на суму 35850,00 грн., у тому числі ПДВ - 5975,01 грн., виписана податкова накладна №154 від 24.06.2010 року на суму 35850,00 грн., у тому числі ПДВ - 5975,00 грн. (а.с.115-116).

Відповідно до виписки з банку, позивач сплатив отриманий від ПП "Сі Ті Сі Кепітал" товар та послуги з монтажу обладнання у сумі 35850,00 грн. (а.с.117).

За взаємовідносинами позивача із ТОВ "Альтінг-Інвест" досліджено первинні документи бухгалтерського та податкового обліку та встановлено наступні обставини.

06.07.2012 року між ТОВ "Кронос" (замовник) та ТОВ "Альтінг-Інвест" укладено договір підряду №06/07/12, відповідно до п.1 якого підрядник приймає на обов'язок виконати власними та залученими силами комплекс робіт з установки цільноскляних конструкцій із безпечного загартованого скла на об'єкті будівництва "Друга черга готельного комплексу "Кримська Рив'єра". (а.с.64).

ТОВ "Альтінг-Інвест" виконувались роботи на об'єкті будівництва готельного комплексу "Кримська Рив'єра", що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 13.05.2013 року на суму 167905,87 грн., у тому числі ПДВ - 27984,31 грн., актом здачі-приймання робіт від 13.05.2013 року на суму 187464,70 грн. , у тому числі 31244,12 грн. (а.с.73-74).

За результатами виконаних робіт ТОВ "Альтінг-Інвест" виписані податкові накладні №21 від 13.07.2013 року на суму 34203,45 грн., у тому числі ПДВ 5700,57 грн., №19 від 12.07.2012 року на суму 59900 грн., у тому числі ПДВ 9983,33 грн., №17 від 11.07.2012 року на суму 59000,00 грн., у тому числі ПДВ 9983,33 грн., №11 від 10.07.2012 року на суму 59900,00 грн., у тому числі ПДВ 9983,33 грн., №9 від 09.07.2012 року на суму 59900,00 грн., у тому числі ПДВ 9983,33 грн. (а.с.79-82, 84).

Відповідно до виписки з банку, позивач сплатив виконані ТОВ "Альтінг-Інвест" роботи у повному обсязі (а.с.76-78, 83).

Судова колегія зазначає, що виписані ТОВ "Город технологій", ТОВ "Ейч.Бі.Ей", ТОВ "Ділярем", ТОВ "Інвестиційно-будівельна страхова компанія "Старград", ПП "Сі Ті Сі Кепітал", ТОВ "Альтінг-Інвест" податкові накладні, які залучені до матеріалів справи, відповідають вимогам п.п.7.2.1.п. 7.2. ст. 7 Закону №168, ст.201 ПК України, виявлені порушення відповідач обґрунтовує виключно відсутністю у платника податку права на податковий кредит на підставі податкових накладних, складених з порушенням податкового законодавства, оскільки зустрічними перевірками контрагентів встановлено, що до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтва платників ПДВ анульовані.

Анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Город технологій", ТОВ "Ейч.Бі.Ей", ТОВ "Ділярем", ТОВ "Інвестиційно-будівельна страхова компанія "Старград", ПП "Сі Ті Сі Кепітал", відбулося після періоду виникнення спірних правовідносин та виписки ними відповідних податкових накладних.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.71 КАС України відповідач не надав доказів, які б свідчили про наявність запису в ЄДР про відсутність за місцезнаходженням контрагентів позивача під час виникнення спірних відносин, тому висновки податкового органу в даній частині є необґрунтованим.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено виконання сторонами правочинів, що надає позивачу право на податковий кредит.

Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідають вимогам Закону №168 та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Жодна норма законодавства не ставить у залежність формування податкового кредиту платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. При цьому, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з ПДВ.

Окрім того, щодо доводів апелянта, відносно нікчемності правочинів позивача з його контрагентами, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Окрім того, судова колегія зазначає, що відповідачем не надано вироку у кримінальній справі, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності позивача, його контрагентів, з яких би вбачався зв'язок та обізнаність позивача щодо можливої протиправної діяльності та щодо можливої спрямованості певних угод на ухилення від сплати податків.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки віднесення позивачем до податкового кредиту сум з ПДВ за господарськими угодами із ТОВ "Город технологій", ТОВ "Ейч.Бі.Ей", ТОВ "Ділярем", ТОВ "Інвестиційно-будівельна страхова компанія "Старград", ПП "Сі Ті Сі Кепітал", ТОВ "Альтінг-Інвест" є правомірним, а висновки акту перевірки безпідставними та не підтверджені фактичними обставинами.

При таких обставинах справи судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції.

Але судова колегія вважає за необхідним змінити постанову суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат у відповідності із положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати суд присуджує на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.09.13 у справі № 801/5590/13-а змінити.

Викласти п. 4 резолютивної частини постанови в наступній редакції:

"Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" (ідентифікаційний номер 31395365) витрати зі сплати судового збору у розмірі 826,00 (вісімсот двадцять шість) грн.".

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.09.13 у справі № 801/5590/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко