Рішення

від 26.02.2007 по справі 3/600

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/600

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

260207

"26" лютого 2007 р.Справа № 3/600

За позовом Відкритого акціонерного товариства Подільська телефонна компанія „Мітел” м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Бариш” м. Хмельницький

про стягнення 2488,87 грн..

                                                Суддя                                                 О.Д. Вибодовський                                                                                                         

Представники:

Від позивача  - Чевилюк З.А. –представник за довіреністю №02-22/990 від 19.12.06р.

Від відповідача   - не з'явився

Суть спору: Позивач  у позові просить стягнути з відповідача заборгованість за надання телекомунікаційних послуг згідно договору №55 від 21.02.2005р., в сумі 2488,87 грн. з яких основний борг -  2403,63 грн., пеня - 85,24 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволені в повному обсязі обґрунтовуючи їх обставинами викладеними у позовній заяві та доданих до неї документах.

Відповідач  незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи свого представника двічі в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд  не поінформував. За таких обставин  суд  розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,  за наявними матеріалами.

  Розглядом матеріалів справи встановлено:

21 лютого 2005 року між відкритим акціонерним товариством  Подільська телефонна компанія „Мітел” м. Хмельницький та товариством з обмеженою відповідальністю „Бариш” м. Хмельницький було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №55,  підписаний уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався забезпечити безперебійне та якісне надання телекомунікаційних послуг, а  відповідач  зобов'язався своєчасно одержувати та вносити плату за надані телекомунікаційні послуги .

Згідно п. 4 вищезазначеного договору послуги, які надаються ВАТ Подільська телефонна компанія „Мітел” м. Хмельницький оплачуються ТОВ „Бариш” м. Хмельницький за тарифами, затвердженими згідно з чиним законодавством шляхом авансової оплати з наданням розрахунків щомісячно до 20 числа поточного місяця.

                    Свої зобов'язання відповідно до вищезазначеного договору ВАТ Подільська телефонна компанія „Мітел” виконало.

         В порушення вимог вищезазначеного договору, вимог ст. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, та ст. 33 п. 5 Закону України “Про телекомунікації” відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг належним чином не виконав.

        Судом звернуто увагу, що ТОВ „Бариш” було надіслано на адресу ВАТ Подільська телефонна компанія „Мітел” листи про відстрочку платежу: від 25.11.2006 р. -  до 20.12.2005 року, а від 02.06.2006 р. –до 20.06.2006 року в зв'язку з важким фінансовим становищем.

         Станом на 01.01.2007 року  заборгованість  відповідача  перед  позивачем  складала

2403,63 грн.           

         Крім цього, у відповідності до ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та п. 5.8 договору № 55 від 21.02.2005р. відповідачу позивачем нараховано пеню в розмірі 85,24 грн.

        Отже, на день прийняття рішення по справі заборгованість ТОВ „Бариш” м. Хмельницький перед ВАТ Подільська телефонна компанія „Мітел” м. Хмельницький в розмірі 2488,87 грн. не погашена.

Аналізуючи надані по справі докази,  оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

          Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

       Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню .

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу покладаються на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 693 ЦК України, ст. 174, 193, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

                                              В И Р І Ш И В:  

Позов відкритого акціонерного товариства Подільська телефонна компанія „Мітел” м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Бариш” м. Хмельницький про стягнення 2488,87 грн. задовольнити .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Бариш” м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 53/2, кв. 21 (код 33282466)  на користь відкритого акціонерного товариства Подільська телефонна компанія „Мітел” м. Хмельницький, вул. Свободи, 9 а (код 21322854) 2 403,63 грн. (дві тисячі чотириста три гривні 63 коп.) заборгованості, 85,24 грн. ( вісімдесят п'ять гривень 24 коп.) пені, 102 грн. (сто дві гривні) витрат по оплаті державного мита та  118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

    Суддя                                                                      О.Д. Вибодовський