Рішення

від 20.11.2013 по справі 910/20409/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20409/13 20.11.13

за позовом: Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", м.Київ, ЄДРПОУ 03366500

до відповідача: Організації орендарів "Спеціалізованого ремонтно-налагоджувального управління №7", м.Київ, ЄДРПОУ 19477727

про виселення з нежитлового приміщення та зобов'язання повернути майно

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Жидейкіна Н.Д. - юр. конс.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація", м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Організації орендарів "Спеціалізованого ремонтно-налагоджувального управління №7", м.Київ про:

- виселення Організації орендарів "Спеціалізованого ремонтно-налагоджувального управління №7" з нежитлових приміщень площею 320 кв.м в будинку №22 на вул.Академіка Курчатова;

- зобов'язання Організацію орендарів "Спеціалізованого ремонтно-налагоджувального управління №7" повернути Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" нежитлові приміщення площею 320 кв.м в будинку №22 на вул.Академіка Курчатова.

Виходячи зі змісту позовної заяви та наданих в судовому засіданні пояснень, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на використання відповідачем приміщень площею 320 кв.м в будинку №22 на вул.Академіка Курчатова у м.Києві без належних правових підстав.

Відповідач в судові засідання 06.11.2013р. та 20.11.2013р. не з'явився, представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

При цьому, за висновками суду, Організація орендарів "Спеціалізованого ремонтно-налагоджувального управління №7" була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи з огляду на наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №0103026762379, №0103026764606.

Крім того, судом враховано факт подання відповідачем до суду клопотання №105 від 20.11.2013р., що свідчить про обізнаність Організації орендарів "Спеціалізованого ремонтно-налагоджувального управління №7" про розгляд господарським судом м.Києва справи №910/204091/13.

З приводу клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на перебування фахівця в галузі права Грет Я.П. у відпустці через тимчасову непрацездатність, господарський суд зазначає, що за змістом ст.22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою , хворобою , службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідачем належними та допустимими у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами не доведено неможливості заміни представника відповідача, як з числа своїх працівників, так і з осіб, не пов'язаних з господарським товариством трудовими відносинами. Наразі, відповідачем також не представлено до матеріалів справи доказів щодо перебування фахівця в галузі права Грет Я.П. у відпустці через тимчасову непрацездатність.

За висновками суду, у відповідача було достатньо часу для підготування своєї правової позиції по справі з моменту отримання ухвали про порушення провадження (31.10.2013р.) та до 20.11.2013р.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, а справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Згідно з ч.1 ст.133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України.

За приписами ч.3 ст.78 Господарського кодексу України майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Частиною 1 ст.136 Господарського кодексу України передбачено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Як встановлено судом, відповідно до Наказу №31 від 19.02.2009р. Головного управління комунальної власності м.Києва «Про закріплення за КП «Київжитлоспецексплуатація» нежилих приміщень на вул.Академіка Курчатова, 22» за позивачем на праві господарського відання закріплено нежилі приміщення площею 320 кв.м за адресою: м.Київ, вул.Академіка Курчатова, 22.

Згідно з п.2.1 статуту Комунального підприємства «Київжитлоексплуатація» основною метою діяльності підприємства є забезпечення належної експлуатації та ремонту інженерних мереж, споруд та обладнання, утримання житлового і нежитлового фонду, що знаходиться в повному господарському віданні підприємства, отримання прибутку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, Комунальне підприємство є особою, яка уповноважена на володіння та користування нежитловими приміщеннями площею 320 кв.м за адресою: м.Київ, вул.Академіка Курчатова, 22 з обмеженням правомочності розпорядження.

За приписами ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України визначено основні способи захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на положення зазначених норм та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Держава забезпечує рівний захист майнових прав усіх суб'єктів господарювання (ч.4 ст.133 Господарського кодексу України).

Норма ч.3 ст.136 Господарського кодексу України передбачає, що до захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

За приписами ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені вище норми матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що позивач мав право на звернення до суду з метою захисту своїх речових прав на спірне майно.

За твердженнями позивача, нежитлові приміщення, які передані у господарське відання Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", безпідставно використовує відповідач.

Відповідно до ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно зі ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, позивачем належними та допустимими доказами повинно бути доведено факт використання відповідачем спірного нерухомого майна.

Як встановлено судом, рішенням від 23.04.2012р. господарського суду м.Києва по справі №52/103, яке залишено без змін постановою від 10.04.2013р Київського апеляційного господарського суду та постановою від 18.06.2013р. Вищого господарського суду України, Орендне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7» було виселено зі спірного нежитлового приміщення та зобов'язано передати останнє Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».

В процесі виконавчого провадження №283/22 за наказом №25/103 від 26.04.2013р. було встановлено факт використання нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Академіка Курчатова, 22, не Орендним підприємством «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7», а Організацією орендарів «Спеціалізованого ремонтно-налагоджувального управління №7», про що свідчить акт б/н від 30.07.2013р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Огреби М.О.

Одночасно, факт використання спірних приміщень відповідачем також посвідчується актом б/н від 14.11.2013р. обстеження нежилих приміщень, який було складено представниками позивача.

При цьому, відповідно заяви б/н від 10.07.2013р. відповідача, наявної в матеріалах виконавчого провадження №283/22, які було витребувано ухвалою господарського суду від 23.10.2013р., саме Організація орендарів "Спеціалізованого ремонтно-налагоджувального управління №7" займає спірне нежитлове приміщення.

Крім того, в матеріалах справи міститься договір №12/72 від 10.01.1997р. на користування місцевим проводовим мовленням, укладений між Київською міською радіотрансляційною мережею та Організацією орендарів «Спеціалізованого ремонтно-налагоджувального управління №7», а також акти прийому-здачі виконаних робіт, послуг, відповідно до яких відповідачу надавались послуги з проводового мовлення, опалення, підігріву води, водовідведення за місцем знаходження спірних приміщень.

Господарський суд також зазначає, що копії фотографій, які додано до матеріалів справи позивачем, не є належними та допустимими доказами у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу, а отже до уваги не приймаються.

Ухвалами господарського суду від 23.10.2013р. та від 06.11.2013р. відповідача було зобов'язано надати письмові пояснення стосовно підстав користування спірним нерухомим майном, а також заперечення (у разі наявності) щодо тверджень позивача про безпідставне користування нежитловими приміщеннями.

Однак, як зазначалось вище, відповідач у судові засідання 06.11.2013р. та 20.11.2013р. не з'явився, факт використання приміщень за адресою: м.Київ, вул.Академіка Курчатова, 22, не заперечив, належних та допустимих доказів правомірного використання спірного нерухомого майна (договорів оренди, тощо) не надав.

Наразі, враховуючи позицію Вищого господарського суду України, викладену у постановах від 19.09.2012р. по справі №18/306, від 14.05.2013р. по справі 5011-48/12068-2012, від 18.06.2013р. по справі 52/103, господарським судом встановлено, що позивач обрав вірний спосіб захисту своїх прав.

Отже, з огляду на вищенаведене, вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Організації орендарів "Спеціалізованого ремонтно-налагоджувального управління №7" про виселення Організації орендарів "Спеціалізованого ремонтно-налагоджувального управління №7" з нежитлових приміщень площею 320 кв.м в будинку №22 на вул.Академіка Курчатова та зобов'язання повернути Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" вказані нежитлові приміщення є доведеними та такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а отже підлягають задоволенню.

При цьому, суд зауважує, що для визначення місця знаходження спірного об'єкта нерухомості необхідно зазначення таких елементів адреси, як місто, вулиця та номер будинку. Проте, позивачем у прохальній частині позовної заяви не визначено назву населеного пункту. Наразі, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що спірне майно розташоване у м.Києві. Отже, господарський суд вважає за необхідне зазначити в резолютивній частині рішення повну адресу нежитлових приміщень, а саме: м.Київ, вул.Академіка Курчатова, буд.№22.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м.Київ до Організації орендарів «Спеціалізованого ремонтно-налагоджувального управління №7», м.Київ про:

- виселення Організації орендарів «Спеціалізованого ремонтно-налагоджувального управління №7» з нежитлових приміщень площею 320 кв.м в будинку №22 на вул.Академіка Курчатова;

- зобов'язання Організацію орендарів "Спеціалізованого ремонтно-налагоджувального управління №7" повернути Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» нежитлові приміщення площею 320 кв.м в будинку №22 на вул.Академіка Курчатова.

Виселити Організацію орендарів «Спеціалізованого ремонтно-налагоджувального управління №7» (03179, м.Київ, Святошинський район, вул.Академіка Палладіна, буд.9, ЄДРПОУ19477727) з нежитлових приміщень площею 320 кв.м за адресою: м.Київ, вул.Академіка Курчатова., буд.№22.

Зобов'язати Організацію орендарів «Спеціалізованого ремонтно-налагоджувального управління №7» (03179, м.Київ, Святошинський район, вул.Академіка Палладіна, буд.9, ЄДРПОУ 19477727) повернути Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м.Київ, Шевченківський район, вул.Володимирівська, 51-А, ЄДРПОУ 03366500) нежитлові приміщенння площею 320 кв.м за адресою: м.Київ, вул.Академіка Курчатова, буд.№22.

Стягнути з Організації орендарів «Спеціалізованого ремонтно-налагоджувального управління №7» (03179, м.Київ, Святошинський район, вул.Академіка Палладіна, буд.9, ЄДРПОУ 19477727) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м.Київ, Шевченківський район, вул.Володимирівська, 51-А, ЄДРПОУ 03366500) судовий збір в розмірі 2 294 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 20.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 25.11.2013р.

Суддя М.О. Любченко