Постанова

від 29.11.2013 по справі 816/6344/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6344/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

представників позивача - Марянова І.В., Старушко В.І.,

представника відповідача - Трунової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року Товариство з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" (далі - ТДВ "Полтаваавтотранс", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов від 30.09.2013 про застосування адміністративно - господарського штрафу №001728 та №001729.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Управлінням Укртрансінспекції у Полтавській області безпідставно застосовано штрафні санкції за порушення пункту 121 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту у зв'язку з відсутністю на автостанціях схем руху автотранспортних засобів та пішоходів, оскільки відповідного припису зобов'язального характеру дана норма не містить. Так само не передбачено відповідальності за дане порушення нормою абз. 13 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", на підставі якої до позивача застосовано штраф.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на зафіксований факт порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт. Зазначала, що оскаржувані постанови відповідають вимогам чинного законодавства, тому просила у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Полтаваавтотранс" (ідентифікаційний код 03118127) є юридичною особою (а.с. 49), яка, за даними Головного управління статистики у Полтавській області, здійснює допоміжне обслуговування наземного транспорту ; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (а.с. 50).

30.07.2013 та 31.07.2013 відповідачем були проведені планові перевірки дотримання ТДВ "Полтаваавтотранс" вимог законодавства про автомобільний транспорт на об'єктах, що входять до складу ТДВ "Полтаваавтотранс" на правах виробничих цехів, а саме: Автостанція Полтава-2 та Автостанція Полтава-3.

Так, зокрема, 30.07.2013 на підставі направлення на перевірку №002009 від 29.07.2013 проведено планову комплексну перевірку дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт ТДВ "Полтаваавтотранс" Автостанція Полтава-2 (м. Полтава, вул. Шевченка, 65).

31.07.2013 на підставі направлення на перевірку №002010 від 29.07.2013 проведено планову комплексну перевірку дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт ТДВ "Полтаваавтотранс" Автостанція Полтава-3 (м. Полтава, вул. Зінківська, 6).

Результати перевірок відображено в актах від 30.07.2013 №009050 та від 31.07.2013 №009051 відповідно. Вказаними актами зафіксовані ідентичні факти порушення ТДВ "Полтаваавтотранс" на вказаних об'єктах вимог пункту 121 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту у зв'язку з відсутністю схеми руху транспорту та пішоходів по території автостанцій.

За наслідками перевірок, проведених 30.07.2013 та 31.07.2013, відповідачем винесені приписи щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт від 02.08.2013 №000345 та №000346 (пункту 121 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту) та запропоновано ТДВ "Полтаваавтотранс" до 30.08.2013 вжити заходів до усунення виявлених на автостанціях Полтава-2, Полтава-3 порушень. Зазначені приписи вручені під підпис уповноваженому представнику позивача 02.08.2013 (а.с. 32, 39).

З метою перевірки виконання вищезазначених приписів на підставі наказів начальника Управління Укртрансінспекції у Полтавській області від 09.09.2013 №2540/7/59-13, №2539/7/59-13 та направлень на перевірку від 09.09.2013 №002044, №002043 проведено позапланову перевірку ТДВ "Полтаваавтотранс" на автостанціях Полтава-2, Полтава-3.

За результатами проведених 10.09.2013 перевірок виявлено аналогічне порушення законодавства про автомобільний транспорт - не представлено схему руху транспортних засобів по території автостанцій, затверджену Державтоінспекцією, з огляду на що встановлено факт невиконання вимог приписів від 02.08.2013 №000345, №000346, про що складено акти №009069 та №009068 відповідно (а.с. 34, 41).

30.09.2013 начальником Управління Укртрансінспекції у Полтавській області винесено ідентичні постанови №001728 та №001729 про застосування до ТДВ "Полтаваавтотранс" адміністративно - господарського штрафу у сумі 680 грн. кожна, за порушення законодавства про автомобільний транспорт на Автостанції Полтава-2 та Автостанції Полтава-3 (а.с. 8, 9).

Не погодившись із вказаними постановами, позивач оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним постановам про застосування адміністративно - господарських санкцій, суд керується нормами Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III (далі - Закон №2344-III), Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567) та Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176.

Так, статтею 3 Закону №2344-III передбачено, що він регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Предметом діяльності позивача, згідно статутних документів, є надання переважно автостанційних послуг у м. Полтаві та Полтавській області, тобто забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов, а також диспетчерського контролю за роботою автомобільних перевізників визначена Порядком №1567.

Відповідно до пункту 8 Порядку №1567 під час проведення комплексної перевірки суб'єкта господарювання перевіряється виключно наявність, зокрема, документації на автостанціях і автовокзалах про присвоєння їм відповідної класності, затвердженої Державтоінспекцією схеми руху транспорту та пішоходів на їх територіях, засобів візуального і гучномовного інформування пасажирів.

Саме факт відсутності затверджених Державтоінспекцією схем руху транспорту та пішоходів на об'єктах позивача був взятий за підставу для застосування до ТДВ "Полтаваавтотранс" штрафу.

Проте, в актах перевірки від 30.07.2013 посадовими особами Управління Укртрансінспекції у Полтавській області зафіксовано лише факт порушення п. 121 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176 (далі - Правила №176), у зв'язку з чим до позивача застосовано штрафи.

Відповідно до пункту 121 Правил №176 на автостанції розміщується обов'язкова візуальна інформація, яка включає:

1) зовні будівлі:

- вивіску біля входу з найменуванням автостанції, відомостями про власника, режим роботи автостанції;

- трафарети на платформах перону із зазначенням номерів та напрямків руху автобусів (маршрутів);

2) всередині будівлі:

- розклад руху автобусів із зазначенням найменування перевізника та відомостей про основні транспортні засоби, які використовуються під час здійснення міжобласних та міжнародних перевезень, номер платформи відправлення;

- відомості про відкриття, закриття, зміну графіків руху, тимчасове припинення перевезень на маршруті тощо;

- відомості про обов'язкове страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті;

- перелік категорій громадян, які мають право на позачергове придбання квитків;

- ім'я та прізвище керівника автостанції та працівника, на якого покладено функції з надання допомоги особам з обмеженими фізичними можливостями під час обслуговування на автостанціях;

- витяг із цих Правил у частині прав та обов'язків сторін;

- відомості про порядок повернення квитків;

- відомості про місцезнаходження територіального органу у справах захисту прав споживачів;

- перелік категорій громадян, які мають право на пільговий проїзд автомобільним транспортом;

- відомості про місце зберігання книги скарг, заяв та пропозицій;

- план автостанції із схемою евакуації людей та майна на випадок надзвичайної ситуації;

- відомості про розташування та режим роботи кімнати матері і дитини;

- схему розташування приміщень автостанції;

- перелік обов'язкових послуг, що надаються автостанцією, та їх вартість;

- перелік додаткових послуг, що надаються автостанцією, та їх вартість;

- найменування та місцезнаходження організації, яка приймає претензії від пасажирів;

3) безпосередньо біля касового вікна:

- номер каси;

- перелік населених пунктів, до яких здійснюється продаж квитків, або напис "Продаж квитків на всі напрямки";

- прізвище, ім'я та по батькові касира;

- режим роботи каси;

- напис про спеціалізацію роботи каси;

- номери телефонів, за якими здійснюється бронювання та замовлення квитків;

- відомості про порядок та правила перетинання державного кордону.

Як свідчить зміст наведеної норми, наявність схем руху транспорту та пішоходів нею не передбачена.

Натомість відповідні положення зобов'язального характеру містить пункт 8 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, про що вже зазначалося вище.

Таким чином внаслідок недбалості службових осіб Укртрансінспекції в ході перевірок були зафіксовані одні порушення, а штраф застосовано на підставі зовсім іншої норми, яка до відома суб'єкта господарювання не доводилася, чим порушено його право на здійснення захисту законними засобами.

Незважаючи на це позивачем все ж були вжиті належні заходи на виконання приписів щодо розміщення схем руху на автостанціях, про що повідомлявся відповідач листом від 02.09.2013 (а.с. 72).

При проведенні 10.09.2013 позапланових (контрольних) перевірок уповноважені особи відповідача були поінформовані позивачем про той факт, що відповідні схеми знаходяться на затвердженні в органах Державтоінспекції, про що зроблено відповідні записи в актах перевірок (а.с. 34, 41).

Через бюрократичну тяганину вказані схеми були затверджені в органах Державтоінспекції Полтавської області лише 30.09.2013 (а.с. 74, 76).

Як свідчать матеріали справи розгляд справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті було призначено на 30.09.2013. У зв'язку з неявкою представника ТДВ "Полтаваавтотранс" на підставі лише актів перевірок від 10.09.2013 №009069 та №009068 начальником Управління Укртрансінспекції у Полтавській області були винесені постанови №001728 та №001729 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 680,00 грн. кожна за невиконання приписів (а.с. 8 - 9).

Проте, як пояснив у судовому засіданні представник позивача, на розгляд справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті він прибув у призначений час. Але на розгляд справи запрошений не був. Згодом дізнався про те, що справу вирішено та накладено штраф.

З огляду на встановлені обставини справи, які свідчать про факт завчасного вжиття позивачем належних заходів на виконання приписів суб'єкта владних повноважень, а також фактичного виконання приписів у вигляді затвердження 30.09.2013 схем руху по автостанціях, суд приходить до висновку про упередженість відповідача і його необ'єктивність при застосуванні до суб'єкта господарювання штрафних санкцій за порушення, яке фактично усунуто.

Згідно оскаржуваних постанов адміністративно-господарський штраф застосовано за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 13 частини 1 статті 60 Закону №2344-III, за змістом якої за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв'язку із зазначеним суд звертає увагу на визначення терміну автомобільний перевізник, наведене у статті 1 Закону №2344-III, - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; автостанція - споруда або комплекс будівель, споруд, стоянок та під'їздів для прийняття, відправлення, управління рухом автобусів та обслуговування пасажирів.

Тобто, вказаними нормами передбачено санкцію за порушення законодавства про автомобільний транспорт саме для автомобільних перевізників, тоді як позивач таким не являється, оскільки здійснює лише забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Таким чином відповідач неправомірно застосував до ТДВ "Полтаваавтотранс" адміністративно-господарські санкції, передбачені Законом України "Про автомобільний транспорт".

Отже, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови про застосування адміністративно-господарських санкцій прийняті неправомірно, всупереч чинному законодавству та фактичним обставинам.

Враховуючи те, що відповідач зобов'язаний діяти лише у відповідності до вимог статті 19 Конституції України та з дотриманням принципів, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вказати на безпідставне застосування відповідачем адміністративно-господарського штрафу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятих ним постанов.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних актів індивідуальної дії, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 30.09.2013 №001728 та №001729 є необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню як протиправні.

Відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7 - 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Укртрансінспекції у Полтавській області від 30.09.2013 №001728 та №001729 про застосування адміністративно - господарського штрафу відносно Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс".

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Укртрансінспекції у Полтавській області (ідентифікаційний код 38276876) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" (ідентифікаційний код 03118127) грошові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 172,05 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 04.12.2013.

Суддя Є.Б. Супрун