Рішення

від 03.07.2007 по справі 12/2118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/2118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" липня 2007 р.Справа № 12/2118

За позовом  Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Городоцького району електричних мереж м. Городок   

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плугатар" с. Кузьмин, Городоцького району

про стягнення 32198 грн. 10 коп.

                   Суддя   Шпак В.О.

Представники сторін:

Від позивача:      не з'явився

Від відповідача:  не з'явився

Рішення приймається  03.07.2007р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький звернулось з позовом до Військової частини А-3808 м. Хмельницький про стягнення 19896грн. 77коп., з яких 16575грн. 65коп. основного боргу, 1427грн. 01коп. пені, 1189грн. 92коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 704грн. 19коп. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо розрахунків за спожиту електроенергію відповідно до умов договору №381 на користування електричною енергією від 19.02.2002р.

Відповідач у відзиві на позов повідомив, що позов не визнає частково.  Визнає  11343грн 47копійок. Відповідно до акту звірки  від 16.05.2007 року.  Нарахування згідно актів № Ю 002794 від 11.01.2007р. та № Ю 002668 від 01.02.2007р. вважає неправомірними. Зауважив, що вказані акти складені за одне  і теж порушення, які здійсненні не відповідачем,  а працівниками позивача.  Акти складені односторонньо позивачем  без участі наших представників.  Копії актів були не надані.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

11.10.2005р. між ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" в особі Городоцького  району електромереж та відповідачем укладений договір №182 на користування електричною енергією.

Згідно умов договору (п.п. 1, 2.1, 2.6, 3.1) позивач зобов'язався постачати електроенергію та забезпечувати потужністю споживача (відповідача) згідно обсягів, вказаних в додатку № 1 до договору або лімітному повідомленні, а споживач –вести облік використаної електроенергії та згідно діючих тарифів проводити, своєчасно, виключно в грошовій формі один раз на місяць: перший платіж до 10 числа у розмірі 100 % планової оплати за поточний місяць; розрахунок за використану електроенергію, а кінцевий розрахунок проводити при оплаті першого платіжного доручення у слідуючому розрахунковому місяці на підставі одержаного рахунку.

Відповідну до поданого позивачем розрахунку за позивачем рахується заборгованість за використану електроенергію в сумі  12 400грн.41коп., що підтверджується виставленими рахунками.

Крім того, 27.01.2007року працівниками Городоцького району електричних мереж було складено акт про порушення Правил користування електричною електроенергією № 002794 в якому зазначено, що відповідач “шляхом підключення кабелем алюмінієвим, поперечним перерізом  25 мм2 від опори №1 ПЛ1 0,4 кВ до ПЛ№3 опори 1. Підключено господарство ТОВ “Плугатор”: ремонтна майстерня, авто гараж, контора” та   акт  від 01.02.2007року №002268 в якому зазначено “самовільне підключення товариства до електромережі, підключений ел. котел, 7  кВТ. Нічний замір 30 А”. Відповідача проведено донарахування по актах відповідно 12 561,81грн. та 7235,88грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.  

Відповідно до ст.27 Закону України “Про електроенергетику” Правопорушеннями в електроенергетиці є:

    крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку;  

    пошкодження приладів обліку;

    розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;

    створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики;  

    порушення правил охорони електричних мереж;

    порушення правил користування енергією;

    насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки;

    незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх  обов'язків  перед  енергопостачальниками.

Згідно ст.33 Господарського  процесуального   кодексу  України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд  оцінивши акти на які позивач посилається як на докази по справі дійшов до висновку, що вони не можуть бути доказом в розумінні ст. 33 Кодексу, оскільки ними    не належним чином зафіксовано факт порушення і самі акти по формі не відповідають положенням Правил користування електричною енергією.

Враховуючи викладене, позов в частині стягнення   12 400грн.41коп. необхідно задоволити, в частині стягнення  19 797,69грн. відмовити.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

          Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Городоцького району електричних мереж м. Городок до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плугатар" с. Кузьмин, Городоцького району про стягнення 32198 грн. 10 коп.  задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плугатар" (с. Кузьмин, Городоцького району , 33283462) на користь ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" в особі Городоцького району електричних мереж, код 22764637) - 12 400грн.41коп. (дванадцять тисяч чотириста гривень 41коп.) заборгованості, 123грн. 96коп. (сто двадцять три гривні 96коп.) державного мита, 45грн. 43коп. (сорок п'ять гривень 43коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

                              Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано в 3 примірниках:

1.          До справи; 2 - Позивачу; 3 - Відповідачу.