Ухвала

від 09.12.2013 по справі 8/105пд(8/289пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 грудня 2013 року Справа № 8/105пд(8/289пд)

Провадження №

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ,

до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Практик", м. Брянка Луганської області, -

про розірвання договору оренди та стягнення 291481 грн. 30 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Скоковій К.Л.,

у засіданні брали участь:

від заявника (позивача, стягувача) - Вергунов В.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт відділу контрольно-ревізійної роботи, аудиту та юридичного забезпечення, - довіреність №62-08 від 14.10.2013;

від відповідача (боржника) - представник не з'явився;

від органу примусового виконання рішень - Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції - Шухарева Ю.М. - державний виконавець, - довіреність №0301-26/14 від 02.01.2013, -

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

суть справи: 14.12.2009 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 09.12.2009 за вих.№10-01-07431, яка містить вимоги про:

стягнення з відповідача заборгованості стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з квітня 2009 року по листопад 2009 року у сумі 272669,46 грн., пені за період з 09.05.2009 по 09.12.2009 (з урахуванням періодів виникнення боргу) у сумі 16414,18 грн., 3% річних у сумі 2397,66 грн., нарахованих позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди державного майна №001831/09, укладеного між сторонами 18.06.04 року;

розірвання вищезгаданого договору оренди державного майна від 18.06.2004 за №001831/09.

У зв'язку з надходженням позову судом було порушено провадження у справі №8/289пд.

Рішенням господарського суду від 12.02.2010 по даній справі позов задоволено у повному обсязі.

02.03.2010 господарським судом Луганської області матеріали справи №8/289пд надіслано до Луганського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою відповідача, ухвалою якого від 01.04.2010 апеляційне провадження припинено у зв'язку з відмовою скаржника від апеляційної скарги.

08.04.2010 відповідач звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим справі присвоєно новий номер, - №8/105пд(8/289пд).

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.04.2010 по справі №8/105пд(8/289пд) заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено; рішення господарського суду Луганської області від 12.02.2010 скасовано; позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України на рахунок:

31111092700017, банк - ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 24048321, - пеню у сумі 4924,25 грн. та 3% річних у сумі 719,30 грн.;

31118095700006, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, одержувач: УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОПКО - 24046582; КБК - 22090200; символ звітності банку - 095, - державне мито у сумі 0,41 грн., - в решті позовних вимог провадження припинено.

З метою його примусового виконання згаданого рішення господарським судом Луганської області 26.05.2010 видано два накази від 17.05.2010 за №8/105пд(8/289пд), з терміном пред'явлення їх до виконання - до 17.05.2013 (а.с.97,99).

30.10.2013 позивач (стягувач) - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області звернувся до господарського суду Луганської області з заявою (вих. №10-08-05379 від 24.10.2013) - про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Луганської області від 17.05.2010 №8/105пд(8/289пд) до виконання (а.с.102).

Розпорядженням в.о. голови суду - заступника голови суду Воронька В.Д. від 30.10.2013 вказану заяву передано судді Паляниці Ю.О. для вирішення питання про призначення розгляду заяви суддею Середою А.П.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.10.2013 вищезгадану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 25.11.2013.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 25.11.2013 до 09.12.2013 - у зв'язку з неявкою відповідача та з метою надання учасникам розгляду заяви можливості подати додаткові докази.

До початку судового засідання 09.12.2013 від заявника (позивача, стягувача) надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні він підтримав заявлені вимоги.

Відповідач (боржник) витребуваних судом документів не надав, до судового засідання не з'явився без пояснення причин, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.111;120-121).

09.12.2013 досудового засідання з'явився представник Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції Луганської області (далі - ВДВС), який звернувся до суду з усним клопотанням про допуск до участі у справі в якості представника органу примусового виконання рішень.

Позивач не заперечив проти задоволення цього клопотання.

Розглянувши клопотання представника ВДВС, враховуючи думку позивача (заявника) з цього приводу, враховуючи обставини справи та наявні у ній докази, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Представник ВДВС у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви позивача (стягувача) та підтвердив, що він не звертався до ВДВС з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 17.05.2010 №8/105пд(8/289пд) - про стягнення з Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Практик" пені у сумі 4924,25 грн. та 3% річних у сумі 719,30 грн.

Позивач (заявник) та ВДВС не заперечили проти розгляду заяви за відсутності відповідача (боржника).

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги матеріали справи, наявні у ній докази, а також приписи частини 2 ст. 119 ГПК України, згідно якій неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, керуючись ст.ст.4 3 ,22,32-34,36,43 та 75 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у цьому судовому засіданні за відсутності відповідача, - на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши учасників розгляду заяви, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач (стягувач, заявник) пояснив та документально підтвердив, що між ним та боржником була досягнута домовленість про виконання вищезгаданого наказу суду відповідно до п.17 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 №847 (далі - Положення №847), - з огляду на що вищезгаданий наказ суду не пред'являвся до примусового виконання у порядку, визначеному Законом України від 21.04.1999 року №606-ХІУ "Про виконавче провадження".

З наданих заявником (стягувачем) до справи доказів вбачається, що відповідач (боржник) неналежним чином поставився до вчинення дій з виконання рішення суду по даній справі (а.с.104-105), - що викликало необхідність його примусового виконання, але термін пред'явлення наказу суду до примусового виконання скінчився 17.05.2013 року (а.с.97).

З огляду на викладене суд при вирішенні заяви керується наступним.

У частині 1 ст. 119 ГПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Виходячи з обставин справи та наявних у ній доказів, господарський суд визнає причини пропуску пред'явлення наказу від 17.05.2010 №8/105пд(8/289пд) до виконання поважними, а строк пред'явлення його до виконання - таким, що підлягає поновленню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону "Про виконавче провадження" наказ господарського суду може бути пред'явлено до виконання упродовж одного року від дня його видачі.

Частиною 2 ст. 24 названого Закону передбачено право стягувача на звернення до суду, який видав наказ, з заявою про продовження строку для його пред'явлення до виконання.

Позивач (заявник, стягувач) скористався цим правом.

За таких обставин заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області за вих. №10-08-05379 від 24.10.2013 підлягає задоволенню з підстав, про які йдеться вище у цій ухвалі.

На підставі викладеного, ст.ст.22 та 24 Закону України від 21.04.1999 року №606-ХІУ "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 4 3 ,32-34,36,43,77,86 та 119 ГПК України, господарський суд Луганської області

УХВАЛИВ:

1.Заяву позивача (стягувача) - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області за вих. №10-08-05379 від 24.10.2013 - про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області від 17.05.2010 №8/105пд(8/289пд) - задовольнити.

2.Поновити термін пред'явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області від 17.05.2010 №8/105пд(8/289пд) на один рік.

3.Ця ухвала є невід'ємною частиною наказу господарського суду Луганської області від 17.05.2010 №8/105пд(8/289пд).

Суддя А.П. Середа