Постанова

від 27.11.2013 по справі 826/5960/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5960/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом приватного підприємства «Київенергопроект» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання незаконною та скасування Постанови, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року приватне підприємство «Київенергопроект» (далі Підприємство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі Інспекція або відповідач), у якому просило визнати незаконною та скасувати постанову №3-2203/2 від 22.03.2013 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 29 травня 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Інспекція посилається на те, що приймаючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права до правовідносин сторін в межах даної справи, а зроблені судом висновки не відповідають суті та змісту досліджених документів Інспекцією, прийнятих відносно Підприємства. У зв'язку з цим постанова про накладання штрафу винесена відповідачем правомірно за здійснення позивачем проектування без отримання містобудівних умов та обмежень в установленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що роботи по проектуванню та газопостачання житлового мікрорайону в м. Бориспіль звільнені чинним законодавством України від отримання містобудівних умов та обмежень.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що будівництво індивідуальних житлових будинків на території мікрорайонів №28 та №2-А ведеться на підставі Генерального плану м. Бориспіль, розробленого УДНДІПМ «ДІПРОМІСТО» та затвердженого Бориспільською міською радою №1339-17-У 11.05.2007 року. В розділі «Інженерне облаштування» висвітлено джерела забезпечення нових житлових масивів індивідуальної житлової забудови, в тому числі, газопостачанням згідно інформації, наданої виконавчим комітетом Бориспільської міської ради в листі №12031-1097 від 21.03.2013 року.

Згідно статті 29 Закону № 3038-VI фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

25.02.2013 року на адресу Інспекції надійшла Декларація TOB «Прометей-2012» про початок виконання будівельних робіт з газопостачання житлового мікрорайону № 28 та № 28А (І-ша черга) в м. Бориспіль Київської області (далі Декларація).

Згідно даних Декларації, проектна документація по виконанню будівельних робіт розроблена ПП «Київенергопроект» ( директор Єрьоменко A.B.; замовник будівництва TOB «Прометей-2012», директор - Деревянченко 10.А.); експертну оцінку проекту будівництва проведено ДП «Український центр підтвердження відповідності «Промбезпека» Держгірпромнагляду України» про що 28.05.2012 року було складено висновок експертизи 12.В№ 80.3-1.1.23-0496 «щодо відповідності робочого проекту «Газопостачання мікрорайону 28 та 28А в м. Бориспіль. Київської області (1-а черга) вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки».

Декларація була отримана Інспекцією 25.02.2013 року ( вх.№ 7/10-2502/1/ДЦ, проте не була нею зареєстрована у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року (далі Закон № 3038-VI) і не внесена до державного реєстру, оскільки була оформлена з порушенням установлених законом вимог.

Про відмову у державній реєстрації, Інспекція повідомила замовника будівництва -TOB «Прометей-2012» листом від 28.02.2013 року. № 7/10-2/2802/02. Підставами для відмови у державній реєстрації стали виявлені наступні порушення:

у поданих примірниках Декларацій не вказано реєстраційний номер договору суперфіцію у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі;

посилання у Декларації на пункт 22 «Переліку об'єктів будівництва для проектування, яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затверджений Наказом Мінрегіонбуду України від 07.07.2011 року № 109, стосується будівництва лінійних інженерних магістралей, мереж та споруд за межами населених пунктів. В той час у Декларації об'єктом будівництва вказано - «газопостачання житлового мікрорайону мікрорайону № 28 та № 28А (І-ша черга) у м. Бориспіль», отже, будівництво відбуватиметься у межах населеного пункту - міста Борисполя, що не відповідає змісту п. 22 названого Переліку.

Також, у листі від 28.02.2013 року, Інспекцією було запропоновано замовнику усунути виявлені у Декларації зауваження та оформити її згідно установлених вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 36 Закон № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-IIІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється (п. 2 вказаної статті Закону).

Згідно п. 4 ст. 36 Закону № 3038-VI, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (п. 8 вказаної статті Закону).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», від 20 травня 1999 року N 687-XIV (далі Закон № N 687-XIV) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, який забезпечує Державна архітектурно - будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно п. 7 Постанови КМУ «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011 року № 553 підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

На виконання покладених чинним законодавством обов'язків та в межах своєї територіальної підвідомчості. Інспекцією було видано направлення на проведення позапланової перевірки достовірності даних Декларації від 01.03.2013 р. № 434.13/09/02, наведених у Декларації замовником ТОВ «Прометей-2012» про початок виконання будівельних робіт з газопостачання житлового мікрорайону № 28 та № 28А (І-ша черга) в м. Бориспіль Київської області.

За результатами проведеної перевірки головним державним інспектором Інспекції 06.03.2013 pоку Болдус В.О. складено Акт позапланової перевірки на об'єкті - газопостачання житлового мікрорайону № 28 та № 28Л ( 1-ша черга) в м. Бориспіль Київської області, в ході якої встановлено наступне (далі Акт перевірки).

«На земельній ділянці на території м. Бориспіль Київської області, яка надана Бориспільською міською радою в строкове платне користування TOB «Прометей-2012» на період будівництва газопроводу на підставі Договору суперфіцію від 18.09.2012 року № 1. на час проведення перевірки будівельні роботи не розпочато.

Відповідно до листа ПП «Київенергопроект» №52 від 14.08.2012 року проектований газопровід відноситься до класу відповідальності СС1 (згідно ДБН В.1.2-14-2009) та категорії ІІ (згідно ДБН А.2.2-3-2004 п. 5.1, табл. 1).

На газопостачання житлового мікрорайону №28 та №28А (І-ша черга) в м. Бориспіль Підприємством (ліцензія серії АВ №596641 від 08.11.2011 року, директор - Єрьоменко Андрій Валерійович) розроблено Робочий проект відповідно до завдання на проектування, затвердженого замовником - гр. ОСОБА_8 та Технічних умов на газопостачання житлового мікрорайону №28 (І-ша черга), виданих ПАТ «Київоблгаз» №119-3 від 29.02.2012 року.

Наказ про затвердження проектно-кошторисної документації TOB "Прометей-2012" № 1 від 14.08.2012 року.

Позитивний висновок експертизи ДП "Український центр підтвердження відповідності "Промбсзпека" Держтірпромнагляду України 12.В №80.3-1.1.23-0496 "Щодо відповідності робочого Проекту "Газопостачання мікрорайону №28 та 28А вимогам иормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки".

Проектування здійснено ПП "Київенергопроект" без отримання містобудівних умов та обмежень в установленому законом порядку.

В ході проведеної перевірки встановлено також, що у даних наведених в Декларації про початок виконання будівельних робіт (від 25.02.2013 р. вх.№ 7/10-2502/1/ДЦ) виявлено недостовірні відомості в частині надання інформації щодо містобудівних умов та обмежень. Зокрема, в Декларації вказано, що об'єкт відноситься до переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, посилаючись при цьому на пункт 22 Наказу Мінрегіонбуду від 07.07.2011 р. № 109 «Про затвердження переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», Проте, згідно вказаного пункту Наказу, містобудівні умови та обмеження не потрібні при будівництві лінійних інженерних магістралей, мереж та споруд за межами населених пунктів. Однак, у даному випадку, проектна документація на прокладання газопроводу складена у межах населеного пункту міста Бориспіль».

Також, у поданій декларації вказано, що проектна документація затверджена замовником - TOB «Прометей-2012» (Наказ TOB «Прометей-2012» від 14.08,2012 р. № 1, а фактично замовником Проекту є гр. ОСОБА_8., що являється недостовірними відомостями.

Вказані зауваження Інспекції є грубим порушенням ст.ст. 29. 31, 36 Закону №3038-VI.

За результатами проведеної позапланової перевірки, Інспекцією 07.03.2013 року винесено припис № С-0703/2 від про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому міститься вимога усунути виявлені порушення строком до 01.08.2013 pоку, а також протокол № 2-Л-З-0703/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зафіксовано виявлене порушення.

В подальшому, Інспекцією винесено постанову №3-2203/2 від 22.03.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на Підприємство накладено штраф у розмірі 103 230 грн. на підставі абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14 жовтня 1994 року.

Враховуючи наведені обставини справи, які повністю підтверджуються залученими до матеріалів судової справи документами, Інспекція вважає застосований до позивача - ПП «Київенергопроект» вид та розмір юридичної відповідальності у вигляді накладення штрафу цілком законним та обґрунтованим, виходячи з наступних норм чинного законодавства України.

Частиною 8 ст. 36 Закону № 3038-VI визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ст. 1 Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної проектів будівництва, документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва:проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат (ч. 1 ст.2 вищевказаного Закону).

Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реаілізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку (ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону).

Як встановлено у ході апеляційного розгляду з метою правильного вирішення конфліктної ситуації, яка виникла в межах даної справи, 26.03.2013 року Інспекція Держархбудконтролю у Київській області направила на адресу Держархбудінспекції України Лист № 7/10-5/2603/03, у якому просила надати роз'яснення, чи підпадає будівництво об'єкту газопостачання під пункти 4 та 22 «Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються»? Та чи можливе проектування зазначеного будівництва без отримання містобудівних умов та обмежень у встановленому порядку?

17.04.2013 року, у відповідь на вказаний лист, Інспекція Держархбудконтролю України листом № 40-17/10-1786 надала роз'яснення, що за вказаною у листі від 26.03.2013 року інформацією не вбачається підстав для винесення проведення будівельних робіт з «газопостачання житлового мікрорайону № 28 та № 28А (І-ша черга) в м. Бориспіль Київської області» (загальна довжина газопроводу 6227 м.п.) як до п. 4, так і до п. 22 вищеназваного Переліку.

Виходячи з наведеного вище, колегія суддів вважає, що порушення вказані в постанові №3-2203/2 від 22.03.2013 року відповідають дійсності, а сама постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою, винесена з дотриманням процедури та прийнята у результаті об'єктивного розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням вищеназваних норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2013 року скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 02.12.2013 року

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.