Ухвала

від 06.12.2013 по справі 910/17496/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" грудня 2013 р. Справа №910/17496/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю

апеляційну скаргу "Ра розчерк пера"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 28.10.2013 року (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Пластікс-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ра розчерк пера"

про стягнення 220 883, 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року по справі №910/17496/13 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра розчерк пера" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна" заборгованість у розмірі 191515,90 грн., 7019,61 грн. - пені та 17 428,26 грн. - 3 % річних та 4319, 28 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з наступного.

Стаття 94 ГПК України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не надано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Так, апеляційна скарга не містить доказів відправлення апеляційної скарги позивачу, що підтверджується актом Господарського суду міста Києва №384 від 22.11.2013.

Крім того, від відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України „Про судовий збір" № 3674- VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вищезазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником не надано доказів сплати судового збору, що підтверджується актом Господарського суду міста Києва № 384 від 22.11.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 28.10.2013 року, та оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 04.11.2013 року, і відповідно останнім днем подачі апеляційної скарги, згідно вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України, є 14.11.2013 року.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання до суду першої інстанції скерована 20.11.2013 року (конверт № 16742059) та надійшла згідно вхідного штампу господарського суду м. Києва 22.11.2013 року, тобто з пропуском строку встановленого на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

До апеляційної скарги апелянтом не додано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, також в апеляційній скарзі відсутнє прохання відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра розчерк пера".

Поряд з цим, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 94, п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра розчерк пера" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року у справі № 910/17496/13 з доданими документами повернути..

2. Матеріали справи № 910/17496/13 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна