Ухвала

від 27.11.2013 по справі 823/2922/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2922/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду у справі за позовом приватного підприємства «Людмила-Транс» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року приватне підприємство «Людмила-Транс» (далі Товариство або позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі ДПІ або відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002922212, № 0002932212 від 31.05.2013 року.

Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 18 вересня 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на, те що господарські операції між позивачем та ТОВ «Ангстрем Континенталь» фактично не відбулись.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань господарських правовідносин з постачальником ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01.04.2012 року по 31.10.2012 року, за результатами якої складено Акт № 200/22-12/36543556 від 18.05.2012 року (далі Акт перевірки).

На підставі акту перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 31.05.2013 року:

- № 0002922212, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, на загальну суму 57 021 грн., в тому числі: за основним платежем - 45 617 грн., за штрафними санкціями - 11 404 грн.;

- № 0002932212, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток, на загальну суму 59 873 грн., в тому числі: за основним платежем - 47 898 грн., за штрафними санкціями - 11 975 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Ангстрем Континенталь» фактично відбулись.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Людмила-Транс» (перевізник) уклало договір № 3 від 1.11.2011 року на перевезення вантажів із ТОВ Торгова Група «Інтерпап» (замовник) (Т.1, а.с.33).

У свою чергу між ПП «Людмила-Транс» (замовник) та ТОВ «Ангстрем Континенталь» (перевізник) укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 70/1 від 8 лютого 2012 року (Т.1,а.с. 32), за яким перевізник зобов'язаний доставити довіреній їй замовником вантаж до пункту призначення, та передати його особі, яка має право на одержання вантажу, тобто здійснювати перевезення вантажів автомобілем, та надавати комплекс допоміжних операцій, пов'язаних з цим перевезенням.

Крім того, ПП «Людмила-Транс» (перевізник) уклало договір на перевезення вантажів із ТОВ «Гільдія» (замовник) № 255 від 05.07.2012 року.

На підтвердження реальності вчинених господарських операцій щодо перевезення вантажів, позивачем надані суду первинні бухгалтерські документи, а саме : податкові накладні виписані позивачу Товариством «Ангстрем Континенталь»; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) складені між позивачем та ТОВ «Ангстрем Континенталь», між позивачем та ТОВ Торгова Група «Інтерпап», а також між позивачем та ТОВ «Гільдія»; товарно-транспортні накладні, які підтверджують транспортування товару; платіжні доручення про перерахування позивачем грошових коштів ТОВ «Ангстрем Континенталь»; банківські виписки, які підтверджують надходження грошових коштів позивачу від ТОВ Торгова Група «Інтерпап» та ТОВ «Гільдія»; рахунки, виставлені позивачем ТОВ Торгова Група «Інтерпап» та ТОВ «Гільдія»; рахунки, виставлені ТОВ «Ангстрем Континенталь» позивачу; заявки про необхідність здійснення перевезень.

Вказані документи містять всі необхідні реквізити, підписи уповноважених представників сторін та печатки підприємств, що відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня 1999 року і фіксують факт здійснення господарської операції. Наявні до договору документи дають змогу визначити, які саме товари було надано та за якою ціною.

Отже, зазначені вище докази підтверджують, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Ангстрем Континенталь» фактично відбулись.

Колегія суддів зазначає, що єдиною підставою нарахування позивачу грошових зобов'язань є інший акт перевірки від 21.12.2012р. № 7208/224/33906299, складений ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь», в якому зазначено, що господарські операції по ланцюгу постачання ТМЦ між ТОВ «Ангстрем Континенталь» щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Форест», ТОВ «Пасіфік», ПП СВ «Гермес», БПП «Сура» та подальшої поставки контрагентам - покупцям, в тому числі і ПП «Людмила-Транс» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

На підставі наведеного відповідач вважає, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Ангстрем Континенталь» фактично не відбулись.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на вказаний акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ зважаючи на те, що при здійсненні господарських взаємовідносин, позивач не зобов'язаний перевіряти дотримання податкового законодавства своїми контрагентами та господарюючими суб'єктами, які здійснюють постачання товарів чи послуг цим контрагентам.

Крім того, на момент виписки податкових накладних позивачу за перевірений період, ТОВ «Ангстрем Континенталь» було зареєстровано як суб'єкт господарювання та як платник податку на додану вартість, а тому мало право виписувати податкові накладні.

Отже, податкові повідомлення-рішення № 0002922212, № 0002932212 від 31.05.2013 року прийняті податковим органом необґрунтовано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.