Постанова

від 27.11.2013 по справі 820/5110/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 р. Справа № 820/5110/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представників відповідача Черніченко І.Ю., Ліщенко Н.І,

представника позивача Харламова К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів та Публічного акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2013р. по справі № 820/5110/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод імені Фрунзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби № 0000124100 від 17.06.2013р.,

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби № 0000134100 від 17.06.2013р. в частині зменшення від'ємного значення з ПДВ в розмірі 12530,67 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби № 0000144100 від 17.06.2013 р. в частині нарахованого грошового зобов'язання з податку на прибуток всього в розмірі 214747,75 грн., в тому числі: за основним платежем - 151522,0 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 63225,75 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішення, сторони подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити позов. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, п. 201.4, 201.6 ст. 201, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити в позові. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення Закону України «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності», п. 201.4, 201.6 ст. 201, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційних скарг відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Завод імені Фрунзе" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та перебуває на обліку як платник податків в Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (правонаступник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби).

10 червня 2013 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зареєстровано зміну назви Відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе", на Публічне акціонерне товариство "Завод ім. Фрунзе", що підтверджується відповідною випискою з ЄДР.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ "Завод імені Фрунзе" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами: ПП "Екліпс Буд" (код ЄДРПОУ 36441322) у вересні, листопаді 2011р., лютому 2012р.; ТОВ "Спецтрубмонтаж" (код ЄДРПОУ 31939034) у березні, квітні 2011р.; ПП "ОТГ - Груп" (код ЄДРПОУ 37351695) у березні 2011р.; ТОВ "Фотомаг Ком ЮЕЙ" (код ЄДРПОУ 36640300) у січні 2012р.; ТОВ "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 37263473) у квітні, травні 2011р.; ТОВ "АКПД - Плюс" (код ЄДРПОУ 34756876) у листопаді 2011р.; ТОВ "Детективна Агенція "Хворостян" (код ЄДРПОУ 35071824) у червні 2010р.- лютому 2012р. та дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період ІІ-IV квартал 2010р., 2011р., І квартал 2012 р., за результатами якої складено акт від 30.05.2013 р. № 312/41.0-17/00236010 (т.1 а.с. 30-67)

У вказаному акті встановлені наступні порушення:

- п.п. 7.2.3 п. 7.2 п.п.7.4.1, п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, зі змінами і доповненнями, п. 201.4, 201.6, ст.201, п.198.3, 198.4 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-IV, із урахуванням змін та доповнень, завищено суму податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Екліпс Буд" (код ЄДРПОУ 36441342), ТОВ "Спецтрубомнтаж" (код ЄДРПОУ 31939034), ТОВ "Фотомаг Ком ЮЕЙ" (код ЄДРПОУ 36640300), ТОВ "АКПД-Плюс" (код ЄДРПОУ 34756876), ТОВ "Детективна Агенція "Хворостян" (код ЄДРПОУ 35071824) на загальну суму 166 137 грн., в т.ч.: червень 2010р. - 6129 грн., липень 2010р. - 3118 грн., серпень 2010р. - 6166 грн., вересень 2010 р.- 6416 грн., жовтень 2010р. - 6120 грн., листопад 2010р. - 5916 грн., грудень 2010р. - 6076 грн., січень 2011р.- 5102 грн.,березень 2011р.- 12601 грн., квітень 2011р. - 10665 грн., травень 2011р. - 8441 грн., червень 2011 р. - 5731 грн., липень 2011р. - 6003 грн., серпень 2011р. - 113 грн., вересень 2011р. - 25004 грн., жовтень 2011р. - 5740 грн., листопад 2011 грн. - 20659 грн., грудень 2011р.- 795 грн., січень 2012р.- 11999 грн., лютий 2012р. - 13364 грн.

- п.п. "и" п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-IV, із урахуванням змін та доповнень, завищено суму податкового кредиту січня 2012 р. на 126,9грн., по контрагенту ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ" (ЄДРПОУ 36640300), яким оформлено податкову накладну з порушенням;

- п.п. 7.2.3 п.7.2. п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.2. п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР, зі змінами і доповненнями, та п.п. "и" п. 201.1 ст.201, п.201.4, 201.6 ст. 201, п. 198.3, п.198.4, ст.. 198. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із урахуванням змін та доповнень:

- занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 152 773, 00 грн., у т.ч. по періодам: червень 2010р. - 6129 грн., липень 2010р. - 3118грн., серпень 2010р.- 6166 грн.. вересень 2010р. - 6416 грн., жовтень 2010р.- 6120 грн., листопад 2010р. - 5916 грн., грудень 2010р. - 6076 грн., січень 2011р. - 5102 грн., травень 2011р. - 31707 грн., червень 2011р.- 5731 грн., липень 2011р. - 6003 грн., серпень 2011р.- 113 грн., жовтень 2011р.- 7939 грн., грудень 2011р. - 44238 грн.. січень 2012р.- 11999 грн.

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 13364 грн., за період - лютий 2012р.

- п. 5.1, п.п. 5.2.1п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.3.1, 8.3.2 п.8.3, п.п.8.7.1 п.8.7. ст. 8, ст. 3, п. 10.1 ст. 10 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994р. "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п.134.1, ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п. 138.2, п. 138.8, 138.10 ст. 138, п.145.1 ст. 145, п. 146.1, п. 146.2, п.146.11 та п.146.12 статті 146 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 154089,00 грн., у тому числі: 2 кв. 2010 року у сумі 7661,0 грн.; 3 кв. 2010 року у сумі 19730,5 грн.; 4 кв. 2010 року у сумі 22536,5 грн.,1 кв. 2011 року у сумі 28222,0 грн., 2-4 кв. 2011 року у сумі 63796 грн.,1 кв. 2012 року у сумі 12143 грн.

На підставі акту перевірки № 312/41.0-17/00236010 від 30.05.2013р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби 17.06.2013 р були винесені податкові повідомлення - рішення:

- № 0000124100 (т. 1 а.с. 24), яким визначено податкове зобов'язання ПАТ "Завод ім. Фрунзе" з податку на додану вартість на загальну суму 186753,50 грн., у т.ч. за основним платежем у розмірі 154089,00 грн. та 32664,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0000134100 (т. 1 а.с. 26), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2012 року в сумі 13364,00 грн.;

- № 0000144100 (т. 1 а.с. 28), яким визначено податкове зобов'язання ПАТ "Завод ім. Фрунзе" з податку на прибуток на загальну суму 216624,25 грн., у т.ч. за основним платежем 152773,00 грн. та 63851,25 грн. за нарахованими штрафними (фінансовими) санкціями.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугувала наявність у відповідача податкової інформації відносно контрагентів позивача - актів про визнання угод нікчемними та неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України, по підприємствам, які є безпосередніми постачальниками ВАТ "Завод ім. Фрунзе" (код ЄДРПОУ 00236010), а саме:

- відносно ПП "Екліпс Буд" ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська була проведена перевірка з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ "Феріт Д" (код 36441206), ПП "АТМ" (код 24606641), ТОВ "ВК Віконні системи" (код 33972398), ТОВ "Галактика М" (код 31890900), ПП "Екосан Сервіс" (код 33517827), ТОВ "Ангстрем Континенталь" (код 33906299), ТОВ "Дидактика" (код 34735238), ТОВ "Ліга" (код 24609852), ТОВ "Лігран" (код 34656476), ТОВ "Матадор" (код 31820299), ТОВ "Ривс" (код 34914473), ТОВ "Старт Д" (код 32694059), ТОВ "Супутник" (32228481), ПП "Транс- Атлантіка Сервіс" (код 32694389), ТОВ "Шоковіта" (код 33421989), ПП "Мегіур" (код 33338822), ТОВ "Техніка" (код 19099225) за період з 01.01.2010р. по 31.01.2013р., результати якої оформлені актом перевірки № 1228/22-710/36441342 від 28.02.13;

- відносно ТОВ "Спецтрубомонтаж" ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено зустрічну звірку, за результатами якої складено акт № 531/2202/31939034 від 13.06.12 року про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, із платником податків ТОВ НВП "Холодпроект" (код 32399067) їх реальності та повноти відображення в обліку за березень-квітень 2011р.;

- відносно ТОВ "Детективна агенція "Хворостян" ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено зустрічну звірку, за результатами якої складено акт № 311/2220/35071824 від 22.08.12 року про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Сварімпекс" (код 35245536) за період з 01.01.2009р. по 30.09.2011р. ТОВ "БК "Уровень", (код 34469785) за період з 01.12.2011р. по 29.02.2012р. та ТОВ "Фірма "Ліон" (код ЄДРПОУ 30590155) за період з 01.02.2011р. по 30.06.2011р.;

- відносно ПП "ОТГ-ГРУП" ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси було проведено зустрічну звірку, за результатами якої складено акт № 842/22-5/37351695 від 20.02.13 року про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із СГ за період листопад 2010р.- березень 2011р.;

- відносно ТОВ "ІНТЕРТЕХМАШ" Харківською ОДПІ Харківської області була проведена перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 по 31.01.2011 та з 01.03.2011р. по 31.05.2011р. та податку на прибуток за 4 кв. 2010р. та 1 кв. 2011р., результати якої оформлені актом перевірки № 1427/234/37263473 від 05.07.11 року;

- відносно ТОВ "АКПД ПЛЮС" ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено зустрічну звірку, за результатами якої складено акт № 146/22/34756876 від 31.05.12 року про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2011 по 30.09.2011р. та за період з 01.11.2011 по 30.11.2011р.;

- відносно ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ" ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська була проведена позапланова невиїзна перевірка щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Астеріт Плюс" за період листопад, грудень 2011 року, січень 2012 року, результати якої оформлені актом перевірки № 247/226/36640300 від 25.01.13 року.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0000124100 від 17.06.2013р. в повному обсязі, податкового повідомлення-рішення № 0000134100 від 17.06.2013р. в частині зменшення від'ємного значення з ПДВ в розмірі 12530,67 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0000144100 від 17.06.2013 р. в частині нарахованого грошового зобов'язання з податку на прибуток всього в розмірі 214747,75 грн., в тому числі: за основним платежем - 151522,0 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 63225,75 грн. А в частині відмови в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходів з того, що висновки відповідача про завищення валових витрат І кварталу 2011 року по контрагенту ПП "ОТП-Груп" і, відповідно, про заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток І кварталу 2011 року на 1251,0 грн., та про завищення податкового кредиту листопада 2011 року по контрагенту ТОВ "АКПД-ПЛЮС" і, відповідно, про завищення суми від'ємного значення ПДВ на 833,33 грн. (податкове повідомлення-рішення № 0000134100 від 17.06.2013р.) є обґрунтованими.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник. Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Таким чином, первинні документи, що фіксують здійснення господарських операцій, є основою для податкового обліку. Такий висновок узгоджується з положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, якими визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За приписами пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України в податковому обліку під витратами слід розуміти суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Конкретний склад витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, та порядок їх визначення регламентовано в ст. 138 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг. При цьому суд зазначає, що за змістом п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, та витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З урахуванням наведених норм суд зазначає, що визначальною ознакою витрат в податковому обліку є їх безпосередній зв'язок з господарською діяльністю платника податку. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.

Порядок формування податкового кредиту встановлено Податковим кодексом України, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 якого податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. За приписами п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Судовим розглядом встановлено, що між Позивачем та ПП "Екліпс Буд" було укладено договір підряду №23/06 від 23.06.2011р., згідно якого Підрядник, ПП "Екліпс Буд", бере на себе обов'язок виконати комплекс робіт по виготовленню та монтажу алюмінієвих конструкцій з теплого профілю "Талісман" із склопакетами загальною площею 653 кв.м частини нежитлової будівлі "А-1" за адресою: вул. Плеханівська, 57А.

Сторонами підписані додатки до договору №23/06 від 23.06.2011р., а саме графік виконання робіт, договірна ціна, локальна відомість №2-1-1 Форма - 4; договірна ціна на облаштування системи водостоків, підсумкова відомість ресурсів. (т.2, а.с. 16-27)

На виконання умов зазначеного договору ПП "Екліпс Буд" були виписані податкові накладні №1 від 05.09.2011р., № 1 від 03.11.2011р., №7 від 15.02.2012р., № 26 від 29.02.2012р. (т.2, а.с. 28-31)

На підтвердження фактичної сплати позивачем за отримані послуги представниками позивача до суду були надані платіжні доручення №6229 від 05.09.2011р.; №7350 від 03.11.2011р., №8449 від 15.02.2012р.; №11966 від 06.08.2012р., № 13320 від 08.08.2012р. (т.2, а.с. 32-36)

На підтвердження передачі підряднику будівельних матеріалів представниками позивача надано копію лімітно-заборної відомості від 30.11.2011 №1 (т.6, а.с.29).

Також судовим розглядом встановлено, що ВАТ „Завод ім. Фрунзе" до податкового кредиту вересня 2011р., листопада 2011р., лютого 2012р. включено податкові накладні, виписані ПП "Екліпс Буд" (код СДРПОУ 32441342), за отримані послуги з виготовлення і монтажу алюмінієвих конструкцій.

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська листом від 05.03.2013р. № 9511/7/22-710 надано СДПІ по роботі з ДПІ у м.Харкові ДПС Акт від 28.02.2013р. № 1228/22-710/36441342 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Екліпс Буд» (код 36441342). Згідно проведеного аналізу звітів 1ДФ кількість працюючих на ПП «Екліпс Буд» :

1 квартал 2010р. - 8 чол.; 2 квартал 2010р. - 8 чол.; З квартал 2010р. - 8 чол.; 4 квартал 2010р. - 4 чол.; 1 квартал 2011р. - 4 чол.; 2 квартал 2011р. - 5 чол.; 3 квартал 2011р. - 5 чол.; 4 квартал 2011р. - 6 чол.; 1 квартал 2012р. - 5 чол.; 2 квартал 2012р. - 9 чол.; 3 квартал 2012р. - 9 чол. 4- квартал 2012р. - 10 чол.

Згідно Закону України «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності" № 1775 III від 01.06.2000 р. зі змінами та доповненнями діяльність, якою займається підприємство підлягає ліцензуванню.

Як встановлено судовим розглядом, до перевірки не було надано вказаних документів, та з первинної документації, яка була наявна підчас проведення перевірки, не було можливим встановити наявність таких ліцензій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ВАТ «Завод ім. Фрунзе» в порушення вимог п. 201.4, 201.6 ст. 201, п.198ю3, 198.4 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-УІ, із урахуванням змін та доповнень завищено суму податкового кредиту по взаємовідносинам з постачальником ПП «Екліпс Буд» (код ЄДРПОУ 32441342) на загальну суму 33833,43 грн.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Спецтрубомонтаж" судом першої інстанції встановлено, що між ВАТ "Завод імені Фрунзе" та ТОВ "Спецтрубомонтаж" було укладено низку договорів підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт у будинку за адресою м.Харків, вул. Плеханівська,57-А, а саме: № 22/03 від 23.02.2011р., №23/03 від 23.02.2011р., №09/03 від 09.03.2011р., №03/02 від 03.02.2011р. (т. 1 а.с. 69-80)

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищевказаних договорів ТОВ "Спецтрубомонтаж" були виписані: - податкові накладні № 8 від 07.02.2011р., № 44 від 09.02.2011р., №116 від 28.04.2011р., №187 від 30.04.2011р., № 188 від з0.04.2011р., № 112 від 31.03.2011р., №113 від 31.03.2011р., №114 від 31.03.2011р., № 115 від 31.03.2011р.,№ 132 від 28.04.2011р., - прибуткові накладні №22/03-1 від 22.03.2011р., №03/02 від 03.02.2011р. на суму 2060 грн., №03/02 від 03.02.2011р. на суму 12171,23 грн., №03/02 від 30.03.2011р. на суму 8264,93 грн., №03/02 від03.02.2011р. на суму 1320,17 грн., № 03/02 від 03.02.2011р. на суму 4645,75 грн., №03/02 від 03.02.2011р. на суму 10026,20 грн., №03/02 від 03.02.2011р., №22/03 від 22.03.2011р. на суму 3416,11 грн., № 23/03 від 22.03.2011р. на суму 3016,90грн.,№09/03-1 від 30.03.2011р. на суму 17538,23 грн.

До матеріалів справи також долучені акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в).

На підтвердження факту сплати придбаних у ТОВ "Спецтрубомонтаж" результатів робіт представники позивача надали належним чином завірені копії платіжних доручень №876 від 07.02.2011р. від 07.02.2011р., №970 від 09.02.2011р., №874 від 01.04.2011р.

Як пояснили в судовому засіданні суду першої інстанції представники позивача, приміщення за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська,57-А належить ПАТ "Завод імені Фрунзе" на праві власності та було надане в оренду Департаменту з питань підготовки Євро-2012 з футболу Харківської міської ради на умовах його відповідності технічним характеристикам, необхідним для використання під медіа-центр для роботи журналістів, що викликало необхідність проведення комплексу робіт, які були замовлені у ПП "Екліпс Буд", ТОВ "Спецтрубомонтаж". Вказані обставини підтверджуються копіями реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, декларації про готовлінсть об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції ДАБК у Харківській області 03.12.2012, договору про закупівлю послуг за державні кошти від 17.01.2012, (т.4, а.с.104-111)

Як вбачається з бухгалтерської довідки №0152 від 18.09.2013 (т.6 а.с. 20), витрати на реконструкцію та ремонт будівлі за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська,57-А в податковому обліку з податку на прибуток були віднесені на збільшення балансової вартості основних засобів.

Також судовим розглядом встановлено, що контрагенти позивача - ПП "Екліпс Буд", ТОВ "Спецтрубомонтаж" на час існування господарських відносин з позивачем мали ліцензії на здійснення діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, копії яких долучені до матеріалів справи (т.4 а.с. 102-103, 112-113).

Поряд з цим судовим розглядом встановлено що до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС надійшов акт по ТОВ "Спецтрубомонтаж", складений ДПІ у Дзержинському районі, про неможливість проведення зустрічної звірки від 13.06.2012р. №531/2202/31939034, за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р. Актом встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за березень-квітень 2011р.

Згідно Закону України «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності" № 1775 III від 01.06.2000 р. зі змінами та доповненнями діяльність, якою займається підприємство підлягає ліцензуванню.

Таким чином, на час проведення перевірки не було надано вказаних документів, та з первинної документації, яка була наявна підчас проведення перевірки, у відповідача не було можливим встановити наявність таких ліцензій.

З відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.09.2013 №40-14-4807, наданої на інформаційний запит відповідача, ПП "Екліпс Буд", ТОВ "Спецтрубомонтаж" відповідні ліцензії отримані ними терміном дії з 25.07.2013 по 25.07.2017 та з 24.12.2012 по 08.08.2017 відповідно.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ" (код ЄДРПОУ 36640300) за січень 2012 р. судовим розглядом встановлено, що позивачем та ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ" укладено договір №050112 від 05.01.2012р., відповідно до умов якого Постачальник, ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ", зобов'язується поставити Покупцю, ПАТ "Завод імені Фрунзе", інструмент ("Товар") по номенклатурі кількості і ціні згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язується сплатити та прийняти товар на умовах договору.(т.2, а.с. 48-49)

На виконання зазначеного договору контрагентом позивача, ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ", згідно Специфікації (додатку №1) були виписані рахунок-фактура №Сч-0000215 від 10.01.2012р. та податкова накладна № 248 від 19.01.12 (т.2, а.с.50) на фотоапарат Canon, акумулятор, карту пам'яті.

На підтвердження факту сплати за отриманий від ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ" товар, представниками позивача було надане платіжне доручення № 8732 від 19.01.2012р.

Факт отримання товару позивачем підтверджується прибутковим ордером №3958 від 07.03.2012р. до видаткової накладної №РН-0000403 від 30.01.2012р. (01 центральний цех 175), товар отримано через менеджера з ЗЕД ОСОБА_5, який прийняв товар по довіреності №3525 від 25.01.2012р. Згідно долученого до матеріалів подорожнього листа ВАТ "Завод імені Фрунзе" транспортування товару, отриманого від ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЄЙ", здійснював водій ОСОБА_6автомобілем В«СлавутаВ» НОМЕР_1 (т.2, а.с. 51-52)

Як вбачається з наказу № 361 від 09.01.2012 про забезпечення технічного відділу засобами цифрової фототехніки (т.4, а.с.173), вказані товари були придбані для використання у господарській діяльності, а саме - фотофіксації картерів автомобілів, захист до яких ще не сконструйований.

Згідно відомості про передачу ТМЦ у виробництво № ЗиФ-45735 від 12.03.2012 (т.4 а.с. 174) придбані ТМЦ передані для використання у технічний відділ.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках визначені в підпунктах вказаної статті обов'язкові реквізити, серед яких - вид цивільно-правового договору. Оскільки форма накладної містить обов'язкові реквізити, тому не можна погодитись з твердженням суду першої інстанції, що посилання відповідача на порушення п.п. "и" п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України при оформленні податкової накладної № 248 від 19.01.12 - невірне зазначення виду цивільно-правового договору - не створює недійсність вказаної податкової накладної, тому не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "ДА "Хворостян" (код ЄДРПОУ 35071824) за червень 2010р.- лютий 2012р. судом встановлені наступні обставини.

Між ВАТ "Завод імені Фрунзе" та ТОВ "ДА "Хворостян" на здійснення послуг з охорони, монтаж, пусконаладку, технічне обслуговування та ремонт охоронної сигналізації за адресами розташування приміщень, які належать позивачу на праві власності та користування, було укладено наступні договори: № 001/ЗиФ від 01.04.2009р.; ОТС № 1044 від 14.04.2010р.; № 1007 від 01.04.2009р.; ОТС № 1041 від 18.03.2010р.; № 10-ФП/1А від 30.12.2010р.; № 10-ФП/3А від 01.05.2011р.; № 10-ФП/4А від 01.05.2011р.; № 10-ФП/2А від 30.12.2011р.; № 10-ФП/2 від 01.08.2010р.; № 10-ФП/1 від 01.08.2010р.; № 10-ФП/1А від 01.05.2011р.; № М/Ю-014 від 18.03.2010р.; № М/Ю-015 від 22.03.2010р.; № М/Ю-016 від 12.04.2010р.; № 09/01/10-ХЗЭТ ВІД 01.01.2010Р.; № 10-ФП/3А від 30.12.2010р.; № М/Ю-017 від 04.01.2011р.; № 10-ФП/4А від 30.12.2010р.; № 10-ФП від 01.01.2010р.; № 10/04-П від 24.04.2010р.; № 10-ФП/2а від 30.12.2011р.; № 10-ФП/1А від 30.12.2010р.

За результатами виконання вищезазначених договорів представниками сторін договорів були підписані акти здачі-прийняття робіт: № ОУ-0000455 від 31.10.2011р.; № ОУ-0000351 від 31.08.2011р.; № ОУ-0000337 від 31.08.2011р. № ОУ-0000338 від 31.08.2011р.; № ОУ-0000339 від 31.10.2011р.; № ОУ-0000376 від 30.09.2011р. до договору № 10-ФП/4А від 01.05.2011р.; № ОУ-0000375 від 30.09.2011р.; № ОУ-0000428 від 31.10.2011р.; № ОУ-0000377 від 30.09.2011р.; № ОУ-0000444 від 31.10.2011р.; № ОУ-0000466 від 31.10.2011р.; № ОУ-0000419 від 30.10.2011р.; № ОУ-0000483 від 30.11.2011р.; № ОУ-0000484 від 30.11.2011р; № ОУ-0000485 від 30.11.2011р.; № ОУ-0000496 від 30.11.2011р.; № ОУ-0000045 від 29.02.2012р.; № ОУ-0000041 від 29.02.2012р.; № ОУ-0000042 від 29.02.2012р.; № ОУ-0000043 від 29.02.2012р.; № ОУ-0000254 від 30.06.2011р.; № ОУ-0000229 від 30.06.2011р.; № ОУ-0000230 від 30.06.2011р.; № ОУ-0000231 від 30.06.2011р.; № ОУ-0000233 від 30.06.2011р.; № ОУ-0000496 від 30.11.2011р.; № ОУ-0000277 від 31.07.2011р.; № ОУ-0000278 від 31.01.2011р.; № ОУ-0000232 від 30.06.2011р.; № ОУ-0000302 від 31.07.2011р.; № ОУ-0000134 від 31.03.2011р.; № ОУ-0000275 від 31.07.2011р.; № ОУ-0000175 від 30.04.2011р.; № ОУ-0000177 від 30.04.2011р.; № ОУ-0000176 від 30.02.2011р.; № ОУ-0000146 від 30.04.2011р.; № ОУ-0000004 від 21.01.2011р.; № ОУ-0000092 від 31.03.2011р.; № ОУ-0000133 від 31.03.2011р.; № ОУ-0000052 від 28.02.2011р.; № ОУ-0000053 від 28.02.2011р.; № ОУ-0000102 від 31.03.2011р.; № ОУ-0000080 від 28.02.2011р.; № ОУ-0000023 від 31.01.2011р; № ОУ-0000024 від 31.01.2011р.; № ОУ-0000022 від 31.01.2011р. ; № ОУ-0000034 від 31.07.2011р.; № ОУ-0000002 від 14.01.2011р.; № ОУ-0000565 від 31.12.2010р.; № ОУ-0000538 від 31.12.2010р.; № ОУ-0000576 від 31.12.2010р.; № ОУ-0000537 від 31.12.2010р.; № ОУ-0000482 від 30.11.2010р.; №ОУ-0000434 від 31.10.2010р.; № ОУ-0000435 від 31.10.2010р.; № ОУ-0000483 від 30.11.2010р.; № ОУ-0000436 від 31.10.2010р.; № ОУ-0000507 від 30.11.2010р.; № ОУ-0000484 від 30.11.2010р.; № ОУ-0000434 від 31.10.2011р.; № ОУ-0000414 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000400 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000415 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000402 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000401 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000361 від 31.08.2010р.; № ОУ-0000372 від 31.08.2010р.; № ОУ-0000319 від 31.07.2010р.; № ОУ-0000318 від 31.07.2010р.; № ОУ-0000337 від 31.07.2010р.; № ОУ-0000320 від 31.07.2010р.; № ОУ-0000360 від 31.08.2010р.; № ОУ-0000359 від 31.08.2010р.; № ОУ-0000243 від 16.06.2010р.; № ОУ-0000253 від 30.06.2010р.; № ОУ-0000136 від 30.04.2011р.; № ОУ-0000229 від 31.05.2010р.; № ОУ-0000162 від 30.04.2010р.; № ОУ-0000274 від 30.06.2010р.; № ОУ-0000251 від 30.06.2010р.; № ОУ-0000252 від 30.06.2010р.; № ОУ-0000466 від 30.11.2011р.; № ОУ-0000554 від 31.11.2011р.; № ОУ-0000318 від 10.08.2011р.; № ОУ-0000276 від 31.07.2011р.; № ОУ-0000301 від 31.07.2011р.; № ОУ-0000279 від 31.07.2011р.; № ОУ-0000232 від 30.06.2011р.; № ОУ-0000278 від 31.07.2011р.; № ОУ-0000415 від 30.09.2011р.; № ОУ-0000033 від 31.01.2011р.; № ОУ-0000056 від 28.02.2011р.; № ОУ-0000026 від 31.01.2011р.; № ОУ-0000025 від 31.01.2011р.; № ОУ-0000178 від 30.04.2011р.; № ОУ-0000179 від 30.04.2011р.; № ОУ-0000145 від 30.04.2011р.; № ОУ-0000079 від 28.02.2011р.; № ОУ-0000055 від 28.02.2011р.; № ОУ-0000101 від 31.03.2011р.; № ОУ-0000137 від 16.04.2011р.; № ОУ-0000135 від 31.03.2011р.; № ОУ-0000093 від 31.03.2011р.; № ОУ-0000336 від 31.07.2010р.; № ОУ-0000321 від 28.02.2010р.; № ОУ-0000371 від 31.08.2010р.; № ОУ-0000363 від 31.08.2010р.; № ОУ-0000362 від 31.08.2010р.; № ОУ-0000397 від 31.08.2010р.; № ОУ-0000416 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000403 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000417 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000413 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000404 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000471 від 31.10.2010р.; № ОУ-0000458 від 31.10.2010р.; № ОУ-0000437 від 31.10.2010р.; № ОУ-0000438 від 31.10.2010р.; № ОУ-0000485 від 30.11.2010р.; № ОУ-0000506 від 30.11.2010р.; № ОУ-0000486 від 30.11.2010р.; № ОУ-0000540 від 31.11.2010р.; № ОУ-0000564 від 31.11.2010р.; №ОУ-0000539 від 31.11.2010р.; № ОУ-0000506 від 30.11.2010р.; № ОУ-0000047 від 29.02.2012р.; № ОУ-0000427 від 31.10.2011р.; № ОУ-0000495 від 30.11.2011р.; № ОУ-0000540 від 31.11.2011р.; № ОУ-0000255 від 30.06.2011р.; № ОУ-0000188 від 31.05.2011р.; № ОУ-0000186 від 31.05.2011р.; № ОУ-0000185 від 31.05.2011р.; № ОУ-0000184 від 31.05.2011р.; № ОУ-0000211 від 31.05.2011р.; № ОУ-0000212 від 31.05.2011р.

На підставі вказаних договорів та актів виконаних робіт контрагентом позивача, ТОВ "ДА "Хворостян", були виписані податкові накладні: № 173 від 30.04.2010р.; № 228 від 31.05.2010р.; № 258 від 09.06.2010р.; № 283 від 30.06.2010р.; № 284 від 30.06.2010р.; № 285 від 30.06.2010р.; № 286 від 30.06.2010р.; № 294 від 30.06.2010р.; № 295 від 30.06.2010р.; № 296 від 30.06.2010р.; № 309 від 30.06.2010р. № 347 від 31.07.2010р.; № 337 від 31.07.2010р.; № 338 від 31.07.2010р.; № 340 від 31.07.2010р.; № 346 від 31.07.2010р.; № 348 від 31.07.2010р.; № 351 від 31.07.2010р.; № 373 від 31.08.2010р.; № 374 від 31.08.2010р.; № 375 від 31.08.2010р.; № 376 від 31.08.2010р.; № 377 від 31.08.2010р.; № 382 від 31.08.2010р.; № 383 від 31.08.2010р.; № 384 від 31.08.2010р.; № 394 від 31.08.2010р.; № 419 від 30.09.2010р.; № 420 від 30.09.2010р.; № 421 від 30.09.2010р.; № 422 від 30.09.2010р.; № 423 від 30.09.2010р.; № 425 від 30.09.2010р.; № 426 від 30.09.2010р.; № 432 від 30.09.2010р.; № 433 від 30.09.2010р.; № 434 від 30.09.2010р.; № 469 від 31.10.2010р.; № 471 від 31.10.2010р.; № 472 від 31.10.2010р.; № 473 від 31.10.2010р.; № 479 від 31.10.2010р.; № 480 від 31.10.2010р.; № 483 від 31.10.2010р.; № 517 від 30.11.2010р.; № 518 від 30.11.2010р.; № 519 від 30.11.2010р.; № 520 від 30.11.2010р.; № 521 від 30.11.2010р.; № 528 від 30.11.2010р.; № 537 від 30.11.2010р.; № 595 від 31.12.2010р.; № 596 від 31.12.2010р.; № 597 від 31.12.2010р.; № 599 від 31.12.2010р.; № 603 від 31.12.2010р.; № 604 від 31.12.2010р.; № 20 від 16.04.2011р.; № 30 від 30.04.2011р.; № 31 від 30.04.2011р.; № 32 від 30.04.2011р.; № 33 від 30.04.2011р.; № 34 від 30.04.2011р.; № 39 від 30.04.2011р.; № 40 від 30.04.2011р.; № 16 від 14.01.2011р.; № 26 від 30.01.2011р.; № 27 від 31.01.2011р.; № 28 від 31.01.2011р.; № 27 від 31.01.2011р.; № 39 від 31.01.2011р.; № 38 від 31.01.2011р.; № 39 від 28.02.2011р.; № 21 від 21.02.2011р.; № 29 від 28.02.2011р.; № 28 від 28.02.2011р.; № 27 від 28.02.2011р.; № 26 від 28.02.2011р.; № 25 від 28.02.2011р.; № 41 від 31.03.2011р.; № 45 від 31.03.2011р.; № 47 від 31.03.2011р.; № 46 від 31.03.2011р.; № 42 від 31.03.2011р.; № 44 від 31.03.2011р.; № 21 від 29.02.2012р.; № 20 від 29.02.2012р.; № 19 від 29.02.2012р.; № 18 від 29.02.2012р.; № 17 від 29.02.2012р.; № 16 від 29.02.2012р.; № 15 від 29.02.2012р.; № 23 від 31.01.2012р.; № 25 від 31.01.2012р.; № 20 від 31.01.2012р.; № 21 від 31.01.2012р.; № 22 від 31.01.2012р.; № 24 від 31.01.2012р.; № 26 від 31.01.2012р.; № 16 від 13.03.2011р.; № 43 від 31.03.2011р.; № 26 від 31.01.2012р.; № 26 від 20.12.2011р.; № 26 від 31.01.2012р.; № 37 від 31.12.2011р.; № 46 від 31.12.2011р.; № 35 від 31.12.2011р.; № 50 від 31.12.2011р.; № 13 від 05.12.2011р.; № 36 від 31.12.2011р.; № 45 від 31.12.2011р.; № 30 від 30.06.2011р.; № 34 від 31.08.2011р.; № 41 від 30.11.2011р.; № 40 від 30.11.2011р.; № 34 від 31.08.2011р.; № 35 від 30.11.2011р.; № 32 від 30.11.2011р.; № 31 від 30.11.2011р.; № 30 від 30.11.2011р.; № 24 від 25.11.2011р.; № 21 від 18.11.2011р.; № 28 від 27.09.2011р.; № 42 від 31.10.2011р.; № 41 від 31.10.2011р.; № 35 від 31.10.2011р.; № 34 від 31.10.2011р.; № 33 від 31.10.2011р.; № 29 від 30.10.2011р.; № 45 від 30.09.2011р.; № 35 від 30.09.2011р.; № 37 від 30.09.2011р.; № 6 від 30.09.2011р.; № 44 від 30.09.2011р.; № 29 від 29.09.2011р.; № 1 від 02.09.2011р.; № 42 від 31.08.2011р.; № 41 від 31.08.2011р.; № 31 від 31.08.2011р.; № 33 від 31.08.2011р.; № 32 від 31.08.2011р.; № 22 від 21.08.2011р.; № 36 від 31.07.2011р.; № 37 від 31.07.2011р.; № 47 від 31.07.2011р.; № 46 від 31.07.2011р.; № 39 від 31.07.2011р.; № 38 від 31.07.2011р.; № 35 від 30.06.2011р.; № 27 від 30.06.2011р.; № 28 від 30.06.2011р.; № 29 від 30.06.2011р.; № 31 від 30.06.2011р.; № 36 від 30.06.2011р.; № 28 від 31.05.2011р.; № 26 від 31.05.2011р.; № 25 від 31.05.2011р.; № 46 від 31.05.2011р.; № 36 від 31.05.2011р.; № 37 від 31.05.2011р., по яким суми ПДВ включені позивачем до складу податкового кредиту.

На підтвердження реальності наданих послуг, виконаних робіт представниками позивача до матеріалів справи надані Інструкції про порядок здавання об'єкта під централізовану охорону, зняття об'єкта з охорони та порядок користування тривожною сигналізацією, описи об'єктів, що охороняються, акти вводу в експлуатацію охоронної сигналізації та технічного огляду, Інструкції по організації охорони об'єктів, протоколи погодження договірної ціни, кошториси, акти дослідження технічного стану об'єктів.(т.6, а.с. 30-165)

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ДА "Хворостян" у спірному періоді мало ліцензію МВС України на надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності серії АВ № 343474 строком дії з 13.08.2007 по 13.08.2012 (т.4, а.с. 28) Як вбачається з акту планової перевірки додержання ТОВ "ДА "Хворостян" ліцензійних умов від 23 квітня 2011 року № 14, реальність здійснення охоронної діяльності вказаним суб'єктом підтверджується (т4 а.с. 171-172).

Крім цього, позивачем на підтвердження реального здійснення господарської діяльності контрагентом надані штатні розклади та книгу обліку трудових книжок ТОВ "ДА "Хворостян", копії форми 1 ДФ щодо кількості робітників ТОВ "ДА "Хворостян" та звітів контрагента до органів Пенсійного фонду України з доказами їх подання за відповідний період, які спростовують твердження відповідача про недостатність працівників агентства. (т.4 а.с. 145-154; т. 6 а.с. 170-250; т.7 а.с. 1-146).

Поряд з цим, судовим розглядом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові ДПС отримано акт від 22.08.2012р. №311/2220/35071824, складений ДПІ у Московському районі м. Харкова, про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Детективна агенція „Хворостян". Оскільки ТОВ «ДА „Хворостян" не надало до звірки первинні документи, має стан „до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням" та ВПМ ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС не встановлено фактичне місце провадження підприємницької діяльності суб'єкта господарювання в зв'язку з чим неможливо дослідити та підтвердити законність віднесення сум до валових витрат та валових доходів до показників податкової декларації з податку на прибуток та формування податкових зобов'язань та податкового кредиту, що наведенні в деклараціях з податку на додану вартість. Тому звіркою - ТОВ «ДА „Хворостян" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «ДА „Хворостян" - по ланцюгу постачання".

Як вбачається з матеріалів справи, з довідки з ДПІ Московського району м. Харкова, в якій вказано, що ТОВ «ДА „Хворостян" в період здійснення господарських взаємовідносин з Позивачем, не подавав до податкового органу звіт 1 - Дф, що свідчить про відсутність трудових ресурсів на підприємстві, що у свою чергу унеможливлює надання контрагентом Позивача таких послуг, як охоронні. При проведенні перевірки позивачем не було надано перевіряючому органу, на спростування висновків останнього, відповідних відомостей, тому на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ВАТ «Завод ім. Фрунзе» на порушення п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР, зі змінами і доповненнями, п. 201.4, 201.6 ст. 201, п. 198.3, 198.4 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-УІ, із урахуванням змін та доповнень, завищено суму податкового кредиту по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «ДА „Хворостян" (код ЄДРПОУ 35071824) на загальну суму 125 003,01 грн.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи положень Закону України «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності», п. 201.4, 201.6 ст. 201, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи спростовують висновки суду, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції не повно з'ясував дійсні обставини справи, не дав належну оцінку наявним у справі доказам, а тому, постанова суду першої інстанції ухвалена без дотриманням норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що наявні підстави для її скасування.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача колегія суддів, приходить до наступного висновку.

Між ВАТ "Завод імені Фрунзе" та ПП "ОТГ-Груп" був укладений договір № 1 від 01.02.2011 про надання послуг з перевезення вантажів. (т.6, а.с. 166-167) Умови договору носять загальний характер та не визначають маршрути, дати перевезення, види вантажів та автомобілів, місця завантаження та розвантаження товарів.

Сторонами без посилання на вказаний договір підписані акти виконаних робіт на транспортні послуги (т.2, а.с. 65-70), які також не містять вказаних вище відомостей (маршрути, дати перевезення, види вантажів та автомобілів, місця завантаження та розвантаження товарів).

ПП "ОТГ-Груп" на адресу позивача були виписані податкові накладні з посиланням на номер та дату укладеного договору - № 1 від 01.02.2011, але зазначено, що він є договором поставки, номенклатура постачання - вантажні перевезення. (т.2, а.с. 55-64)

При проведенні перевірки встановлено та підтверджено в ході судового розгляду справи, що ВАТ "Завод імені Фрунзе" до складу валових витрат по рядку 04.1 "Витрати на придбання товарів(робіт, послуг)" податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року включено вартість послуги по перевезенню вантажів у сумі 5004,00 грн., придбаних у ПП "ОТГ-Груп" у березні 2011 року.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який був чинним до 01.04.2011 року), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що обов'язковою умовою формування валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку.

Оскільки первинні документи по взаємовідносинам з ПП "ОТП-Груп" не дають можливість встановити зв'язок придбання результатів робіт з господарською діяльністю позивача, їх віднесення до складу валових витрат є неправомірним. Доказів протилежного позивачем не надано.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням обставин, що викладені в Акті №312/41.0/17/00236010 від 30.05.2013р. висновок відповідача про завищення валових витрат І кварталу 2011 року по контрагенту ПП "ОТП-Груп" та, відповідно, про заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток І кварталу 2011 року на 1251,0 грн. є обґрунтованим.

Щодо висновків акту перевірки про завищення суми податкового кредиту по відносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "АКПД-ПЛЮС" (код за ЄДРПОУ 3456876) за листопад 2011 року судовим розглядом встановлено наступне:

Між ВАТ "Завод імені Фрунзе" та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" було укладено договір підряду від 02.11.2011р. за №02/11 на виконання комплексу робіт з влаштування системи водостоків нежитлової будівлі по вул. Плеханівська, 57-А (Медіа - центр на період проведення Евро-2012 з його подальшою реконструкцією під автосалон з центром обслуговування автомобілів).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що роботи виконуються згідно ціни з розрахунками (Додаток №1), що є невід'ємною частиною цього договору. Додаток № 1 та будь-які інші документи сторонами не підписувалися, роботи по даному договору не виконувалися, акт здачі-приймання робіт не складався. Вказане підтверджується бухгалтерською довідкою (т.6, а.с. 20).

ВАТ "Завод імені Фрунзе" за роботи в якості попередньої оплати перераховано кошти в сумі 5000,00 грн. згідно платіжному дорученню від 24.11.2011 р. № 6787.(т.2 а.с. 15)

За датою першої події - перерахування авансового платежу - ТОВ "АКПД-ПЛЮС" ВАТ "Завод імені Фрунзе" виписало податкову накладну №2405 від 24.11.2011 на загальну суму 5000,00 грн., у т.ч. ПДВ 833,33 грн., по якій позивачем сформовано податковий кредит (т.2, ас. 14).

Згідно даних бухгалтерського обліку, про що зазначено в Акті №312/41.0-17/00236010 від 30.05.2013р., сальдо по розрахунках з ТОВ "АКДП-Плюс" станом на 01.11.2011 року відсутнє, обороти за листопад 2011 року складають- Дт-5000,00 грн., Кт - 0 грн., сальдо на 01.12.2011р. та станом на 01.05.2013 року - Дт - 5000,00 грн.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, обов'язковою умовою формування податкового кредиту з ПДВ є придбання товарів, робіт, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Зважаючи, що укладений сторонами договір підряду від 02.11.2011р. за №02/11 на виконання комплексу робіт з влаштування системи водостоків нежитлової будівлі по вул. Плеханівська, 57-А під Медіа - центр на період проведення Евро-2012 не містить розрахунків та деталізації видів робіт, їх обсягів; до договору сторонами не підписано жодних додатків, існування яких є обов'язковим, а також враховуючи невиконання його умов до проведення Евро-2012, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про не підтвердження позивачем зв'язку витрат, понесених на перерахування ТОВ "АКДП-Плюс" авансового платежу, з власною господарською діяльністю, тому висновок відповідача про завищення податкового кредиту листопада 2011 року по контрагенту ТОВ "АКПД-ПЛЮС" та, відповідно, про завищення суми від'ємного значення ПДВ на 833,33 грн. (податкове повідомлення-рішення № 0000134100 від 17.06.2013р.) є обґрунтованим.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду в цій частині не спростовують, оскільки суд першої інстанції в даній частині вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0000124100 від 17.06.2013р. в повному обсязі, податкового повідомлення-рішення № 0000134100 від 17.06.2013р. в частині зменшення від'ємного значення з ПДВ в розмірі 12530,67 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0000144100 від 17.06.2013 р. в частині нарахованого грошового зобов'язання з податку на прибуток всього в розмірі 214747,75 грн., в тому числі: за основним платежем - 151522,0 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 63225,75 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає частковому скасуванню на підставі п.4 ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про часткову відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2013р. по справі № 820/5110/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою з задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Завод імені Фрунзе" в частині скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби № 0000124100 від 17.06.2013р.; скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби № 0000134100 від 17.06.2013р. в частині зменшення від'ємного значення з ПДВ в розмірі 12530,67 грн.; скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби № 0000144100 від 17.06.2013 р. в частині нарахованого грошового зобов'язання з податку на прибуток всього в розмірі 214747,75 грн., в тому числі: за основним платежем - 151522,0 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 63225,75 грн., - відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.13 р. по справі №820/5110/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А. Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 02.11.2013 р.