Рішення

від 27.11.2013 по справі 904/7286/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.13р. Справа № 904/7286/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Валентина-II» ЛТД, м. Дніпропетровськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», смт. Ювілейне Дніпропетровської області

Про стягнення заборгованості у сумі 130 615,47 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Нугаєва В.В., довіреність № 6 від 02.04.2013 року, представник

Від відповідача: Круглова Р.С., довіреність № 17/04/13-01 від 17.04.2013 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Валентина-II» ЛТД звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про стягнення заборгованості у розмірі 130615,47 грн., а також судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 40573 від 27.03.2012 року в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Відповідач проти позову заперечує, просить в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Валентина-II» ЛТД відмовити повністю. Відповідач вважає зобов'язання припиненим відповідно до ст.601 ЦК України у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог, що передбачено п.8.18 договору поставки №40573 від 27.03.2012 року. При цьому відповідач зазначає, що зустрічною однорідною вимогою є вимога відповідача оплатити грошові кошти у розмірі, на яку покупцю зменшено податковий кредит органом державної податкової служби за результатами перевірки господарських відносин ТОВ «АТБ-маркет» з ТОВ фірма «Валентина-ІІ» ЛТД.

Розгляд справи був відкладений з 31.10.2013 року на 13.11.2013 року, 13.11.2013 року було оголошено перерву до 14.11.2013 року, ухвалою господарського суду від 14.11.2013 року було продовжено строк розгляду справи на 15 днів та оголошено перерву до 15.11.2013 року, з 15.11.2013 року оголошено перерву до 25.11.2013 року, з 25.11.2013 року до 27.11.2013 року.

В судовому засіданні 27.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Валентина-II» ЛТД (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (Покупець) був укладений договір поставки № 40573 (Договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується у порядку та в строки, встановлені договором, передати товар у власність покупця, у відповідній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а останній зобов'язується прийняти цей товар і оплатити його на умовах даного договору. Найменування, асортимент, ціна на товар, визначаються у Додатку №1 до даного договору («Специфікація / Прайс-лист»), що є невід'ємною частиною даного (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору товар поставляється партіями. Кількість, асортимент, ціна за одиницю товару, який постачається, вказується у товарно-транспортній накладній, видатковій накладній, складений на основі заявки покупця, яка оформляється у відповідності з Додатком №2 до даного договору («Форма заявки»), яка є невід'ємною частиною договору.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє на протязі 12 (дванадцяти) місяців (п.8.4 договору).

На виконання умов договору поставки № 40573 від 27.03.2012 року позивач поставив відповідачу товар згідно накладних: №РН-00001177 від 29.06.2013р. на суму 20927,00 грн., №1184 від 02.07.2012р. на суму 10983,20 грн., №РН-00001202 від 04.07.2013р. на суму 15249,20 грн., №РН-00001218 від 06.07.2013р. на суму 10996,20 грн., №РН-00001233 від 09.07.2013р. на суму 14447,20 грн., №РН-00001242 від 11.07.2013р. на суму 20205,30 грн., №РН-00001264 від 13.07.2013р. на суму 17898,90 грн., №РН-00001280 від 16.07.2013р. на суму 19758,60 грн., всього за вказаними видатковими накладними на суму 130465,50 грн. (а.с.19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40).

Причиною виникнення спору є неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» зобов'язань за договором поставки №40573 від 27.03.2012 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3.1 договору покупець, після отримання товару та необхідних документів, зобов'язаний здійснити оплату за товар в безготівковій формі шляхом переказування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня поставки.

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за поставлений товар за видатковими накладними №РН-00001177 від 29.06.2013р., №1184 від 02.07.2012р., №РН-00001202 від 04.07.2013р., №РН-00001218 від 06.07.2013р., №РН-00001233 від 09.07.2013р., №РН-00001242 від 11.07.2013р., №РН-00001264 від 13.07.2013р., №РН-00001280 від 16.07.2013р.

З урахування п. 3.1 договору строк оплати товару за спірними видатковими накладними є таким, що настав.

При цьому, позивач проситься стягнути заборгованість у розмірі 130615,47 грн.

В матеріалах справи міститься акт звірки взаєморозрахунків станом на жовтень 2013 року, підписаний та скріплений печатками ТОВ фірма «Валентина-II» ЛТД та ТОВ «АТБ-Маркет», відповідно до якого за даними ТОВ фірма «Валентина-II» ЛТД заборгованість відповідача складає 130615,4 9 грн. На акті звірки взаєморозрахунків міститься напис ТОВ «АТБ-Маркет», що станом на 31.10.2013 року заборгованість на користь ТОВ фірма «Валентина-II» ЛТД складає 130615,4 7 грн.

З цього питання суд зазначає наступне.

Підставою позову по даній справі є конкретні видаткові накладні, що підтверджують поставку товару на загальну суму, що є меншою , ніж ціна позову, а саме - 130465,50 грн. При цьому, Акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача за даними позивача 130615,4 9 грн., а за даними відповідача - 130615,4 7 грн., не є документом, що підтверджує факт поставки товару. Таким чином, в аспекті підстави позову відповідачем надано докази поставки товару лише на загальну суму 130465,50 грн. Доказів інших поставок позивач не надав та не зазначив їх як підставу позову. І суд позбавлений права виходити за межі підстав позову та стягувати заборгованість, розмір якої сторони зазначили в Акті звіряння взаєморозрахунків.

Доказів оплати поставленого товару в сумі 130465,50 грн. відповідач не надав.

Відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з припиненням зобов'язання у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідно до ст.601 ЦК України. При цьому відповідач зазначив наступне.

На підставі договорів поставки №31021 від 01.01.2011 року №40573 від 27.03.2012 року за період з жовтня 2011 року по листопад 2012 року ТОВ «АТБ-Маркет» отримало від ТОВ «Валентина-II» ЛТД видаткові та податкові накладні на отримання товарів на загальну суму 2169706,45 грн. з ПДВ. Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними було включено до податкового кредиту відповідного періоду.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «АТБ-маркет», проведеної Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську за період з 01.01.2010 року по 30.06.2013 року, було виявлено оформлення товарно-транспортних накладних, наданих ТОВ фірма «Валентина-П» ЛТД на підтвердження виконання умов Договорів поставки, зокрема за період з жовтня 2011 року по листопад 2012 року, з порушенням вимог діючого законодавства, тобто, зроблено висновки про фактичну відсутність вказаних первинних документів, що свідчить про не підтвердження реальності господарських операцій, які можуть бути об'єктом оподаткування ПДВ що, в свою чергу, тягне порушення ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України).

Органом податкової служби було зроблено висновок про завищення ТОВ «АТБ-маркет» податкового кредиту у взаємовідносинах з ТОВ фірма «Валентина-ІІ» ЛТД у сумі 358820,63 грн.

Відповідно до Акту перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську від 11.09.2013 р. №182 /28.3 - 30487219 загальний розмір завищеного податкового кредиту у взаємовідносинах ТОВ «АТБ-маркет» з ТОВ фірма «Валентина II» ЛТД за період з жовтня 2011 року по листопад 2012 року склав 358820,63 грн.

Крім того, органом податкової служби, шляхом прийняття податкового-повідомлення рішення від 27.09.2013 року №0000222800 було застосовано до ТОВ «АТБ-маркет» штрафні (фінансові санкції), у тому числі стосовно взаємовідносин з ТОВ Фірма «Валентина-ІІ» ЛТД, у загальному розмірі 179410,32 грн.

Пунктом 8.18. договору поставки №40573 від 27.03.2013 року передбачено, що у випадку, якщо органами державної податкової служби (шляхом складення повідомлення-рішення, акту перевірки) буде зменшений податковий кредит покупця за ПДВ за податковими накладними постачальника, зменшені валові витрати покупця на вартість товарів, придбаних у постачальника, нараховані покупцю штрафні санкції за порушення податкового законодавства і це буде пов'язано з встановлення податковим органом недійсності (у тому числі нікчемності) угоди, укладеної між покупцем та постачальником або постачальником та його контрагентом, постачальник зобов'язується на протязі 5 (п'яти) календарних днів з дати відправки покупцем відповідної вимоги постачальнику за його місцезнаходженням (вказаному у договорі) оплатити покупцю грошові кошти у розмірі, що дорівнює сумі, на яку покупцю зменшений податковий кредит за ПДВ.

04.11.2013 року ТОВ «АТБ-маркет» було направлено на адресу ТОВ Фірма «Валентина II» ЛТД претензію (вимогу) про сплату грошових коштів згідно з умовами п. 8.18. Договору поставки №40573 від 27.03.2013 року в сумі 358 820,63 грн. та штрафних санкцій в розмірі 179 410,32 грн.

Відповідно до п. 8.18. Договору поставки №40573 від 27.03.2013 року у випадку наявності заборгованості у покупця перед постачальником та невиконання постачальником у вказаний вище строк своїх обов'язків по виплаті - виплата здійснюється шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог за рахунок грошових коштів, що належить сплаті покупцем постачальнику за якими-небудь грошовим обов'язкам (з обов'язковим письмовим повідомленням постачальника за його місцезнаходженням, вказаному у договорі).

Відповідачем направлено позивачеві заяву про залік однорідних зустрічних вимог, у зв'язку з чим відповідач вважає, що зобов'язання зі сплати боргу, що є предметом позову, є припиненим відповідно до ст.601 ЦК України.

Суд відхиляє заперечення відповідача з наступних підстав.

По-перше, сам відповідач оскаржив податкове рішення-повідомлення і зазначає, що договір з позивачем спрямований на настання реальних наслідків.

По-друге, позивач заперечує наявність боргу перед відповідачем, що виник на підставі рішення органу державної податкової служби. При цьому суд, не роблячи висновків стосовно правомірності рішення органу державної податкової служби, звертає увагу, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську зроблено висновок про начебто нікчемність договору та те, що реальність господарських операції не підтверджується, а відповідно до Актів ДПІ у Красногвардійському районі від 15.11.2013 року у позивача зафіксоване позитивне сальдо розрахунків з бюджетом.

Таким чином, між сторонами існує спір не лише щодо наявності чи відсутності підстав для заліку однорідних зустрічних вимог, але і стосовно самого факту наявності заборгованості позивача перед відповідачем, тобто наявності у відповідача права на отримання від позивача суми, на яку зменшено податковий кредит.

Також, суд зазначає, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право на справедливий судовий розгляд. У цьому аспекті суд приймає до уваги, що позивач позбавлений можливості оскаржити податкове рішення-повідомлення органу державної податкової служби, складене стосовно відповідача.

По-третє, в аспекті вище вказаних обставин суд зазначає, що встановлення наявності чи відсутності боргу позивача перед відповідачем виходить за межі предмету судового розгляду і може бути встановлено, зокрема, шляхом подання позову відповідачем. При цьому відповідач не скористався правом на подання зустрічного позову, що не позбавляє його права звернутися до суду у загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод : кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном «власність» розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обов'язку щодо оплати отриманого товару відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти (вартість товару) у власність позивача.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 130465,50 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2609,31 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 76, ідентифікаційний код 30487219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Валентина-II» ЛТД (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Прокатна, буд. 17-А, ідентифікаційний код 13449078) заборгованість у розмірі 130 465,50 грн. та судовий збір у розмірі 2 609,31 грн., про що видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 02.12.2013 року.

Суддя О.М. Крижний