Постанова

від 15.07.2013 по справі 2а-12013/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 р. Справа № 2а-12013/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ПП "Алва-Інвест" та Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах Основ'янської МДПІ м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2012р. по справі № 2а-12013/12/2070

за позовом Харківської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби

до ПП "Алва-Інвест" за участю Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про припиненняя юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Харківська ОДПІ Харківської області Державної податкової служби звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд припинити юридичну особу ПП "Алва-Інвест".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2012року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Припинено (скасовано) державну реєстрацію Приватного підприємства "Алва-Інвест" (62459, Харківська обл., Харківський р-н, сел. Високий, вул. Ощепкова, б. 52, код ЄДРПОУ 32471813).

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи, судом невірно застосовано і порушено норми матеріального та процесуального права та просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2012року скасувати , прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПП "Алва-Інвест" подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, постанову суду першої інстанції, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Алва-Інвест" - зареєстроване Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 06.02.2007 р. та перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 20.05.2003 р. за №2957.

Згідно довідки з ЄДР, 04.08.2009 р. державним реєстратором був внесений запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (а.с. 8)

Беручи до уваги те, що факт відсутності відповідача за своїм місцезнаходженням підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростований, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та слід припинити (скасувати) державну реєстрацію Приватного підприємства "Алва-Інвест".

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно п. 20.1.12 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно ст. 55-1 ГК України ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, в т. ч. визнання реєстраційних документів недійсними, зареєстроване (перереєстроване) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстроване у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачений законодавством; зареєстроване (перереєстроване) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстроване (перереєстроване) та проваджена фінансово-господарська діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Відповідно до пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Звернення суб'єкта владних повноважень із позовом у передбачених законом випадках мають бути обумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань та функцій, а використовувати свої повноваження державні органи можуть лише з метою, з якою це повноваження надано.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів зазначає, що звернення органів державної податкової служби з позовами, що передбачені, зокрема, нормами пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, повинно кореспондувати із покладеними на податкові органи функціями.

Функції органів державної податкової служби визначені статтею 19-1 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 19-1.1.1 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

За визначенням пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль -це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У свою чергу, способи здійснення податкового контролю встановлені статтею 62 Податкового кодексу України. До таких способів належать: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відтак, здійснення податковими органами повноважень, передбачених нормами пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, повинно бути зумовлено виконанням цими органами функцій щодо податкового контролю.

Враховуючи, що основною метою податкового контролю є забезпечення належного виконання податкових обов'язків щодо визначення та сплати грошових зобов'язань, звернення податкового органу із позовом на підставі норм пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України повинно бути спрямоване на запобігання та припинення податкових правопорушень, які пов'язані із неналежним визначенням та сплатою грошових зобов'язань платником податків або невиконанням ним інших податкових обов'язків.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в т.ч. у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом, а в ч. 2 цієї статті передбачено, що вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у п. 2 ч. 1 цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств - також Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка передбачає порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що вказана вище норма не містить імперативного застереження щодо кола осіб, які мають право звернутися до суду з позовом про припинення юридичної особи з наведеної підстави, разом з тим, колегія суддів зазначає, що подання такого позову органом державної податкової служби повинно бути обумовлено виконанням покладеного на нього обов'язку.

Із положень ст. 20, ст. 21, ст. 67 ПК України випливає, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду з вимогами про припинення юридичної особи не в усіх випадках, визначених ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а лише в тих випадках, коли звернення до суду із позовом зумовлено необхідністю виконання покладених на них завдань і функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.

Зазначена правова позиція цілком узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у рішенні від 16.10.2012 р. по справі №21-281а12 за позовом ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька до Управління державної реєстрації Донецької міської ради, державного реєстратора Кагарлицької РДА в Київській області Лавренюк Лесі Петрівни, треті особи - ТОВ «Торговий дім «Агроресурси», Кагарлицька ОДПІ в Київській області, про визнання дій протиправними, визнання запису неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 244-2 КАС України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, колегія вважає, що припинення юридичної особи є одним із заходів, спрямованих на запобігання порушення податкового законодавства або його припинення, а не засобом забезпечення обліку платника податків. Органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення юридичної особи у разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій та інших документів фінансової звітності, згідно із вимогами законодавства.

Судом апеляційної інстанції встановлено , що остання податкова звітність ПП "Алва-Інвест" подана до Харківської ОДПІ 04.02.2013р.

При цьому, сама по собі наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням не є свідченням провадження платником податків діяльності, спрямованої на ухилення від оподаткування, а відтак не може бути матеріально-правовою підставою заявленої податковим органом вимоги щодо припинення юридичної особи ПП "Алва-Інвест".

З матеріалів справи вбачається , що ПП «Алва-Інвест» з 07.02.2008 перебуває на обліку в Основ'янській МДПІ м. Харкова, як платник податку на землю та підприємство з 02.03.2012 має заборгованість зі сплати орендної плати за землю, яка станом на 01.03.2013 складає 94 801,37 грн.

Відповідно п. 16.1.3 ст. 16 ПК України платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що посилання позивача на наявність у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, як на підставу для припинення юридичної особи відповідача, є безпідставними.

При цьому, слід відмітити, що відповідно до ст.184 Податкового кодексу України факт відсутності суб'єкта права - платника податків за адресою місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є підставою для прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість.

Отже, в разі виявлення факту відсутності платника податків за місцезнаходженням згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців податковий орган зобов'язаний забезпечити реалізацію управлінської функції у спосіб прийняття рішення про анулювання реєстрації такої особи платником ПДВ, а не заявляти до суду вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем належних доказів в обґрунтування позову суду не надано.

Разом з цим, представником позивача не надано до суду жодних доказів в обґрунтування того, яким чином на момент розгляду справи відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням зашкодило податковому органу виконувати покладені на нього законом функції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог та припинення (скасування) державної реєстрації Приватного підприємства "Алва-Інвест".

Згідно ч. 2 ст. 205 КАСУ, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційних скарг є обґрунтованими, тому рішення суду першої інстанції, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ПП "Алва-Інвест" та Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах Основ'янської МДПІ м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2012р. по справі № 2а-12013/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Харківської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення , є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст постанови виготовлений 22.07.2013 р.