Рішення

від 03.12.2013 по справі 904/7145/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.13р. Справа № 904/7145/13

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕЛТІМА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 500 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат, посвідчення НОМЕР_2, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю від 13.01.2004р. НОМЕР_3, договір від 10.09.2013р. про надання юридичних послуг (був присутній у судовому засіданні 16.10.2013р.);

від відповідача: Сагайдак А.В.- представник, дов. від 12.10.2013р. б/н (був присутній у судових засіданнях 16.10.2013р. та 12.11.2013р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 18 500 грн. 00 коп. - заборгованості, що виникла на підставі договору від 02.07.2013р. №940-01 перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, представник позивача у судове засіданні не з'явився, у клопотанні (вх.№73001/13 від 02.12.2013р.), що надійшло засобами факсимільного зв'язку, просить позов задовольнити та у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання розглянути справу без його участі за наявними матеріалами, відповідач у клопотанні (вх.№72979/13 від 02.12.2013р.) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи, що був призначений на 03.12.2013р., у зв'язку з тим, що представник, який постійно приймав участь у судових засіданнях у справі №904/7145/13, викликаний у інше судове засідання іншого суду.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки:

- по-перше, суд не обмежує кола осіб, які можуть бути представниками у суді;

- по-друге, строк вирішення спору у справі з урахуванням його продовження за клопотанням відповідача закінчується 03.12.2013р.

Позивач у поясненнях (вх.№67850/13 від 11.11.2013р.) зазначає, що : - оригінал рахунку від 15.07.2013р. №154 на оплату, акту від 15.07.2013р. №154 надання послуг (в двох примірниках), договору від 02.07.2013р. №940-01 на перевезення вантажів автомобільним транспортом (в двох примірниках), примірника CMR№000581, копія виписки ФОП ОСОБА_1 з ЄДР, копія свідоцтва платників податку ПДВ НОМЕР_4 були надані позивачем відповідачу нарочно одразу після доставки вантажу 15.07.2013р. в м. Дніпропетровську; - у зв'язку з неповерненням відповідачем позивачу примірників Договору та Акту з мокрими печатками, весь пакет документів разом з вимогою на оплату та актом звірки станом на 05.09.2013р. (в двох примірниках) повторно був направлений відповідачу рекомендованим листом 05.09.2013р., який був отриманий відповідачем 11.10.2013р.; - твердження відповідача про неотримання ним оригіналів документів не відповідає обставинам справи та документам, що їх підтверджують.

Відповідач у клопотанні (вх. № 68045 від 12.11.2013р.) про витребування доказів по справі просить витребувати у позивача касовий чек та розрахункову квитанцію щодо надсилання на адресу відповідача рекомендованим листом оригіналу рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт, свідоцтва про реєстрацію платника податку, оригіналів СМR, ТТН.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки позивачем в підтвердження надсилання відповідачу оригіналів документів вже було надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також позивач у клопотанні (вх.№69155/13 від 14.11.2013р.) просить здійснити розподіл судових витрат та покласти їх відшкодування за рахунок відповідача на користь позивача.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013р. між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕЛТІМА", як експедитором, та позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як перевізником, було укладено договір №940-01 на перевезення вантажів автомобільним транспортом (надалі - Договір), згідно з пунктом 1 якого предметом Договору є надання послуг з перевезення експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів вантажоволодільців за дорученням експедитора; умови кожного перевезення обумовлюються у письмовій заявці, яка є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 5.1. Договору вартість автоперевезення вантажу узгоджується сторонами цього договору і вказується експедитором в заявці на перевезення перевізнику; підставою для сплати є отримання експедитором оригіналів документів, обумовлених в пункті 2.2.8 ; оплата транспортних послуг перевізника здійснюється експедитором у відповідності з умовами, вказаними у заявці експедитора перевізнику (пункт 5.2 Договору).

У пункті 2.2.8 Договору сторони погодили, що перевізник зобов'язаний не пізніше трьох робочих днів після закінчення перевезення надавати експедитору по факсу, а пізніше в оригіналі замовленим листом, наступний пакет документів: рахунок, податкову накладну (у випадку, якщо перевізник платник ПДВ), акт виконаних робіт (датою розвантаження авто відмічений в СМR, ТТН), копії свідоцтва про реєстрацію та платника податку, оригінали ТТН,СМR.

Також сторонами було підписано заявку від 02.07.2013р. №1475 до Договору від 02.07.2013р. 940-01 на перевезення вантажів автотранспортом за маршрутом: Skawina (Польща) - Дніпропетровськ (Україна), відповідно до якої ставка за 1 а/м складає 18 500 грн. 00 коп.; умови оплати: б/г 5-7 банківських днів за фактом отримання оригінальних документів (рахунок, акт, договір, СМR).

Як вбачається на виконання умов Договору та заявки позивачем було здійснено перевезення, про що свідчать СМR №000581 та підписаний сторонами акт від 15.07.2013р. №154 надання послуг на суму 18 500 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідачу згідно листа від 05.09.2013р. №63 було спрямовано договір від 02.07.2013р. №940-01 (два примірники), заявка від 02.07.2013р. №1475 (два примірники), акт надання послуг від 15.07.2013р. №154 (два примірники), СМR №000581, рахунок на оплату від 15.07.2013р. №154 , копія виписки ФОП ОСОБА_1 з ЄДР, копія свідоцтва платника ПДВ НОМЕР_4, акт звірки станом на 05.09.2013р., що спростовує твердження директора ТОВ „Селтіма", викладене у довідці (б/н, б/д) щодо відсутності у відповідача вказаних документів.

Як вбачається спрямовані позивачем документи відповідачем було отримано 11.10.2013р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 32).

Отже, строк оплати за здійснене позивачем перевезення вважається таким, що настав.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З урахуванням викладеного заперечення відповідача не заслуговують на увагу, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, у тому числі на відповідача покладаються частково витрати на послуги адвоката, оскільки:

- статтею 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат віднесено, у тому числі, оплати послуг адвоката;

- відповідно до пункту 6.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; за тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг; вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову; у зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи; так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо; докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат;

- як вбачається 10.09.2013р. між позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як довірителем, та адвокатом ОСОБА_2, як повіреним, було укладено договір про надання юридичних послуг (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором; довіритель зобов'язується приймати та оплачувати надану юридичну допомогу;

- відповідно до акту від 17.10.2013р. надання послуг загальна вартість послуг за Договором від 10.09.2013р. про надання юридичних послуг склала 2 000 грн. 00 коп.;

- згідно свідоцтва від 13.01.2004р. НОМЕР_3 про право заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 має право на заняття адвокатською діяльністю;

- позивачем було сплачено винагороду адвоката за договором від 10.09.2013р. у розмірі 2 000 грн. 00 коп., про що свідчить квитанція від 17.10.2013р. №17;

- з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, враховуючи ціну позову, а також рівень складності справи, суд вважає за можливе покласти їх на відповідача у розмірі 925 грн. 00 коп. (5% від суми наданих послуг).

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕЛТІМА" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, буд. 5, кв. 34; ідентифікаційний код 37007462) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 18 500 грн. 00 коп. - заборгованості, 1 720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору та 925 грн. 00 коп. - витрат на послуги адвоката.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„09„ грудня 2013р.