Постанова

від 05.02.2014 по справі 904/7145/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Справа № 904/7145/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В. -доповідача

суддів:Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

секретар судового засідання Євстигнеєва Т.О.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати І.Л. Кузнецової від 04.02.14р.

Представники сторін:

від відповідача: Чернусь П.О., представник; довіреність № б/н від 04.01.14, ;

представник позивача у судове засіданян не з'явився.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтіма" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013р . у справі № 904/7145/ 13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕЛТІМА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 500 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.13р. (суддя - Загинайко Т.В.) позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕЛТІМА" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 18 500 грн. 00 коп. - заборгованості за договором перевезення автотрансопртом, 925 грн. 00 коп. - витрат на послуги адвоката.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕЛТІМА", як експедитором, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, як перевізником укладено договір №940-01 від 02.07.2013р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом .

Відповідно до п. п. 1.1.1,1.1.2 договору, предметом цього договору є надання послуг з перевезення експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів вантажовласників за дорученням експедитора. Умови кожного перевезення обговорюються в письмовій заявці, яка є невід»ємною частиною договору.

Відповідно до пп. 2.2.8 договору перевізник зобов'язаний не пізніше трьох робочих днів після завершення перевезення надавати експедитору по факсу, а пізніше в оригіналі рекомендованим листом, наступний пакет документів: рахунок, податкову накладну (у випадку якщо перевізник платник ПДВ, акт виконаних робіт (з датою розвантаження авто, зазначеною в CMR, ТТН), копії свідоцтва про реєстрацію платника податку, оригінали ТТН, CMR.

Підставою для оплати є отримання експедитором оригіналів документів, зазначених у пункті 2.2.8 договору. Оплата транспортних послуг перевізника здійснюється експедитором відповідно до умов, вказаних у заявці експедитора (п. 5.2. договору).

Сторонами у встановленому порядку узгоджено заявку на перевезення вантажу № 1475 від 02.07.13р. за маршрутом Skawina (Польща) - Дніпропетровськ (Україна).

Вказаною заявкою визначено порядок та строки оплати вартості наданих послуг б/г 5-7 банківських днів за фактом отримання оригінальних документів (рахунок, акт, договір, СМR).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

На виконання умов укладеного договору та підписаної заявки, позивачем здійснено перевезення вантажу за маршрутом Skawina (Польща) - Дніпропетровськ (Україна), що підтверджується наданими доказами, зокрема CMR №№ 000581, актом виконаних робіт від 15.07.13р. № 154 на суму 18500 00 грн. Позивачем 05.09.13р. надіслано відповідачу лист № 63 з додатками на 11 аркушах. Із переліку документів вбачається, що відповідачу було відправлено, зокрема: заявку № 1475 від 02.07.13р., акт надання послуг № 154 від 15.07.13р., CMR 000581. Додано позивачем до матеріалів справи і докази надсилання відповідачу зазначеного листа - рекомендоване повідомлення з відміткою про його отримання (а.с. 28).

Таким чином заперечення відповідача про неотримання документів, передбачених заявкою № 1475 є безпідставними.

Докази оплати вартості наданих послуг відповідач не надав. За даних обставин вимоги позивача про стягнення 18500, 00 грн. боргу судом першої інстанції задоволено правомірно.

Відповідно до пункту 6.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову; у зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом ОСОБА_6 надані позивачу юридичні послуги, за договором від 10.09.13р. на умовах та обсязі, передбачених цим договором. Позивачем сплачено винагороду адвоката за договором від 10.09.13р. у сумі - 2000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 17 від 17.10.13р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи ціну позову, рівень складності справи судові витрати за надані позивачу послуги адвоката по даній справі підлягають стягненню з відповідача у розмірі 5% від суми наданих послуг - 925, 00 грн.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскарженого рішення суду.

керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтіма" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013р . у справі № 904/7145/ 13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013р . у справі № 904/7145/ 13 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у порядку і строки визначені ст. 110 Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус

08.02.14