Рішення

від 12.09.2007 по справі 12/4998

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/4998

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" вересня 2007 р.Справа № 12/4998

За позовом  Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" м. Бучач Тернопільської області   

до Приватної фірми "Аніма" м. Хмельницький

про стягнення 135569,12 грн.

                   Суддя   Шпак В.О.

Представники сторін:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача:  Костюк А.П. - президент

Суть спору:

Рішення приймається   12.09.2007року, оскільки в засіданні оголошувалась перерва.  

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Державне підприємство "Бучацький мальтозний завод" м. Бучач Тернопільської області звернулось з позовом до Приватної фірми "Аніма" м. Хмельницький про стягнення 135569,12 грн., з яких 70979грн. 60коп. заборгованості, 64945грн. 42коп пені.

Листом від 30.08.2007р. позивач уточнив позовні вимоги. Просить суд стягнути з відповідача 135569грн. 12коп., з яких  70978грн. 60коп. заборгованості та 64590грн. 52коп. пені.   

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що    позовна заява  ДП “Бучацький мальтозний завод” про стягнення заборгованості за непоставлений товар на суму 135569,12 грн. не відповідає дійсності. Згідно трьох договорів від 19.09.2003р. ПФ “Аніма” станом на жовтень 2003р. відвантажила на адресу ДП “Бучацький мальтозний завод” 502,09 тон кукурудзи на суму 307564,25 грн. ДП “Бучацький мальтозний завод” перерахував кошти у розмірі 246282,22 грн.

Борг ДП “Бучацький мальтозний завод”  перед ПФ “Аніма”  становитьв 61282,03 грн.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:

16 лютого 2004року між ДП “Бучацький мальтозний завод” та ПФ “Аніма” укладено договір № 5.

З вказаного договору ПФ “Аніма”  (Продавець) взяло на себе зобов'язання поставляти ДП “Бучацький мальтозний завод” (Покупець) зерно кукурудзи в кількості 1000 тонн по ціні 780,00 грн. за тонну (п.п.1.1,2.1,3.1).

Відповідно до п. 3.2 договору розрахунки за зерно здійснюються шляхом попередньої оплати в розмірі 50%, решту 50% після отримання товару.

На виконання умов договору ДП “Бучацький мальтозний завод” здійснив попередню оплату на рахунок ПФ “Аніма” на загальну суму 100 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 89 від 16.02.2004 року.

ПФ “Аніма” поставила в 2004 р. ДП “Бучацький мальтозний завод” зерна кукурудзи на загальну суму 29021.40 грн., зокрема:

в лютому 2004 р.: 9,55 т. на загальну суму 7449,00 грн. (накладна № 9 від 16.02.2004 р.) та 2,58 т. на загальну суму 9 812,40 грн. (накладна № 11 від 24.02.2004 р.);

в грудні 2004 р.: 36,75 т. на загальну суму 11 760,00 грн. (накладна № 96 від 18.12.2004 р.).

В порушення взятих на себе зобов'язань ПФ “Аніма” не поставила зерна на суму 70978,60 грн. ( резолютивній частині позову описка).

4 березня 2005 року позивач направив  відповідачу претензію №19  від 28.02.2005року з вимогою до поставити на суму боргу зерно кукурудзи чи сплатити суму заборгованості. Відповіді на претензію не отримано.

7 листопада 2006 року позивач  повторно направив претензію № 493 з вимогою до поставити на суму боргу зерно чи сплатити суму заборгованості.

Відповідач відповіді на претензію не направив

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.  

З матеріалів справи вбачається, що відповідач взяв на себе зобов'язання поставити зерно пшениці.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач  у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість у грошовому вигляді з посиланням на зазначений договір.

Приймаючи до уваги, що відповідач не брав на себе грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення 70 978грн. 60коп. не підлягають задоволенню, оскільки вони суперечать матеріалам справи (договору) та вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі в яких зазначив, що право на позов у нього виникло 19 грудня 2004року.

Позивач, згідно п.4.2. договору нарахував відповідачу пеню в розмірі 0,5% недопоставленої партії за кожен день прострочення: 70 978,60 грн. (основний борг)  * 0,5 % * 182 (дні прострочення виконання зобов'язання) = 64 590,52 грн.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України  штрафними    санкціями    у   цьому   Кодексі   визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В  п.6 ст. 232 Кодексу зазначено, що  нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторони договором не  визначили час виконання зобов'язання стосовно поставки зерна кукурудзи.

Відповідно до п.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимогу позивачем було направлено 04.03.2005року.

Згідно п.2 ст.258 Кодексу позовна давність в один рік застосовується  до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Пунктом  3 ст. 267 Кодексу встановлено, що  позовна  давність  застосовується  судом  лише  за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач вказаної заяви не подав.

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що за відмову від поставки зерна або недопоставку в зазначений термін продавець сплачує пеню в розмірі 0,5 % недопоставленої партії за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Приймаючи до уваги, що відповідач порушив зобов'язання стосовно поставки зерна кукурудзи, позивач має право вимагати від нього сплати неустойки відповідно до положень договору.

Правомірним відповідно до вимог договору та закону є нарахування пені в сумі 6432грн.80коп. (70 978,6 * 2* ставка НБУ * 180 днів) за період 11.03.2005року по 10.09.2005року.

З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.44,49, 82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, -

                                                 В И Р І Ш И В:

Позов  Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" м. Бучач Тернопільської області     до Приватної фірми "Аніма" м. Хмельницький про стягнення 135569,12грн., з них 70 978грн. 60коп. заборгованості та 64 590грн. 52 коп. пені задоволити частково.

Стягнути з Приватної фірми "Аніма" ( м. Хмельницький, вул.. Соборна, 55, к. 35-36, код 30413283) на користь Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" (Тернопільська область, м. Бучач, вул. С. Бандери,2, код 00375148)  - 6 432грн.( шість тисяч чотириста тридцять дві гривні) 80 коп. пені,  64грн. ( шістдесят чотири гривні) 33 коп. державного мита та 5грн.( п'ять гривень) 60коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

                              Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника

1-й в справу,

2-й позивачу,

3-й відповідачу.