Постанова

від 25.09.2013 по справі 820/3473/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. Справа № 820/3473/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2013р. по справі № 820/3473/13-а

за позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Харківбудкомплект"

до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Харківбудкомплект" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Харківбудкомплект" в частині правомірності відображення в податковому обліку, в т.ч. формування валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ, операцій з придбання товарів у ПП "Інтенція", код ЄДРПОУ 37156804, за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р., яка була проведена в період з 16.01.2013р. по 22.01.2013р. на підставі наказу начальника Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 15.01.2013р. №72.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Харківбудкомплект" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними задоволено. Визнано протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Харківбудкомплект" на підставі наказу від 15.01.2013 року №72. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Харківбудкомплект" сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 34,41грн.

Західна МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , не погоджившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року подала апеляційну скаргу та просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню .

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що ТОВ «НВП «Харківбудкомплект» зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 10.12.2009р., код ЄДРПОУ - 30751330, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС направлено на адресу ТОВ «НВП «Харківбудкомплект» запит про надання інформації та її документальне підтвердження №2105/1022-407/л. від 22.05.2012р., який був отриманий уповноваженою особою позивача 30.05.2012р.

Листом без дати та без номера ТОВ «НВП «Харківбудкомплект» направлена відповідь на запит відповідача від 22.05.2012р. з поясненнями та копіями документів.

15.01.2013р. на підставі доповідної записки начальника управління податкового контролю Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, відповідачем було винесено наказ №72 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Харківбудкомплект» в частині правомірності відображення в податковому обліку, в т.ч. формування валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ, операцій з придбання товарів у ПП «Інтенція» (код ЄДРПОУ 37156804) за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р.»

На підставі зазначеного наказу №72 від 15.01.2013р. фахівцями відповідача проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «НВП «Харківбудкомплект» за наслідками якої складено акт №309/22-708/30751330 від 29.01.2013р. про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «НВП «Харківбудкомплект» (код ЄДРПОУ 30751330) в частині правомірності відображення в податковому обліку, в т.ч. формування валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ, операцій з придбання товарів у ПП «Інтенція» (код ЄДРПОУ 37156804) за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р.

Не погодившись із висновками зазначеного акту перевірки, ТОВ «НВП «Харківбудкомплект» подало до податкового органу заперечення, за результатами розгляду яких відповідач надав ТОВ «НВП «Харківбудкомплект» відповідь листом від 07.02.2013 року за №1544/10/227-20, якою залишив без змін висновки акту перевірки позивача.

На підставі акту перевірки №309/22-708/30751330 від 29.01.2013р. начальником Західної МДПІ Харківської області ДПС 11.02.2013р. винесені податкове повідомлення-рішення від 11.02.2013р. №0000072271, яким визначено суму грошового зобов'язання ТОВ «НВП «Харківбудкомплект» з податку на прибуток на суму 8397,00 грн. за порушення п.138.1., 138.2. ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України та податкове повідомлення-рішення від 11.02.2013р. №0000062271, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «НВП «Харківбудкомплект» з податку на додану вартість на 7303,00 грн. за порушення п.198.1., 198.2., 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається , що ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Харківбудкомплект" не погодившись з прийнятими за наслідками перевірки податковими повідомленнями-рішеннями від 11.02.2013р. звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Державної податкової служби про їх скасування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний від 18.07.2013р. адміністративний позов ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Харківбудкомплект" задоволено. Скасовані податкові повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова № 0000072271 від 11.02.2013 р., № 0000062271 від 11.02.2013 р. Постанова набрала законної сили з прийняттям Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали від 28.08.2013р. , за якою апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2013р. по справі № 820/4502/13-а залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що дії відповідача, які полягають у проведенні позапланової виїзної перевірки на підставі наказу №72 від 15.01.2013р., вчинені відповідачем не у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому зазначені дії відповідача є протиправними.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Виходячи із завдань адміністративного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 КАС України, кінцевою метою судового розгляду справи є фактичний захист порушених прав і свобод особи.

З цією метою важливе значення має спосіб захисту права, обраний позивачем.

Орієнтований перелік способів захисту в публічно-правових відносинах наведено в ч. 3 ст. 105 КАС України, але зазначений перелік позовних вимог не є вичерпним. Особа може обрати і інші вимоги на захист своїх прав.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Позивач звернувся з позовом до суду щодо захисту права, порушеного, на його думку, податковим органом щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки в частині правомірності відображення в податковому обліку операцій з придбання товарів на підставі наказу начальника податкової інспекції .

Відповідно п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок оформлюються у формі акта у разі встановлення під час перевірки порушень, який відповідно приписів п. 86.8 ст.86 Податкового кодексу України є підставою для прийняття керівником податкового органу (його заступником) у встановлений законом строк податкового повідомлення-рішення .

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з діями контролюючого органу, вимога про визнання протиправними дій відповідача, в тому числі і по проведенню перевірки, враховуючи прийняття за наслідками перевірки податкових повідомлень-рішень, не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову про скасування рішення контролюючого органу, яким збільшено суму грошових зобов'язань чи штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У свою чергу нарахування грошових зобов'язань регулюється нормами Податкового кодексу України, якими передбачено окрему процедуру узгодження таких зобов'язань, оскарження тощо.

Колегія суддів зазначає, що з прийняттям за наслідками матеріалів перевірки податкових повідомлень-рішень, такі матеріали перевірки є реалізованими та враховуючи приписи ч.3 ст. 2 КАС України належним способом захисту порушених право позивача є оскарження податкових повідомлень-рішень Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова № 0000072271 від 11.02.2013 р. , № 0000062271 від 11.02.2013 р., тому у задоволенні даних вимог підприємству слід відмовити.

Вищевказане не було враховано судом першої інстанції, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, тому відповідно п.4 ст. 202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2013р. по справі № 820/3473/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Харківбудкомплект" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст постанови виготовлений 30.09.2013 р.