Постанова

від 25.11.2013 по справі 827/1708/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 827/1708/13-а

25.11.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Дукат'04"- Іванова Анжеліка Вікторівна, довіреність б/н від 17.07.13

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі - Харькова Олена Олексіївна, довіреність № 618/9/10.1-04 від 23.09.13

розглянувши матеріали справи №827/1708/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Майсак О.І. ) від 11.10.13

за позовом Приватного підприємства "Дукат'04" (вул. Горпищенко, буд.74 кв.32, м. Севастополь,99012)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі (вул. Гер. Севастополя, буд.74, м. Севастополь,99001)

про визнання протиправним наказу та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 11.10.2013 року задоволено частково адміністративний позов Приватного підприємства "Дукат'04" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про визнання протиправним наказу та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі від 18.06.2013 року №0000520220 про збільшення Приватному підприємству «Дукат' 04» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 141 962,00 грн., в тому числі 113 570,00 грн. за основним платежем та 28 392,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі від 18.06.2013 року №0000510220 про збільшення Приватному підприємству «Дукат' 04» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 135 202,00 грн., з яких за основним платежем - 108 162,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 27 040,00 грн.

Стягнуто з Державного Бюджету України (код ЕДРПОУ 38022717, ГУ ДКС України у м. Севастополі МФО 824509, р/р 31214206784001, код платежу 35884906) на користь Приватного підприємства «Дукат' 04» (99012, м. Севастополь, вул. Горпіщенко, 74, кв.32, код ЄДРПОУ 33093961) суму судового збору в розмірі 2 328,41 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 11.10.2013 року, в частині задоволених позовних вимог, та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував. Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Приватне підприємство "Дукат' 04" зареєстровано Нахімовською районною державною адміністрацією у м. Севастополі як юридична особа та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі як платник податків і зборів та є платником податку на додану вартість.

ДПІ в Нахімовському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі направлено 08.04.2013 року за вих. № 1933/10/22.0-48 на адресу ПП "Дукат' 04" запит про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо підтвердження отримання товару по господарських відносинах з ТОВ "Генбудінвест" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року та надання письмових пояснень та засвідчених належним чином документів (том 1 а.с.92).

Зазначений запит, відповідає вимогам Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245, та отримано позивачем по справі про що є відмітки на запитах.

На адресу ДПІ в Нахімовському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі 22.05.2013 року вх. № 1959/10від ПП "Дукат' 04" надійшла відповідь з додатком копії документів, а саме: оборотно-сальдова відомість за рахунком: 63.1, контрагент ТОВ "Генбудінвест" за 2012 рік (картка рахунку: 63.1 договір №1АГ/07 від 02.07.2012 року, картка рахунку: 63.1 договір №1АГ/10 від 01.10.2012 року); реєстри отриманих та виданих податкових накладних; фінансово-господарські документи, що підтверджують придбання послуг за вчиненими правочинами (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури, податкові накладні, акти звірки взаємних розрахунків); розрахункові документи, що підтверджують сплату грошових коштів (платіжні доручення); агентські договори, укладені між ПП "Дукат' 04" та ТОВ "Генбудінвест" (том 1 а.с.93)

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений у ст.78 ПК України. У п.78.1 ст. 78 ПК України визначені обставини, за наявністю хоча б однієї з яких здійснюється позапланова виїзна перевірка. Згідно з пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

ДПІ в Нахімовському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі 31.05.2013 року за вих. № 3132/10/22.0-48 направлено на адресу ПП "Дукат' 04" лист з додатком (том 1 а.с.94), а саме: довідки №1007/10/22.0-30/33093961/46 від 30.05.2013 року "Про результати проведення зустрічної звірки ПП "Дукат' 04" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Генбудінвест" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року" (а.с.94). Відповідно до висновку довідки № 1007/10/22.0-30/33093961/46 від 30.05.2013 року звіркою ПП "Дукат' 04" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Генбудінвест", їх вид, обсяг та якість (том 1 а.с.95-97).

Листом ДПІ в Нахімовському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі за вих. № 3132/10/22.0-48 від 31.05.2013 року на адресу ПП "Дукат'04" також направлено наказ № 263 від 30.05.2013 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Дукат' 04" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Генбудінвест" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року" (том 1 а.с.15). Встановлено час проведення перевірки з 05.06.2013 року тривалістю 3 робочих дня.

Запит податкового органу № 1933/10/22.0-48 від 08.04.2013 року, який слугував підставою для призначення спірної перевірки, та перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, встановлений ст. 83 Податкового кодексу України, висновок довідки №1007/10/22.0-30/33093961/46 від 30.05.2013 року "Про результати проведення зустрічної звірки ПП "Дукат' 04" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Генбудінвест" за період 01.01.2012 року по 31.12.2012 року", є підставою для прийняття рішення (наказу) про призначення позапланової документальної перевірки.

В період з 05.06.2013 року по 07.06.2013 року ДПІ в Нахімовському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Дукат' 04" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Генбудінвест" за період 01.01.2012 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки складено акт №1058/10/22.0-21/33093961/26 від 10.06.2013 року (том 1 а.с.16-20). Перевіркою встановлені порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 108 162,00 грн., в тому числі за вересень 2012 року у сумі 21 378,00 грн., за жовтень 2012 року - 34 855,00 грн., за листопад 2012 року - 23 692,00 грн., за грудень 2012 року - 28 237,00 грн.; пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України - занижено податок на прибуток всього у сумі 35 733,00 грн., в тому числі за період ІІ-ІІІ квартали 2012 року у сумі 22 447,00 грн., за ІІ-VІ квартали 2012 року у сумі 113 570,00 грн.

На підставі акту перевірки керівництвом ДПІ в Нахімовському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі 18.06.2013 року прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000510220 про збільшення ПП "Дукат' 04" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 135 202,00 грн., з яких за основним платежем - 108 162,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 27 040,00 грн. (том 1 а.с.23) та № 0000520220 про збільшення ПП "Дукат' 04" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 141 962,00 грн., в тому числі 113 570,00 грн. за основним платежем та 28 392,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (том 1 а.с.21).

Між ПП "Дукат' 04" (далі - Постачальник) та ЗАТ "Птахофабрика Київська" (далі - Покупець) укладений 18 жовтня 2011 року договір постачання товару № МК/33, за умовами якого ПП "Дукат' 04" зобов'язується протягом дії договору передавати у власність ЗАТ "Птахофабрика Київська" сировину для виробництва комбікормів (макуха соєва, олія соєва) за відповідними специфікаціями №№39-75(том 1 а.с.202-204).

На виконання зазначеного договору представлені накладні щодо передачі від позивача ТОВ «Птахофабрика Київська» макухі соєвої, олії соєвої, довіреності матеріально відповідальних осіб ТОВ «Птахофабрика Київська» на отримання зазначеного товару (т.1 а.с.105-112, т.1 а.с. 156-178, т.1 а.с. 190-201, т.2 а.с.28-54).

В матеріалах справи також наявні первинні документи, які підтверджують факт купівлі та отримання позивачем від ПП «МКПП «Горгачі», ТОВ «Дві-Прізма», ТОВ «Агротанес», ТОВ «Акваспейс» макухі, жмиха та олії соєвої (видаткові накладні (т.1 а.с.126-154, т.1 а.с.179-189, т.2 а.с.1-27), які в наступному поставлені ТОВ «Птахофабрика Київська».

Між ПП "Дукат' 04" (далі - Довіритель) та ТОВ "Генбудінвест" (далі - Комерційний агент) 02 липня 2012 року укладено агентський договір № 1АГ/07 (далі - Договір № 1АГ/07) (том 1 а.с.37-38).

Відповідно до п. 1 Договору № 1АГ/07, комерційний агент в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, за агентську винагороду зобов'язується надавати послуги Довірителю із сприяння у вчиненні від імені та за рахунок Довірителя таких правочинів: виготовити та передати у власність покупця - ТОВ "Птахофабрика Київська", на умовах договору поставки № МК/33 від 18.10.2011 продукцію. Послуги надаються комерційним агентом у сфері оптової торгівлі з 02 липня 2012 року по 30 вересня 2012 року. Тобто предметом договору є послуги ТОВ "Генбудінвест" для позивача із сприяння у вчиненні від імені та за рахунок Довірителя таких правочинів: виготовити та передати у власність покупця - ТОВ "Птахофабрика Київська", на умовах договору поставки № МК/33 від 18.10.2011 продукцію

У пункті 2 Договору № 1АГ/07, наведені права і обов'язки Комерційний агент, у тому числі надання позивачу звіти про надання послуг в наступні строки: 10 липня 2012 року, 31 липня 2012 року, 20 серпня 2012 року, 10 вересня 2012 року, шляхом інформаційної довідки в усної та іншої форми. До звіту Комерційного агента додаються необхідні докази витрат, здійснених ним за рахунок довірителя у вигляді - видаткової накладної, довіреності, податкової накладної, рахунків та інші.

За агентським договором № 1АГ/10 (том 1 а.с.39-40), укладеного між ПП "Дукат' 04" (далі - Довіритель) та ТОВ "Генбудінвест" (далі - Комерційний агент) 01 жовтня 2012 року передбачений аналогічний предмет договору, а саме: комерційний агент в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, за агентську винагороду зобов'язується надавати послуги Довірителю із сприяння у вчиненні від імені та за рахунок Довірителя таких правочинів: виготовити та передати у власність покупця - ТОВ "Птахофабрика Київська", на умовах договору поставки № МК/33 від 18.10.2011 року продукцію. Послуги надаються комерційним агентом у такій сфері оптової торгівлі з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

Згідно з п.2 Договору №1АГ/10, Комерційний агент зобов'язується надавати Довірителю звіти про надання послуг в наступні строки: 05 жовтня 2012 року, 11 жовтня 2012 року, 16 жовтня 2012 року, 22 жовтня 2012 року, 29 жовтня 2012 року, 08 листопада 2012 року, 17 листопада 2012 року, 23 листопада 2012 року, 30 листопада 2012 року, 10 грудня 2012 року, 14 грудня 2012 року, 21 грудня 2012 року, 25 грудня 2012 року, 31 грудня 2012 року, шляхом інформаційної довідки в усної та іншої форми. До звіту Комерційного агента додаються необхідні докази витрат, здійснених ним за рахунок довірителя у вигляді - видаткової накладної, довіреності, податкової накладної, рахунків та інші.

Як стверджує позивач ТОВ "Генбудінвест" організував та поставив ТОВ "Птахофабрика Київська" товар по договору поставки № МК/33 від 18.10.2011 року, укладеного між ПП "Дукат' 04" та ТОВ "Птахофабрика Київська".

На підтвердження виконання умов вищевказаних договорів між сторонами оформлені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-030912 від 03.09.2012 року (том 1 а.с.41), № ОУ-070901 від 07.09.2012 року (том 1 а.с.42), № ОУ-120903 від 12.09.2012 року (том 1 а.с.43), № ОУ-200901 від 20.09.2012 року (том а.с.44), № ОУ-051001 від 05.10.2012 року (том 1 а.с.45), № ОУ-111001 від 11.10.2012 року (том 1 а.с.46), № ОУ-161001 від 16.10.2012 року (том 1 а.с.47), № ОУ-221001 від 22.10.2012 року (том 1 а.с.48), № ОУ-291001 від 29.10.2012 року (том 1 а.с.49), № ОУ-081101 від 08.11.2012 року (том 1 а.с.50), № ОУ-171101 від 17.11.2012 року (том 1 а.с.51), № ОУ-231102 від 23.11.2012 року (том 1 а.с.52), № ОУ-301118 від 30.11.2012 року (том 1 а.с.53), № ОУ-101203 від 10.12.2012 року (том 1 а.с.54), № ОУ-141201 від 14.12.2012 року (том 1 а.с.55), № ОУ-211201 від 21.12.2012 року (том 1 а.с.56), № ОУ-251201 від 25.12.2012 року (том 1 а.с.57), № ОУ-311203 від 31.12.2012 року (том 1 а.с.58). За вказаними актами ТОВ "Генбудінвест" надані наступні послуги: організація перевезення вантажів від місця відправлення до місця призначення; узгодження і організація планування перевезень; консультативні послуги при перевезенні вантажів; організація завантаження, розвантаження; послуги по збереженню ватажу/контейнеру/на території вантажного двору/ складу; інші послуги, пов'язанні з перевезенням вантажів.

ПП "Дукат' 04" оплатило агентську винагороду за агентськими договорами ТОВ "Генбудінвест", що підтверджується платіжними дорученнями: № 396 від 11.10.2012 року, № 413 від 17.10.2012 року, № 431 від 23.10.2012 року, № 510 від 05.12.2012 року, № 515 від 07.12.2012 року, № 448 від 06.11.2012 року, № 454 від 07.11.2012 року, №491 від 28.11.2012 року, № 552 від 25.12.2012 року, № 25 від 14.01.2013 року (том 1 а.с.77-79).

На виконання вищевказаних агентських договорів ТОВ "Генбудінвест" позивачу видані податкові накладні: № 18 від 03.09.2012 року (том 1 а.с.59), № 48 від 07.09.2012 року (том 1 а.с.60), № 83 від 12.09.2012 року (том 1 а.с.61), № 155 від 20.09.2012 року (том 1 а.с.62), № 44 від 05.10.2012 року (том 1 а.с.63), № 77 від 11.10.2012 року (том 1 а.с.64), № 107 від 16.10.2012 року (том 1 а.с.65), № 155 від 22.10.2012 року (том 1 а.с.66), № 216 від 29.10.2012 року (том 1 а.с.67), № 65 від 08.11.2012 року (том 1 а.с.68), № 139 від 17.11.2012 року (том 1 а.с.69), № 199 від 23.11.2012 року (том 1 а.с.70), № 279 від 30.11.2012 (том 1 а.с.71), № 59 від 10.12.2012 року (том 1 а.с.72), № 99 від 14.12.2012 року (том 1 а.с.73), № 159 від 21.12.2012 року (том 1 а.с.74), № 184 від 25.12.2012 року (том 1 а.с.75), № 245 від 31.12.2012 року (том 1 а.с.76).

Проаналізував зазначені докази, колегія суддів дійшла висновку, що товар макуха соєва, олія соєва реально поставлена позивачем до ТОВ "Птахофабрика Київська", що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Що стосується агентських договорів № 1АГ/07 від 02.07.2012, № 1АГ/10 від 01 жовтня 2012 року (том 1 а.с.37-40), укладених між ПП "Дукат' 04" та ТОВ "Генбудінвест" слід зазначити, що суд критично ставиться до представлених актів виконаних робіт, оскільки умовами договорів (п.2.3 Договорів) передбачається надання звітів з долученням доказів витрат, податкових накладних, рахунків та ін. щодо представлення послуг. Відповідних звітів з додатками до матеріалів справи не представлено.

В актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), які містяться в матеріалах справи, вказується назва послуги та її вартість. Первинні документи щодо підтвердження здійснення відповідної послуги та складання її вартості відсутні.

Позивачем по справі взагалі не представлено жодного первинного документу, який свідчив про зв'язок агентських угод і договору постачання № МК/33 від 18.10.2011 року. Посилання у агентських договорах на договір постачання від 18.10.2011 року №МК/33 не є безперечним доказом пов'язаності агентських послуг та виконання договору постачання. Зміст представлених позивачем документів свідчить про відсутність надання агентських послуг.

Виконання послуг, вказаних в актах здачі-прийняття, щодо організація перевезення вантажів від місця відправлення до місця призначення; узгодження і організація планування перевезень; консультативні послуги при перевезенні вантажів; організація завантаження, розвантаження; послуги по збереженню ватажу/контейнеру/на території вантажного двору/ складу; інші послуги, пов'язанні з перевезенням вантажів, мають бути оформлені первинними документами. Підтверджень організації перевезення, безпосередньо перевезення товару, поставки та отримання товару, який належить позивачу, від ТОВ "Генбудінвест" Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" не має, тоді як предметом агентських договорів є виготовлення та передача у власність покупця - ТОВ "Птахофабрика Київська", на умовах договору поставки № МК/33 від 18.10.2011 року продукції.

Крім того, за умовами агентських договорів № 1АГ/07 від 02.07.2012, № 1АГ/10 від 01 жовтня 2012 року в обов'язки позивача входить видача довіреності, що передбачає такі представницькі повноваження ТОВ «Генбудінвест», що є повністю достатніми для виконання ним договору. Таким чином, відповідною довіреністю повинні бути передбачені певні повноваження ТОВ «Генбудінвест». В судове засідання довіреність не представлена.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що представлені податкові накладні, акти приймання-передачі, платіжні доручення не підтверджують факт передання Товариством з обмеженою відповідальністю «Генбудінвест» товару, який належить позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Птахофабрика Київська", що в свою чергу не є підтвердженням здійснення господарської операції по агентському договору.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

У зв'язку з викладеним, не підтверджується факт реальності господарської операції по договорах № 1АГ/07 від 02.07.2012, № 1АГ/10 від 01 жовтня 2012 року, укладених між позивачем та ТОВ «Генбудінвест».

Відповідно до ст. 69 КАС України докази в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому докази повинні бути належними та обґрунтованими. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ст. 70 КАС України).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, відсутність належних доказів, колегія суддів вважає що господарські операції щодо надання агентських послуг за договорами, укладеними між позивачем та ТОВ «Генбудінвест» № 1АГ/07 від 02.07.2012, № 1АГ/10 від 01 жовтня 2012 року, фактично не відбулись.

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

У ст. 135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п. 135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.8. ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Міністерство фінансів України є уповноваженим державним органом по затвердженню національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів відносно ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Пункт 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що «первинні документи» - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Отже, віднесення сум до витрат відповідного звітного періоду можливо здійснити лише у разі підтвердження фактичного здійснення таких витрат на придбання певного товару, оплату послуг належним чином складеними первинними документами, які відображують реальність господарської операції.

Ознакою останньої є рух активів в процесі здійснення господарської операції, що підтверджується первинними документами, а також фізичними, технічними, технологічними можливостями контрагентів за змістом здійснюваної господарської операції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи на підтвердження правомірності формування спірної суми валових витрат, які досліджені відповідачем при перевірці, колегія вважає обґрунтованим їх неприйняття відповідачем до уваги та зменшення за ними валових витрат, оскільки за наведеними вище висновками господарська операція не відбулась. На підставі викладеного податкове повідомлення-рішення № 0000520220 про збільшення ПП "Дукат' 04" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 141 962,00 грн. прийнято відповідно до норм діючого законодавства.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3. ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України встановлено загальне правило визначення дати виникнення права платника податку на податковий кредит. Згідно із вказаною нормою такою датою вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.7 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Правила заповнення податкової накладної визначено у пункті 201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні оформлені відповідно до вимог ст.201 ПК України, що не заперечується відповідачем.

Однак наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідають вимогам Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності.

При цьому матеріали справи свідчать, що податковий орган довів невідповідність відомостей зазначених у податковій накладній фактичним обставинам.

Отже, податкове повідомлення-рішення № 0000510220 про збільшення ПП "Дукат' 04" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 135 202,00 грн., є обґрунтованим і не підлягає скасуванню.

Щодо посилань позивача на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/4933/13-а від 28.10.2013р. за позовом ТОВ «Генбудінвест» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, яким залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 року по справі №820/4933/13-а. (т. 2 а.с.195-202)

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 року по справі №820/4933/13-а, адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Генбудінвест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними задовольнено у повному обсязі. Визнано незаконними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області державної податкової служби з проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Генбудінвест», податковий номер 37318658, щодо документального підтвердження господарських відносин із 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за наслідками якої складений акт № 273/2240/37318658 від 28.03.2013 року. Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області державної податкової служби від 21.05.2013 року № 1023. Визнано незаконними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області державної податкової служби з проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Генбудінвест», податковий номер 37318658 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2013 - 30.04.2013 року, за наслідками якої складений акт № 2124/2240/37318658 від 03.06.2013 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відновити в Автоматизованій системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ "Генбудінвест", що відображені в акті № 273/2240/37318658 від 28.03.2013 року та № 2124/2240/37318658 від 03.06.2013 року (т.2 а.с. 195-198).

В даному випадку Харківський окружний адміністративний суд надав оцінку діям щодо проведення перевірки, винесення наказу про проведення перевірки

Харківським судом не розглядались правовідносини ТОВ «Генбудінвест» та ПП "Дукат' 04" та не надавалась їм оцінка, а висновки щодо відновлення показників податкових зобов'язань та податкового кредиту не може впливати на реальність господарських операції ТОВ «Генбудінвест» та ПП "Дукат' 04". У зв'язку з чим, колегія не приймає у якості доказу реальності господарських операцій зазначені рішення судів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову. У ст. 202 КАС України наведені підстави для скасування постанови.

Колегія судів ухвалює нову постанову, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріально права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 11.10.13 року по справі №827/1708/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко