Ухвала

від 02.12.2013 по справі 2а-11824/10/14/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-11824/10/14/0170

02.12.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадженя матеріали справи №2а-11824/10/14/0170 за апеляційною скаргою Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В.) від 17.09.13

за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" (вул. Години 2 в, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98303)

до Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в АР Крим (вул. Борзенко, буд.40, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2013 року задоволено адміністративний позов Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" до Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в АР Крим про спонукання до виконання певних дій.

Зобов'язано Керченську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АР Крим здійснити списання безнадійного податкового боргу Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» по податку з фізичних осіб, що виник з серпня 2002 року по червень 2003 року у сумі 404 445,29 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» судовий збір у сумі 3,40 грн. (три грн. сорок коп.).

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2013 року та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи. Заявник апеляційної скарги зокрема вказує, що відлік строку давності розпочинається з дати відображення в картках особових рахунків сум податкового боргу, тобто від фактичної дати виникнення такого боргу.

Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим про зобов'язання здійснити дії щодо списання безнадійного податкового боргу з податку з фізичних осіб, що виник з серпня 2002 року по червень 2003 року у сумі 404 445,29 грн.

Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» зареєстровано у якості юридичної особи 15.05.1992 року Виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим, ідентифікаційний код юридичної особи 19195199, місцезнаходження юридичної особи: АР Крим, м. Керч, вул. Години, буд. 2-В, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №641891, Довідкою АБ №191274 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 20, 21).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Державної податкової інспекції у м. Керч АРК з заявою від 26.05.2010 р. №48/1313-20, у якій просив податковий орган прийняти рішення про визнання безнадійним та списання податкового боргу Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» з податку на доходи фізичних осіб в сумі 404 445,29 грн. (а.с.7).

Відповідачем рішення про списання безнадійного податкового боргу не прийнято.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Стаття 67 Конституції України покладає на кожного обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III (чинним на час виникнення податкового боргу, далі Закон №2181), цей закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону №2181 органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органи.

Підлягає списанню безнадійний податковий борг юридичних або фізичних осіб, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції, стосовно яких минув строк позовної давності, встановлений цим Законом (пп.18.2.1 п.18.2 ст.18 Закону №2181).

Відповідно до пп.18.2.3. п.18.2 ст.18 Закону №2181 податкові органи здійснюють щоквартальне списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання визначається центральним податковим органом за узгодженням з Міністерством фінансів України.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 14.03.2001 року №103 затверджено Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 січня 2002р. за №16/6304 (далі - Порядок), чинний на час виникнення податкового боргу. Дія Порядку поширюється на платників податків - юридичних осіб, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичних осіб, що мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та суми штрафних санкцій.

За приписами п.3.3. Порядку податковий борг юридичних та фізичних осіб, стосовно якого минув строк давності - 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання (рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) на підставі даних обліку). Днем виникнення безнадійного податкового боргу відповідно до п.4.2 Порядку вважається у випадку, визначеному в пункті 3.4 цього Порядку, - наступний день за граничним терміном погашення податкових зобов'язань за період, на який припадає дата, вказана в документі, що засвідчує факт непереборної сили.

Згідно п.4.1 Порядку визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами державної податкової служби, здійснюється, зокрема, за даними карток особових рахунків платників податків, що ведуться в органах державної податкової служби в установленому порядку, за станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Відповідно до пп.5.1 п.5 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, у випадках, передбачених п.3.4 цього Порядку, платник податків звертається до контролюючого органу за місцем своєї реєстрації (якщо контролюючим є податковий орган) з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків, зборів, інших платежів, які просить списати. До заяви обов'язково додається будь-який з документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку, який підтверджує, що податковий борг вважається безнадійним.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2006 року Державною податковою інспекцією в м. Керч АРК проведено позапланову невиїзну документальну перевірку з питання повноти та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб Керченським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства (правонаступником якого є позивач у справі) за період з 01.08.2003 р. по 30.06.2006 р.

Постановою Господарського суду АР Крим від 16.04.2009 року у справі № 2-27\14669-2006А за позовом Прокурора м. Керч в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Керч АРК до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керч» про стягнення 898 862,33 грн. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керч» суму заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 490 307,54 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 9-10).

Постановою Господарського суду АР Крим від 16.04.2009 року встановлено, що перевіркою з питання повноти та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб Керченським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства охоплювався період з 01.08.2003 р. по 30.06.2006 р. Однак, не зважаючи на вказане, посадовими особами в сальдо станом на 30.06.2006 р. К-т 641 рахунку неправомірно включена прострочена кредиторська заборгованість за період з серпня 2002 р. по липень 2003 р. у розмірі 404 445,29 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2010 року у справі № 2-27/14669-2006А/5002 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим на постанову Господарського суду АР Крим від 16.04.2009 у справі № 2-27/14669-2006А залишено без задоволення. Постанову Господарського суду АР Крим від 16.04.2009 р. у справі № 2-27/14669-2006А залишено без змін (а.с. 11-13).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.05.2013 року у справі № 2-27/14669-2006А касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим відхилено. Постанову Господарського суду АР Крим від 16.04.2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2010 року залишено без змін (а.с. 110-111).

Згідно частиною 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2013 року по справі №2а-11824/10/14/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко