Постанова

від 10.10.2013 по справі 816/2585/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. Справа № 816/2585/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Плескача А. Б.

представника відповідача Чайки М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мікрон" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2013р. по справі № 816/2585/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мікрон"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мікрон" (надалі по тексту позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 січня 2013 року №0000102301, №0000092301.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мікрон" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки первинні документи ТОВ "Фірма "Мікрон", які підтверджують факт зачищення промислових ємкостей від нафти та нафтопродуктів, мають всі необхідні реквізити відповідно до ст. 9 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року-без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 18 грудня 2012 року по 26 грудня 2012 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фірма "Мікрон" код ЄДРПОУ 24567728 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року, валютного законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 30 вересня 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт від 03 січня 2013 року №10/22-2/24567728 /том І, а.с. 23-89/, у якому зафіксовано порушення вимог:

- пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 158055,00 грн., у тому числі за ІІ квартал 2012 року - 27125,00 грн., за ІІІ квартал 2012 року - 130930,00 грн.; - пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 121395,00 грн., у тому числі червень 2012 року - 25833,00 грн., липень 2012 року - 36095,00 грн., серпень 2012 року - 29524,00 грн., вересень 2012 року - 29133,00 грн.

Відповідно до висновків Акту перевірки порушення податкового законодавства виникло у зв'язку з тим, що первинні документи на отримання послуг по зачистці промислових ємностей від нафтопродуктів, отримані від ТОВ "ОВК-Технологія" (код ЄДРПОУ 34364633), на підставі яких підприємством збільшено валові витрати по р.06.3 (Витрати на збyт" за перевіряє мий період, в сумі 461309,67 грн. у тому числі ІІ квартал 2012 року у сумі 129166,67 грн., ІІІ квартал 2012 року - 332143,00 грн.; отримані від ТОВ "Техномашсервіс" код (ЄДРПОУ 20296959) на підставі яких підприємством збільшено валові витрати по р.06.3 "Витрати на збyт" за перевіряємий період у сумі 291333,33 грн., у тому числі ІІІ квартал 2012 року в сумі 291333,33 грн. не відповідають вимогам пункту 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" /том І, а.с. 34-49/.

Акти прийому-передачі виконаних робіт не відповідають вимогам пункту 9.2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Українї", складені з порушенням приписів пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, оскільки не містять даних щодо обсягів наданих послуг, змісту наданих послуг, в Актах відсутня інформація про фактично понесені витрати на проведення робіт у розрізі конкретних видів послуг, тобто кошторис /том І, а.с. 63, 74/.

Наявні бухгалтерські документи не доводять факту виконання послуг та їх використання у власній господарській діяльності підприємства - Замовника, що суперечить вимогам пункту 44.1 статті.44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України /том І, а.с. 75/.

На підставі Акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкові повідомлення-рішення від 22 січня 2013 року №0000102301, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у розмірі 151743,75 грн., в тому числі 121395 грн. за основним платежем, 30348,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) /том І, а.с. 18/; та №0000092301, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 197568,00 грн., у тому числі 158055,00 грн. за основним платежем, 39513,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) /том І, а.с. 17/. За наслідками адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача без задоволення /том ІІ, а.с. 1-43/.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що податковими повідомленнями-рішеннями Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 22 січня 2013 року №0000102301 позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у розмірі 151743,75 грн., в тому числі 121395 грн. за основним платежем, 30348,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та №0000092301, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 197568,00 грн., у тому числі 158055,00 грн. за основним платежем, 39513,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вказані податкові повідомлення-рішення грунтуються на висновках податкового органу про не підтвердження позивачем документально факту отримання послуг від ТОВ "ОВК-Технологія", ТОВ "Техномашсервіс", а саме акти наданих послуг не підтверджують змісту наданих послуг по господарським операціям з вказаними контрагентами.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками податкового органу, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2012 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "ОВК-Технологія" (Виконавець) укладено договір №0306-2012 /том І, а.с. 108/, згідно пункту 1.1. умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати зачистку промислових ємностей від нафтопродуктів..

Відповідно до пункту 1.3. Договору роботи по Договору виконуються Виконавцем за результатами натурного обстеження резервуарів, наданих Замовником, в об'ємі, передбаченому вимогами "Правилами технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту" /Українське об'єднання "Укрнафтопродукт", наказ від 27 лютого 1997 року №6/.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що приймання робіт здійснюється у відповідності з технічними вимогами та оформлюється двостороннім Актом здачі-приймання робіт за підписами уповноважених представників сторін по закінченню виконаних робіт у відповідності з переліком резервуарів, що підлягають зачистці.

На підтвердження правильності формування валових витрат та податкового кредиту позивачем до суду надано копії: калькуляції, переліку резервуарів, що підлягають зачистці, податкових накладних, рахунків, актів здачі-приймання робіт (наданих послуг), товарно-транспортних накладних.

Також, між позивачем (Замовник) та ТОВ "Техномашсервіс" (Виконавець) укладено договір від 03 вересня 2012 року №0309-2012 /том І, а.с. 187/, згідно пункту 1.1. умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати зачистку промислових ємностей від нафтопродуктів.

Відповідно до пункту 1.3. Договору роботи по Договору виконуються Виконавцем за результатами натурного обстеження резервуарів, наданих Замовником, в об'ємі, передбаченому вимогами "Правилами технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту" /Українське об'єднання "Укрнафтопродукт", наказ від 27 лютого 1997 року №6/.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що приймання робіт здійснюється у відповідності з технічними вимогами та оформлюється двостороннім Актом здачі-приймання робіт за підписами уповноважених представників сторін по закінченню виконаних робіт у відповідності з переліком резервуарів, що підлягають зачистці.

На підтвердження правильності формування валових витрат та податкового кредиту позивачем до суду надано копії: переліку резервуарів, що підлягають зачистці, податкових накладних, рахунків, актів здачі-приймання робіт (наданих послуг), товарно-транспортних накладних.

Позивачем до матеріалів справи долучено довіку (а.с.230), з якої вбачається, що заборгованість по взаєморозрахунках з ТОВ "ОВК-Технологія" відсутня, заборгованість перед ТОВ "Техномашсервіс" становить 262100,00 грн. В підтвердження зазначеного позивачем надано платіжні доручення по оплаті послуг за промислове очищення ємностей згідно спірних договорів.

Відповідно до пункту 138.2. статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.(п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, які, для надання їм юридичної сили і доказовості, повинні мати необхідні реквізити, передбачені ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Колегія суддів також зазначає, що необхідною умовою для віднесення сум ПДВ, відображених у податкових накладних, сплачених у ціні товарів (послуг) до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, підтверджений первинними документами, складеними відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, факт отримання позивачем послуг з промислового очищення ємностей від "ОВК-Технологія", ТОВ "Техномашсервіс" підтверджується калькуляціями, переліком резервуарів, що підлягають зачистці, податковими накладними, рахунками, актами здачі-приймання робіт.

Акти здачі-приймання робіт відповідають вимогам ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки містять всі необхідні реквізити для надання їм юридичної сили та доказовості. Вони відображають зміст господарської операції за спірними договорами, а тому доводи податкового органу про не підтвердження позивачем документально факту отримання послуг від "ОВК-Технологія", ТОВ "Техномашсервіс" є необґрунтованими.

Враховуючи наявність у позивача первинних документів, у яких наявні необхідні реквізити, відсутність яких спричиняє втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, колегія суддів зазначає про наявність у позивача права для формування податкового кредиту та витрат за договорами, укладеними з "ОВК-Технологія", ТОВ "Техномашсервіс".

Отже, колегія суддів не погоджується з рішеннями податкового органу про донарахування позивачу зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток за результатами проведеної перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.3 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мікрон" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 р. по справі № 816/2585/13-а-скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мікрон"-задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Полтавської області ДПС 22.01.2013 року за №0000102301 та №0000092301.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.

Повний текст постанови виготовлений 15.10.2013 р.