Рішення

від 27.04.2009 по справі 16/66/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/66/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "27" квітня 2009 р.                                                 Справа №  16/66/08

За позовом: Приватного підприємства „Виноград - Агро” ( 68721, Одеська область, Болградський район, с. Орехівка, вул. Радянська,74; адреса листування: 65014, м. Одеса, вул. Канатна,42, оф. 107)

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг –Лізінг” ( 54025, м. Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду,113/1)

Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг –Дон” ( 54025, м. Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду,113/1)

Про: зобов'язання відповідачів провести гарантійний ремонт комбайну (РСМ -101 „Вектор” 2006 року випуску № 01762, реєстраційний номер 10935 МК, Двигун № 60204944, свідоцтво про реєстрацію серія АБ  № 459980) та стягнення з другого відповідача суму збитків у розмірі 72182,70 грн.

                                                                                                    Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чорний В.П., дов. № 04/09-1 від 03.04.2008р.

Від  1 відповідача: Гетманцев В.І., дов. № 37 від 10.02.2009 р.

Від  2 відповідача: Гетманцев В.І., дов. № 37 від 10.02.2009 р.

В засіданні приймає участь:

          Була оголошена перерва до 27.04.2009 р.

          Приватне підприємство „Виноград - Агро” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг –Лізінг” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг –Дон” про розірвання договору фінансового лізингу № 118 від 14.06.2007 р., зобов'язання першого відповідача повернути лізингові виплати у сумі 174908,70 грн. та комбайн (РСМ -101 „Вектор” 2006 року випуску № 01762, реєстраційний номер 10935 МК, Двигун № 60204944, свідоцтво про реєстрацію серія АБ  № 459980) та стягнення з другого відповідача суму збитків у розмірі 72182,70 грн.

          Позивач надав заяву від 17.06.2008 р. про уточнення позовних вимог, а саме просить суд зобов'язати відповідачів провести гарантійний ремонт комбайну (РСМ -101 „Вектор” 2006 року випуску № 01762, реєстраційний номер 10935 МК, Двигун № 60204944, свідоцтво про реєстрацію серія АБ  № 459980) та стягнути з другого відповідача суму збитків у розмірі 72182,70 грн.

          У  судовому засіданні від Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг –Лізінг” надійшло клопотання за №58 від 28.07.2008 р. про накладення арешту на комбайн РСМ -101 „Вектор” 2006 року випуску № 01762, реєстраційний номер 10935 МК, Двигун № 60204944, свідоцтво про реєстрацію серія АБ № 459980 та заборону вчинити будь-які дії, з метою збереження предмету спору, що належить йому на праві власності, оскільки  на теперішній час проходить період збору урожаю зернових культур, під час якого позивач використовує зазначений комбайн, що приводить до зменшення вартості та можливому виходу зі строю вузлів та агрегатів комбайну, у зв'язку з його використанням.

          Вищезазначена заява задоволена частково, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.07.2008 р. накладено арешт на комбайн РСМ -101 „Вектор” 2006 року випуску № 01762, реєстраційний номер 10935 МК, Двигун № 60204944, свідоцтво про реєстрацію серія АБ № 459980.

          В ході розгляду справи виникли питання, стосовно конструктивної недоробки виробника комбайна.

          Суд прийшов до висновку, що для вирішення справи по суті необхідно дослідити питання, що потребують спеціальних знань.

          Провадження по справі за № 16/66/08 ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.07.2008 р.  було зупинено у зв'язку з призначенням судової автотехнічної експертизи по матеріалам справи. Ії проведення було доручено Науково –дослідницькому експертне –криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Акіма,2).

          До господарського суду надійшов висновок експерта за № 2/242 від 12.12.2008 р. Науково –дослідницькому експертне –криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області разом зі справою.

          Відповідачі позовні вимоги не визнають, вважають їх безпідставними та неправомірними.

          Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

          Між Приватним підприємством „Виноград - Агро” та  Товариством з обмеженою відповідальністю „Техноторг –Лізінг” був укладений договір фінансового (непрямого) лізингу №118 від 14.06.2007р., предметом зазначеного договору відповідно до п.1.1. є обов'язок лізингодавця –першого відповідача набути  право  власності  та  передати  у користування  лізингоодержувачу - позивачу на визначений у договорі лізингу строк, за умови сплати лізингоотримувачем авансового лізингового платежу, майно у вигляді комбайну РСМ -101 „Вектор” 2006 року випуску № 01762, реєстраційний номер 10935 МК, Двигун № 60204944, свідоцтво про реєстрацію серія АБ № 459980.

          Відповідно до п.3.5. договору лізингу перший відповідач має право пред'являти Продавцеві (другому відповідачу) предмета лізингу всі вимоги, що випливають із договору купівлі-продажу предмета лізингу, зокрема щодо його якості та комплектності, строків передачі, гарантійних ремонтів, тощо. У зв'язку з чим між Позивачем та другим відповідачем було укладено договір на проведення гарантованого обслуговування техніки, а саме комбайну РСМ -101 „Вектор” 2006 року випуску № 01762, реєстраційний номер 10935 МК, Двигун № 60204944, свідоцтво про реєстрацію серія АБ № 459980.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з умовами п.3.5 договору лізингу та п.3.2. Договору гарантійного обслуговування позивач неодноразово зверталося до другого відповідача з вимогою про необхідність термінового гарантійного ремонту або заміні жнивної частини комбайна. Він зазначає, що процес збору зерна постійно переривався, що наносило Підприємство шкоду, проте його звернення до другого відповідача залишені без відповіді та належного реагування. Позивач вказує, що неодноразова поломка предмету лізинга - комбайна та усунення зазначених поломок потребувало значного часу, що призвело до вимушених простоїв комбайну. Такі простої комбайну з технічних причин призвели до збитків, що поніс Позивач посилається 1). на акт обстеження технічного стану комбайну в складі комісії, головного інженеру управління агропромислового розвитку Белградського району, начальника держсільтехнадзору Біляєвського району, директору ПП «Виноград-Агро», керуючого, комбайнера та представника ТОВ «Техноторг-Дон», яким було встановлено, що простій комбайну у зв'язку із усуненням поломок складає 120 годин відповідно сума збитків, завданих простоєм комбайну складає 72 182,00 грн. також на висновок спеціаліста щодо несправності предмета лізингу, у якому зазначається про те, що недоліки у роботі комбайну РСМ -101 „Вектор” 2006 року випуску № 01762, реєстраційний номер 10935 МК, Двигун № 60204944, свідоцтво про реєстрацію серія АБ № 459980. є конструктивним не доопрацюванням конструкторів, завод визнає ці недоліки, так як існують технологічні карти з усунення несправностей на акт технічного огляду зернозбирального Комбайна Дон 101 «Вектор»(заводський номер 01762) від 14 квітня 2008р., складеного начальником інспекції держтехнагляду м. Одеси, яким встановлено, що причиною неодноразового виходу із ладу деталей жнивної частини є конструктивні недоробки жнивні конструкції 081.27, встановленої на комбайні «Вектор». Позивачем у позові зазначено, що він несе значні збитки у зв'язку із затратою часу на ремонт комбайну, тому він значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору лізингу, вимушено не може використати предмет лізингу за призначенням.

          Але, відповідно висновку експерта за № 2/242 від 12.12.2008 р. Науково –дослідницькому експертне –криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області, зрив головок ножа, зрив кріплення механізму качающейся головки,

самовільне падіння подбарабання, зрив подбочників та кріплення корпусу

підшипника Битера первісного обмолоту, зрив граблини мотовила жатки РСМ-

081.27 комбайну РСМ-101 «Вектор»міг статися внаслідок попадання

чужорідного тіла відповідної міцності в жатвіну частину (можливо каменю), під

час експлуатації комбайну, що в свою чергу могло привести до виходу зі строю

інших вузлів та деталей жатки, які могли носити скритий характер пошкоджень.

ТОВ «Комбайновий завод «РОСТСЕЛЬМАШ»»у зв'язку з постійною роботою по

вдосконаленню конструкції жатки РСМ-081.27 залишає за собою право вносити

зміни в конструкцію, які підвищують її надійність та покращують умови труда

оператора. Всі вище перечисленні пошкодження не є наслідком виробничого браку. Судовим експертом зазначено, що на підставі проведеного дослідження наданих матеріалів можливо зробити висновок, що обслуговування жатки РСМ-081.27 проводилось не своєчасно, що є порушенням правил експлуатації комбайну «РСМ-101 «Вектор»та явилось причиною пошкодження жатки. Жатка РСМ-081.27 на момент огляду була перевлаштована під збір врожаю соняшника саморобним способом.

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого відповідного обґрунтованого підтвердження, тому є безпідставними.

          За таких обставин, суд вважає доцільним у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -  

                                                               ВИРІШИВ:

                    У задоволенні позовних вимог відмовити.

   Суддя                                                        В.Д.Фролов