Постанова

від 04.08.2009 по справі 16/66/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/66/08

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" серпня 2009 р. Справа № 16/66/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.                     

                   Суддів:  Гладишевої Т.Я.

                                  Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Кубік О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 21.07.2009 р.

від позивача: Чорний В.П., довіреність №04/09-1 від 03.04.2008р.;

від відповідачів: ТОВ „Техноторг-Лізинг” –Заворотній А.В., довіреність від 01.04.2008р.;

       ТОВ „Техноторг-Дон” –Заворотній А.В., довіреність від 01.04.2008р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 04.08.2009 р.

від позивача: не з'явилися;

від відповідачів: ТОВ „Техноторг-Лізинг” –не з'явилися;

       ТОВ „Техноторг-Дон” –не з'явилися;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Виноград-Агро”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 27 квітня 2009 року

по справі №16/66/08

За позовом: Приватного підприємства „Виноград-Агро”

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Лізинг”

                              2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Дон”

про зобов'язання відповідачів провести гарантійний ремонт комбайну та стягнення з другого відповідача збитків у розмірі 72182,70 грн..

          Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 77 господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 21.07.2009р., оголошено перерву до 04.08.2009р..

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.04.2009р. по справі №16/66/08 (суддя В.Д. Фролов) відмовлено у задоволенні позову ПП „Виноград-Агро” до ТОВ „Технторг-Лізинг” та ТОВ „Техноторг-Дон” про зобов'язання відповідачів провести гарантійний ремонт комбайну та стягнення з другого відповідача суму збитків у розмірі 72182,70 грн. з посиланням на те, що згідно з висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області за №2/242 від 12.12.2008р. зрив головок ножа, зрив кріплення механізму качающейся головки, самовільне падіння підбарабання, зрив підбочників та кріплення корпусу підшипника Битера первісного обмолоту, зрив граблини мотовила жатки РСМ-081.27 комбайну РСМ-101 „Вектор” міг статися внаслідок попадання чужорідного тіла відповідної міцності в жатвину частину (можливо каменю) під час експлуатації комбайну, що в свою чергу могло привести до виходу зі строю інших вузлів та деталей жатки, які могли носити скритий характер пошкоджень, усі вище перелічені пошкодження не являються наслідком виробничого браку, та можливо зробити висновок, що обслуговування жатки РСМ –081.27 проводилося несвоєчасно, що є порушенням правил експлуатації комбайну „РСМ-101 „Вектор” та явилось причиною пошкодження жатки, яка на момент огляду була перевлаштована під збір врожаю соняшника саморобним способом, а тому позовні вимоги не знайшли свого відповідного обґрунтованого підтвердження, а тому є безпідставними.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ПП „Виноград-Агро” з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області по справі №16/66/08 від 27.04.2009р., мотивуючи це тим, що : 1) в обґрунтування позовних вимог позивачем до матеріалів справи були надані документи, які в повній мірі підтверджують факт низької якості жнивної конструкції комбайну, до того ж було надано підтвердження заводу-виробника про конструктивні недоліки жниварної частини та висновки офіційних органів (Держтехнагляду), між тим господарським судом прийнято до уваги висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області за №2/242 від 12.12.2008р., яким здійснені однобокі висновки, що суперечать матеріалам справи; 2) в процесі розгляду справи позивачем були заявлені клопотання про внесення питань з боку позивача до призначеної судової експертизи, про винесення додаткової ухвали про внесення питань з боку позивача до призначеної судової експертизи, про призначення судової експертизи в особі спеціаліста та про інформування позивача про стан розгляду заявлених клопотань, але господарським судом першої інстанції клопотання позивача не розглянуті, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

20.07.2009р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ „Техноторг-Лізинг” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ПП „Виноград-Агро”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 14.06.2007р. між ПП „Виноград –Агро”(лізингоотримувач) та ТОВ „Техноторг –Лізинг” (лізингодавець) укладено договір фінансового (непрямого) лізингу №118, предметом якого відповідно до п.1.1. є обов'язок лізингодавця набути у власність у ТОВ „Техноторг-Дон” та передати у користування лізингоодержувачу на визначений у договорі лізингу строк, за умови сплати лізингоотримувачем авансового лізингового платежу, майно у вигляді комбайну Дон-1011 „Вектор” (новий), вартістю 490000 грн..

Згідно з п.3.5. договору лізингу лізингоодержувач має право пред'являти продавцеві предмета лізингу  всі права та вимоги, що випливають із договору купівлі-продажу предмета лізингу, зокрема щодо його комплектності, строків передачі, гарантійних ремонтів тощо.

15.06.2007р. ПП „Виноград-Агро” та ТОВ „Техноторг-Лізинг” склали акт №0118-1 прийому-передачі у фінансовий лізинг сільськогосподарської техніки за договором фінансового лізингу №118 від 14.06.2007р., в якому вказано, що лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв у користування зернозбиральний комбайн РСМ-101 „Вектор”, реєстраційний номер №10935 МК, рік випуску 2006, заводський №01762, двигун №60204944, свідоцтво про реєстрацію с. АБ №459980, загальною вартістю 490000 грн., претензій від лізингоодержувача щодо комплектності, кількості та якості не надходило.

У зв'язку з наведеним між ПП „Виноград-Агро” (споживач) та ТОВ „Техноторг-Дон” (продавець) укладено договір на проведення гарантійного обслуговування техніки виробництва ВАТ „Ростсельмаш”, а саме комбайну „Вектор”, заводський № 01762, двигун № 60204944, свідоцтво про реєстрацію серія АБ № 459980, за умовами якого продавець здійснює організацію та проведення гарантійного обслуговування молотілок виробництва ВАТ „Ростсельмаш”, вказаних у п. 1.1 договору.

05.07.2007р. технічною комісією у складі начальника держтехнагляду Болградського району Митиш Н.А., головного інженеру управління агропромислового розвитку Болградського району Радєва С.М., головного механіка ПП „Виноград-Агро” Бординюк Н.В., керуючого Жекова М.А., комбайнера Димитрова К.С., представника продавця –Фаркаш Н.Н., складено акт на комбайн марки „Вектор” РСМ –101, дати виготовлення 2006 року, дата вводу в експлуатацію 20.06.2007р., заводський №01762, № двигуна 6004944, який напрацював 300 фіз. га, наработка двигуна –270 мотогодин, у якого виявилися несправності.

07.07.2007р. ТОВ „Технторг-Дон” та ПП „Виноград-Агро” склали акти виконання робіт по договору гарантійного обслуговування, в якому вказано, що виконавцем (ТОВ „Техноторг-Дон”) виконані ремонтні роботи за умовами договору гарантійного обслуговування та виправлені недоліки.

24.07.2007р. ПП „Виноград-Агро” звернулося до ТОВ „Техноторг-Дон”, ТОВ „Техноторг-Лізинг” та ТОВ „Ростсельмаш” з претензією, в якій просило у строк до 01.08.2007р. відшкодувати ПП „Виноград-Агро” фактично понесені збитки у сумі 72162 грн., у строк до 05.08.2007р.усунути усі заактовані неполадки комбайну (заміна жатвіної частини у зборі), проте ТОВ „Техноторг-Дон” та ТОВ „Техноторг-Лізинг” відповіді на претензію не надали, у зв'язку з чим ПП „Виноград-Агро” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ „Техноторг-Лізинг” та ТОВ „Техноторг-Дон”.

17.06.2008р. до господарського суду Миколаївської області від ПП „Виноград-Агро” надійшло уточнення позовних вимог, в якому позивач просив зобов'язати ТОВ „Техноторг-Дон” та ТОВ „Техноторг-Лізинг” провести гарантійний ремонт комбайну Дон 101 „Вектор” (заводський номер 01762), стягнути з ТОВ „Техноторг-Дон” на користь ПП „Виноград-Агро” суму збитків у розмірі 72182,70 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з умовами п.3.5 договору лізингу та п.3.2. Договору гарантійного обслуговування ПП „Виноград-Агро” неодноразово зверталося до ТОВ „Техноторг-Дон” з вимогою про необхідність термінового гарантійного ремонту або заміні жнивної частини комбайна, оскільки процес збору зерна постійно переривався у зв'язку з виходом з ладу комбайну, яке підприємство отримало за договором лізингу, що наносило ПП „Виноград-Агро” шкоду, проте звернення ПП „Виноград-Агро” до ТОВ „Техноторг-Дон” були залишені без відповіді та належного реагування.

Позивач вказував, що неодноразові поломки предмету лізингу - комбайна та усунення зазначених поломок потребувало значного часу, що призвело до вимушених простоїв комбайну. Такі простої комбайну з технічних причин призвели до збитків, які понесло ПП „Винград-Агро”, у розмірі 72182,70 грн..

Згідно з ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються наступні господарські санкції: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно господарські санкції (ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України).

Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, при цьому збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За ст. 623 названого Кодексу боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення, аналогічні положення містяться й у ст. ст. 218, 224, 225 Господарського кодексу України.

За ст. ст. 224 та 225 вказаного Кодексу учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Чинним законодавством передбачено, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) факт порушення зобов'язання (протиправна дія або бездіяльність); 2) наявність і розмір завданих збитків; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і збитками; 4) вина особи, яка порушила зобов'язання.

Під час розгляду справи в господарських судах першої та апеляційної інстанцій ПП „Виноград-Агро” посилалося на акт обстеження технічного стану комбайну в складі комісії, головного інженеру управління агропромислового розвитку Белградського району, начальника держсільтехнадзору Біляївського району, директора ПП „Виноград-Агро”, керуючого, комбайнера та представника ТОВ „Техноторг-Дон”, яким встановлено, що простій комбайну у зв'язку із усуненням поломок складає 120 годин відповідно сума збитків, завданих простоєм комбайну складає 72182,00 грн., а також на висновок спеціаліста щодо несправності предмета лізингу, у якому зазначається про те, що недоліки у роботі комбайну РСМ -101 „Вектор” 2006 року випуску № 01762, реєстраційний номер 10935 МК, Двигун № 60204944, свідоцтво про реєстрацію серія АБ № 459980, є конструктивним не доопрацюванням конструкторів, завод визнає ці недоліки, так як існують технологічні карти з усунення несправностей, акт технічного огляду зернозбирального Комбайна Дон 101 „Вектор” (заводський номер 01762) від 14.04.2008р., складеного начальником інспекції держтехнагляду м. Одеси, яким встановлено, що причиною неодноразового виходу із ладу деталей жнивної частини є конструктивні недоробки жнивні конструкції 081.27, встановленої на комбайні „Вектор”.

Під час розгляду справи в господарському суді Миколаївської області неодноразово призначалися судові експертизи, які не були проведені у зв'язку з відсутністю спеціалістів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.07.2008р. по справі №16/66/08 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до висновку експерта за № 2/242 від 12.12.2008р. Науково-дослідницького експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, зрив головок ножа, зрив кріплення механізму качающейся головки, самовільне падіння подбарабання, зрив подбочників та кріплення корпусу підшипника Битера первісного обмолоту, зрив граблини мотовила жатки РСМ-081.27 комбайну РСМ-101 „Вектор” міг статися внаслідок попадання чужорідного тіла відповідної міцності в жатвину частину (можливо каменю), під час експлуатації комбайну, що в свою чергу могло привести до виходу зі строю інших вузлів та деталей жатки, які могли носити скритий характер пошкоджень. ТОВ „Комбайновий завод „Ростсельмаш” у зв'язку з постійною роботою по вдосконаленню конструкції жатки РСМ-081.27 залишає за собою право вносити зміни в конструкцію, які підвищують її надійність та покращують умови праці оператора.

Тому слід вважати, що усі вище перечисленні пошкодження не є наслідком виробничого браку.

Судовим експертом у висновку зазначено, що на підставі проведеного дослідження наданих матеріалів можливо зробити висновок, що обслуговування жатки РСМ-081.27 проводилось не своєчасно, що є порушенням правил експлуатації комбайну „РСМ-101 „Вектор” та стало причиною пошкодження жатки.

До того ж, жатка РСМ-081.27 на момент огляду була перевлаштована під збір врожаю соняшника саморобним способом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано до суду доказів в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували факт визнання заводом-виробником конструктивних недоліків жниварної частини та висновків офіційних органів, що свідчили про наявність конструктивних недоліків вказаної моделі комбайну, а отже обставини, викладені у позовній заяві, не підтверджені доказами, які б свідчили про порушення відповідачами зобов'язань за договорами, підтверджували вину відповідачів у поломці комбайну та спростовували доводи висновку судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду цілком відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а отже його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 –103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2009р. по справі №16/66/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                             Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                                                 Гладишева Т.Я.

Суддя                                                                                               Лавренюк О.Т.