Ухвала

від 28.11.2013 по справі 826/6554/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6554/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В. П. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Приладобудівник" про припинення юридичної особи, за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Приладобудівник" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник прокурора міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з позовом до Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Приладобудівник» про визнання недійсним запису № 10701020000028628 від 15.06.2007 року про державну реєстрацію обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Приладобудівник» та припинити у зв'язку з ліквідацією, не пов'язаною з банкрутством юридичну особу - обслуговуючий кооператив житлового кооперативу «Приладобудівник».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при державній реєстрації відповідача не було дотримано вимог законодавства і такі порушення не можна усунути.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2013 року заступником прокурора міста Києва старшим радником юстиції Хомичем І.Ю. проведено перевірку у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів під час державної реєстрації обслуговуючих кооперативів житлових кооперативів, зокрема, ОКЖК «Приладобудівник».

Перевіркою встановлено, що 15.06.2007 року Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією зареєстровано статут ОКЖК «Приладобудівник», про що зроблено реєстраційний запис № 10701020000028628.

Загальними зборами засновників 30.09.2010 року прийнято рішення про внесення змін до статуту кооперативу шляхом затвердження його у новій редакції.

Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 28.10.2010 року згідно з поданими ОКЖК «Приладобудівник» документами зареєстровано статут ОКЖК «Приладобудівник» (нову редакцію), про що зроблено реєстраційний запис. Відповідно до нової редакції статуту ОКЖК «Приладобудівник» його членами є ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про кооперацію» від 04.06. 2009 року N 1448-VI законодавство про кооперацію базується на нормах Конституції України і Цивільного кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів з питань кооперації.

До таких інших нормативно-правових актів з питань кооперації відноситься, зокрема, і Житловий кодекс Української РСР від 30.06.1983 № 5464-X, глава 5 якого регулює відносини щодо забезпечення громадян жилими будинками в будинках житлово-будівельних кооперативів, зокрема, щодо обліку, умов прийому, черговості прийому громадян, які бажають вступити до ЖБК, порядку організації і діяльності ЖБК, тощо.

У відповідності до положень ст. 3 Закону України "Про правонаступництво України" закони Української РСР та інші акти, ухвалені Верховною Радою Української РСР, діють на території України, оскільки вони не суперечать законам України, ухваленим після проголошення незалежності України.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів вважає, що норми ЖК України мають пріоритет як спеціальні над нормами Закону № 1448 які є загальними. Оскільки саме норми ЖК України визначать такий вид кооперативу як житловий, мету, порядок (включаючи вимоги для цього) створення, суб'єктний склад. В той же час, як випливає з преамбули Закону № 1448, останній визначає лише правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні. Тобто, визначає загальні умови до кооперації як такої, проте, такі вимоги не можуть бути застосовані всупереч вимог спеціального законодавства щодо конкретного кооперативу, яким в даному випадку є ЖК України в силу свого змісту та ст. 5 Закону України «Про кооперацію».

Наведена позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в Ухвалі від 22.01.2013р. № К/9991/30788/12.

Відповідно до змісту статуту ОКЖК «Приладобудівник», мети, завдань та видів діяльності, даний кооператив створений як житлово-будівельний.

Стаття 133 ЖК України визначає, що вступити до житлово-будівельного кооперативу і одержати в ньому квартиру вправі громадяни, які потребують поліпшення житлових умов.

Відповідно до ст. 134 ЖК України на облік бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу беруться громадяни, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР) і потребують поліпшення житлових умов.

Потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни, які мають право бути взятими на облік для одержання жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду, а також громадяни, забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначається Радою Міністрів Української РСР і Українською республіканською радою професійних спілок.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЖК України до членів житлово-будівельного кооперативу приймаються громадяни, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР) і перебувають на обліку бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу або користуються правом позачергового прийому до членів кооперативу, а також громадяни, зазначені в ч. 1 ст. 143, ч. 2 ст. 145 і ч. 1 ст. 146 цього Кодексу.

Судом встановлено, що члени (засновники) станом на день створення і державної реєстрації ОКЖК «Приладобудівник» на квартирному обліку не перебували, а отже і не потребували поліпшення житлових умов, що підтверджується листами районних у м. Києві державних адміністрацій, які містяться у матеріалах справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що члени (засновники) відповідача не відповідають вищезазначеним вимогам Житлового кодексу Української РСР, а отже, не мали права створювати та здійснювати державну реєстрацію ОКЖК «Приладобудівник».

Відповідно до ст. 137 ЖК України порядок організації та діяльності житлово-будівельних кооперативів установлюється законодавством Союзу РСР, цим Кодексом, Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу та іншими актами законодавства Української РСР.

Житлово-будівельний кооператив діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу загальними зборами громадян, які вступають до організовуваного кооперативу, і зареєстрованого в установленому порядку.

Підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 розділу 2 статуту відповідача визначено, що метою створення кооперативу є, зокрема, будівництво одноквартирних і двоквартирних жилих будинків садибного типу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30 квітня 1985 року № 186, при будівництві одно- і двоквартирних жилих будинків садибного типу число громадян, необхідне для організації кооперативу, визначається виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів, але не може бути менше 5 чоловік.

В супереч вказаним нормам, засновниками ОКЖК «Приладобудівник» виступили 4 особи, а станом на день звернення до суду кількість його членів становить 3 особи, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Таким чином, враховуючи, що при створенні відповідача допущені порушення, які неможливо усунути, а саме, (засновники) відповідача станом на день його створення і державної реєстрації не відповідали визначеним Житлового кодексу Української РСР вимогам, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Приладобудівник" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2013 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Приладобудівник" про припинення юридичної особи - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 04.12.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.